Ухвала суду № 138679565, 30.07.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 липня 2026 року м.Харків Справа № 913/374/24

Провадження № 5/913/374/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 07.03.2025 б/н на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001)

до першого відповідача Селянського фермерського господарства «Моноліт» (вул. Ново-Старобільська, буд. 17Є, м. Сватове Луганської області, 92600)

до другого відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 607 607 грн 17 коп.

Орган виконання судового рішення Сватівський відділ державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Секретар судового засідання Олександра ВЕЛИЧКО

від позивача: представник не прибув,

від першого відповідача: Наконечний В.Л., на підставі ордеру від 23.03.2023 серії АА №1287311 ( в режимі відеоконференції),

від другого відповідача: Наконечний В.Л.,на підставі ордеру від 23.03.2023 серії АА №1287291 ( в режимі відеоконференції),

від органу виконання судового рішення: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця (зареєстрована судом 10.03.2025), у якій заявник просить: - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2025 ВП № 77325617, яка винесена в.о. начальника Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудяшко Катериною Олексіївною; - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2025 ВП № 77325584, яка винесена в.о. начальника Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудяшко Катериною Олексіївною.

Крім того, заявник у скарзі наводить орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, а саме: 4 844,80 грн - судовий збір; 17 451,85 грн (фіксований розмір) - підготовка скарги адвокатом Наконечним В.Л., збір доказів; очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції 13 961,48 грн (4 год. з розрахунку 3 490,37 грн за годину надання послуг адвокатом), що включає підготовку до розгляду справи у судових засіданнях, участь у судових засіданнях суду першої інстанції, час очікування судового засідання, підготовку процесуальних документів. Остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначено на підставі акту про надання послуг, який буде складено за результатами надання правничої допомоги у суді першої інстанції.

Заявник обґрунтовує скаргу тим, що на дату винесення державним виконавцем 26.02.2025 постанов про відкриття виконавчих проваджень № № 77325617, 77325584 рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі № 913/374/24 не набрало законної сили, оскільки 14.01.2025 та 15.01.2025 позивач та другий відповідач подали апеляційні скарги на судове рішення, а суд апеляційної інстанції 27.01.2025 та 29.01.2025 ухвалами відкрив апеляційне провадження. Заявник звернувся до державного виконавця з клопотанням за вих. № 05/02 від 28.02.2025, яким просить виконавчі документи у зведеному виконавчому провадженні № 77329705 (ВП № 77325617, № 77325584) щодо боржника ОСОБА_1 (накази Господарського суду Луганської області від 16.01.2025 у справі № 913/374/24) повернути стягувачу - АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Проте в порушення п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не повернув накази стягувачу та листом № 941 від 04.03.2025 повідомив про те, що не мав правових підстав для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та повернення судових наказів, оскільки виконавчі документи відповідали вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема містили дату набрання рішення законної сили.

13.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли доповнення (зареєстровані судом 14.03.2025) до скарги від 07.03.2025, в яких скаржник додатково просить визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудяшко Катерини Олексіївни щодо неповернення стягувачу наказів Господарського суду Луганської області від 16.01.2025 у справі № 913/374/24 та зобов`язати повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" накази, посилаючись на ч. 2 ст. 343 ГПК України.

У зв`язку з тим, що суддя Вінніков С.В. відрахований зі штату суддів Господарського суду Луганської області 02.03.2026, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.03.2026 № 33/р та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 скаргу передано на розгляд судді Голенко І.П.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 23.07.2026 призначив до розгляду скаргу ОСОБА_1 від 07.03.2025 на дії (бездіяльність) державного виконавця у судовому засіданні на 30.07.2026 о 10 год. 00 хвил.

У судовому засіданні 30.07.2026 брав участь в режимі відеоконференції представник першого та другого відповідачів Наконечний В.Л.

АТ КБ «ПриватБанк» та Сватівський відділ державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції участі своїх представників 30.07.2026 не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали від 23.07.2026 до електронних кабінетів в підсистемі «ЄСІТС», що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Суд також враховує висновок Європейського суду з прав людини про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Отже судом вчинені всі можливі заходи для належного повідомлення учасників про розгляд скарги та забезпечення їх процесуальних прав.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, дослідивши документи, додані до матеріалів справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд установив таке.

Господарський суд Луганської області рішенням від 16.12.2024 у справі № 913/374/24 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Селянського фермерського господарства «Моноліт» та ОСОБА_1 задовольнив частково; стягнув солідарно з Селянського фермерського господарства «Моноліт» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 1160092 грн 76 коп., за процентами за користування кредитом у сумі 161147 грн 65 коп. У решті позову суд відмовив. З першого відповідача суд стягнув на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 7927 грн 44 коп., з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суд стягнув судовий збір у сумі 7 927 грн 43 коп.

16.01.2025 Господарський суд Луганської області видав накази про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі № 913/374/24, повний текст якого підписаний 26.12.2024.

Водночас 14.01.2025 позивач та 15.01.2025 другий відповідач звернулися до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024.

При цьому станом на дату видачі наказів жодної інформації щодо подачі позивачем та другим відповідачем апеляційних скарг на рішення у суду першої інстанції не було, що підтверджується листом місцевого господарського суду від 06.03.2025 № 01-04-106/25.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.01.2025 витребував у Господарського суду Луганської області матеріали справи № 913/374/24 та відклав вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вх. № 113Л) на рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі № 913/374/24, до надходження матеріалів справи.

Господарський суд Луганської області у відповідь на запит представника другого відповідача від 28.02.2025 № 04/02 листом від 06.03.2025 № 01-04-106/25 повідомив, що інформація щодо надходження апеляційної скарги на рішення суду від 16.12.2024 була отримана судом електронним листом від Східного апеляційного господарського суду лише 20.01.2025.

Ухвалою від 27.01.2025 апеляційний суд у справі № 913/374/24 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Господарського суду Луганської області, а 29.01.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024; об`єднано в одне провадження апеляційні скарги позивача, Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк та другого відповідача, ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі № 913/374/24 для їх спільного розгляду; призначив справу до розгляду на 11.03.2025.

Проте 17.02.2025 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою № 202501310221 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих документів.

Постановою в.о. начальника Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудяшко Катериною Олексіївною від 26.02.2025 відкрито виконавчі провадження №77325617 на виконання наказу Господарського суду Луганської області від 16.01.2025 на суму 1321240,41 грн та № 77325584 на виконання наказу Господарського суду Луганської області від 16.01.2025 на суму 7927,43 грн.

27.02.2025 виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № 77329705.

Заявник (другий відповідач) звернувся до державного виконавця з клопотанням за вих. № 05/02 від 28.02.2025, яким просив виконавчі документи у зведеному виконавчому провадженні № 77329705 (ВП № 77325617, № 77325584) щодо боржника ОСОБА_1 (накази Господарського суду Луганської області від 16.01.2025 у справі № 913/374/24) повернути стягувачу - АТ КБ "ПРИВАТБАНК". В обґрунтування посилався на те, що станом на дату видачі наказів господарського суду (16.01.2025) рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 не набрало законної сили у зв`язку з поданням позивачем та другим відповідачем апеляційних скарг 14.01.2025 та 15.01.2025, які були прийняті до розгляду. Суд апеляційної інстанції ухвалами 27.01.2025 та 29.01.2025 відкрив апеляційні провадження, загальний доступ до яких був забезпечений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.01.2025 та 31.01.2025. Проте стягувач (позивач) 17.02.2025 звернувся з заявами про відкриття виконавчих проваджень і 26.02.2025 Сватівський ВДВС відкрив виконавчі провадження № 77325617 та № 77325584 щодо ОСОБА_1 , які постановою від 27.02.2025 було об`єднано у зведене виконавче провадження № 77329705. Отже рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі № 913/374/24 не набрало законної сили на момент винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень. І тому виконавчі документи слід повернути стягувачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

28.02.2025 винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень № 77325617 та № 77325584.

Сватівський ВДВС у Сватівському районі Луганської області відповіддю від 04.03.2025 № 941 проінформував про стан виконавчих проваджень та зазначив про те, що судовий наказ № 913/374/24 від 16.01.2025 виданий Господарським судом Луганської області відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема містив дату набрання рішення законної сили. На момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження на адресу Відділу не надходило повідомлень про подання апеляційних скарг на рішення, яке підлягає примусовому виконанню. Отже державний виконавець не мав правових підстав для повернення судового наказу № 913/374/24 від 16.01.2025 та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Після встановлення факту подання апеляційної скарги державний виконавець на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виніс 28.02.2025 постанову про зупинення виконавчого провадження, а тому відсутні правові підстави для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та повернення виконавчих документів стягувачу.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 11.03.2025 скасував рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів процентів за користування кредитними коштами у сумі 286 366,76 грн та ухвалив в цій частині нове рішення, яким задовольнив вказані позовні вимоги. Стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами у сумі 286 366,76 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2025 постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 913/374/24 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 913/374/24, прийняту за результатом перегляду додаткового рішення, скасовано. Справу № 913/374/24 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

03.09.2025 Східний апеляційний господарський суд постановою у справі № 913/374/24 апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" залишив без задоволення, апеляційну скаргу другого відповідача залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі № 917/374/24 залишив без змін.

09.07.2026 Верховний суд постановою у цій справі касаційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнив. Скасував рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 913/374/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів солідарно процентів за користування кредитними коштами в розмірі 286 366,76 грн. Прийняв в цій частині нове рішення, а саме стягнув солідарно з Селянського фермерського господарства «Моноліт» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 286 366,76 грн. Крім того, суд скасував додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 03.01.2025, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025, прийняту за результатами його перегляду, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 913/374/24.

В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 913/374/24 залишив без змін.

Отже має місце задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (далі за текстом - Закон). Цей Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Згідно із частиною першою статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону встановлює обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За умовами пункту 1 частини першої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Стаття 4 Закону містить вимоги до виконавчого документа; за частиною першою цієї статті у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення,

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

При цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій (в тому числі під час відкриття виконавчого провадження) регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Розділ ІІІ Інструкції регламентує вимоги, яким має відповідати виконавчий документ, та відомості, які мають міститися у заяві про примусове виконання рішення, дії виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження.

За змістом пунктів 4, 5 Розділу ІІІ Інструкції, зокрема: - виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа; - у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною четвертою статті 4 Закону передбачені підстави повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Так, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Суд встановив, що накази від 16.01.2025 видані на підставі рішення Господарського суду Луганської області, яке на дату складання тексту наказів та їх підписання не набрало законної сили, оскільки було оскаржено позивачем та другим відповідачем в апеляційному порядку у межах строку, встановленого процесуальним кодексом.

Інформація щодо надходження апеляційної скарги на рішення суду від 16.12.2024 була отримана Господарським судом Луганської області електронним листом від Східного апеляційного господарського суду лише 20.01.2025, а накази видані судом 16.01.2025 із вказівкою про набрання законної сили відповідною датою.

Суд критично оцінює дії позивача щодо звернення 17.02.2025 до Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою № 202501310221 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих документів, не повідомивши державного виконавця про подані апеляційні скарги на судове рішення, які були прийняті до провадження суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що державний виконавець після отримання заяви стягувача № 202501310221 та відповідних наказів від 16.01.2025 із вказівками про набрання чинності рішенням суду й за відсутності іншої інформації, яка б спростовувала таку вказівку, постановою від 26.02.2025 відкрив виконавчі провадження № 77325617 на виконання наказу Господарського суду Луганської області від 16.01.2025 на суму 1321240,41 грн та № 77325584 на виконання наказу Господарського суду Луганської області від 16.01.2025 на суму 7927,43 грн.

При цьому, суд зазначає, що дату набрання законної сили рішенням суду визначає саме суд, а не позивач, і тому у державного виконавця не було сумнівів в цьому питанні.

Враховуючи зазначене, державний виконавець під час прийняття постанови про відкриття виконавчих проваджень діяв на підставі виконавчих документів, які за формою та змістом відповідали приписам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», його дії не суперечили вимогам законодавства та Інструкції. І тому були відсутні підстави для повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання.

В подальшому після звернення боржника (другого відповідача) з клопотанням за вих. № 05/02 від 28.02.2025, з якого вбачалося про подання апеляційних скарг на рішення суду, державний виконавець на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виніс 28.02.2025 постанову про зупинення виконавчого провадження.

Крім того, суд враховує також постанову Верховного суду від 09.07.2026 у цій справи, якою суд скасував рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 913/374/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів солідарно процентів за користування кредитними коштами в розмірі 286 366,76 грн. Прийняв в цій частині нове рішення, а саме стягнув солідарно з Селянського фермерського господарства «Моноліт» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 286 366,76 грн. Крім того, суд скасував додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 03.01.2025, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025, прийняту за результатами його перегляду, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 913/374/24.

В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 913/374/24 суд касаційної інстанції залишив без змін (саме в цій частині були видані накази від 16.01.2025).

Отже наразі є рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, яке набрало законної сили, та відповідні накази суду, які підлягають виконанню з урахуванням постанови суду касаційної інстанції від 09.07.2026 у цій справі.

Під час розгляду скарги суд не встановив порушення прав заявника.

Доводи другого відповідача суд відхиляє як безпідставні.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення скарги заявника на дії (бездіяльність) державного виконавця від 07.03.2025 б/н з урахуванням доповнення до скарги б/н від 13.03.2025, а тому слід відмовити у задоволенні скарги.

Закон України «Про судовий збір» не передбачає сплати судового збору за подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, тому повернення сплаченого судового збору у розмірі 4844, 80 грн за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 07.03.2025 № 0234910115 здійснюється на підставі ст. 7 Закону за клопотанням особи, яка його сплатила.

У засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 233-235, 256, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 07.03.2025 б/н на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з дня складення повного судового рішення та її підписання 03.08.2026 у відповідності до ст. ст. 235, 256 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО