Ухвала суду № 138679534, 30.07.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25006,

тел. 30-10-22, 30-10-23 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 липня 2026 рокуСправа № 912/687/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, офіс 411)

про визнання грошових вимог у справі №912/687/26

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ),

за участю представників:

від боржника - Суховерська О.В., адвокат, ордер серії АР №1304812 від 23.03.2026 (у режимі відеоконференції),

від кредитора (ТОВ "Бізнес Позика") - Єгоров О.Ф., адвокат, довіреність № б/н від 16.03.2026 (у режимі відеоконференції),

від кредитора (ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП") - Калачик В.В., адвокат, ордер серії АА №1247554 від 18.11.2025 (у режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.04.2026 господарський суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ); ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 ; ввів процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та призначив керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича; призначив попереднє судове засідання на 11.06.2026 о 10:00.

17.04.2026 (номер публікації: 79119, дата публікації: 17.04.2026 09:35) офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

За результатами попереднього засідання, ухвалою від 11.06.2026 суд зобов`язав керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича у строк до 18.06.2026 надати суду докази: письмового повідомлення кредиторів щодо правових наслідків неподання ними на порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника. Призначив судове засідання у справі № 912/687/26 на 02.07.2026 о 10:00.

Ухвалою від 02.07.2026 суд, зокрема, визнав грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до ОСОБА_1 частково, в розмірі 82 895,95 грн, з яких: за кредитним договором № 1725769 від 28.04.2025: 2000,00 грн - заборгованість за сумою кредиту, 1 584,00 грн - заборгованість за процентами; за кредитним договором № 408945PL від 28.04.2025: 3 900,00 грн - заборгованість за сумою кредиту, 3 088,80 грн - заборгованість за процентами; за договором про відкриття кредитної лінії №1503-9692 продукту "НА ВСЕ" від 28.01.2025: 24 972,30 грн - заборгованість за сумою кредиту, 38 750,85 грн - заборгованість за процентами; за договором про споживчий кредит №1990671 від 28.04.2025: 5 000,00 грн - заборгованість за сумою кредиту; за договором надання грошових коштів в кредит №8439940625 від 05.06.2025: 2 000,00 грн - за сумою кредиту, 1 300,00 грн - заборгованість за процентами, 300,00 грн - комісія, а також 5 324,80 грн витрат зі сплати судового збору та 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу; решту вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" відхилив; призначив засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, на 04.08.2026 о 09:10.

07.07.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про грошові вимоги кредитора до боржника на загальну суму 168 423,41 грн, з яких 46 687,57 грн - заборгованість за отриманим та несплаченим кредитом, 78 735,84 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом, 6 000,00 грн - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією за надання кредиту, 37 000,00 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за ст. 625 ЦК України, а також 5 324,80 грн судового збору.

Ухвалою від 13.07.2026 суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про грошові вимоги кредитора до розгляду; розгляд заяви постановив здійснити в судовому засіданні 30.07.2026 о 12:00; арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича зобов`язано надати письмове повідомлення про результати розгляду вимог кредитора.

27.07.2026 керуючий реструктуризацією Каратун Є.Є. подав повідомлення про результати розгляду грошових вимог. З повідомлення арбітражного керуючого вбачається, що він не заперечує проти визнання основної суми боргу, однак частково не визнає заявлені кредитором грошові вимоги з таких підстав. Керуючий реструктуризацією зазначив, що за результатами аналізу умов договору про надання кредиту №458160-КС-016 від 31.01.2025 та Додаткової угоди №1 від 21.04.2025 встановлено, що кредитором неправильно визначено розмір заборгованості за процентами за користування кредитом та безпідставно заявлено до визнання проценти, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України. Зокрема, керуючий реструктуризацією виходить із того, що відповідно до п. 6 Додаткової угоди загальні витрати за кредитом становлять 63 596,44 грн та включають як проценти за користування кредитом, так і комісію за надання кредиту у розмірі 6 000,00 грн. У зв`язку з цим, на його думку, розмір процентів за користування кредитом має становити 57 596,44 грн, а не 78 735,84 грн, як заявлено кредитором. Крім того, керуючий реструктуризацією вважає безпідставним включення до складу грошових вимог 37 000,00 грн процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки такі проценти були нараховані під час дії воєнного стану, а відповідно до пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання у цей період. З огляду на наведене керуючий реструктуризацією просить визнати грошові вимоги кредитора частково, у розмірі 110 284,01 грн, що складаються з: 46 687,57 грн основного боргу, 57 596,44 грн процентів за користування кредитом та 6 000,00 грн комісії за надання кредиту, а у решті заявлених вимог відмовити.

29.07.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Суховерська О.В. подала до суду письмові пояснення щодо заявлених ТОВ "Бізнес Позика" грошових вимог. Боржник заперечує проти визнання грошових вимог кредитора в частині комісії у загальному розмірі 14 800,00 грн (6000+8800), посилаючись на те, що кредитор безпідставно зарахував здійснені ним платежі в рахунок погашення комісії, тоді як такі кошти, на його думку, мали бути спрямовані на погашення основної суми кредиту, що, на переконання боржника, призвело до штучного збільшення залишку основного боргу. На обґрунтування своїх заперечень боржник зазначає, що надання кредиту є обов`язком кредитодавця за кредитним договором і не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою позичальника, посилаючись на правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 09.12.2019 у справі № 524/5152/15-ц.

З огляду на викладене боржник просить відмовити у визнанні вимог кредитора в частині комісії у сумі 14 800,00 грн та здійснити перерахунок заборгованості шляхом зарахування відповідних платежів у рахунок погашення основної суми кредиту.

29.07.2026 представник кредитора ТОВ "Бізнес Позика" адвокат Єгоров О.Ф. подав відповідь на повідомлення арбітражного керуючого. Кредитор зазначає, що умовами кредитного договору № 458160-КС-016 від 31.01.2025 передбачено стандартну фіксовану процентну ставку у розмірі 1 % на день, яка не змінювалася Кредитодавцем в односторонньому порядку, а також можливість застосування зниженої процентної ставки лише за умови належного виконання позичальником своїх зобов`язань та своєчасного внесення платежів відповідно до графіка. У разі порушення позичальником умов договору проценти підлягають нарахуванню саме за стандартною процентною ставкою, що прямо передбачено пунктами 4.2 та 4.2.5 договору і не є зміною умов кредитування. Крім того, кредитор вказує, що денна процентна ставка 0,81 %, на яку посилається арбітражний керуючий, є виключно розрахунковим інформаційним показником, визначеним відповідно до Закону України "Про споживче кредитування" та методики Національного банку України для розрахунку реальної річної процентної ставки і загальної вартості кредиту, а не договірною процентною ставкою, за якою здійснюється нарахування процентів за користування кредитом. За такого, на думку кредитора, ототожнення арбітражним керуючим денної процентної ставки із процентною ставкою за користування кредитом є помилковим. Також кредитор зазначає, що нарахування процентів здійснювалося відповідно до умов кредитного договору та положень статті 625 Цивільного кодексу України і Закону України "Про споживче кредитування". При цьому кредитор звертає увагу, що кредитний договір укладено 11.09.2025, тобто після набрання чинності змінами до Закону України "Про споживче кредитування", які дозволяють нарахування процентів річних у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за договором споживчого кредиту. На підтвердження своєї позиції кредитор також посилається на роз`яснення Національного банку України від 19.02.2024 № 14-0004/12907.

У зв`язку з викладеним кредитор вважає, що розрахунок заборгованості за процентами здійснений відповідно до умов кредитного договору та вимог чинного законодавства, а заперечення арбітражного керуючого є необґрунтованими.

У судовому засіданні 30.07.2026 брала участь представник боржника, яка підтримала свої доводи, викладені у письмових поясненнях від 29.07.2026. Представник кредитора ТОВ "Бізнес Позика" підтримав свою позицію, викладену у відповіді на повідомлення арбітражного керуючого від 29.07.2026.

Представник іншого кредитора - ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" - у питанні грошових вимог ТОВ "Бізнес Позика" покладався на розсуд суду.

Арбітражний керуючий - керуючий реструктуризацією Каратун Є.Є. участі у судовому засіданні 30.07.2026 не брав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заявлено вимоги до ОСОБА_1 після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства для їх подання.

Частиною четвертою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до абз. 3 частини 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" з вимогами до Захарченка Віталія Олександровича та доданих до неї документів вбачається таке.

31.01.2025 між Захарченком Віталієм Олександровичем (Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (Кредитодавець) укладено договір про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма № 458160-КС-016 (надалі - Договір, т. 5, а.с. 56-65).

Договір укладений в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію" і Правилами, через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця - https://my.bizpozyka.com.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 Договору, Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 44 000,00 грн, строком на 24 тижні - до 18.07.2025.

Згідно з пунктом 2.4 Договору, стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 1%, фіксована.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку.

Відповідно до пункту 2.5. договору, комісія за видачу кредиту (надалі - комісія): 8800,00 грн. Комісія нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі кредиту. Розмір комісії, встановлений цим пунктом договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений договором розмір комісії не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку.

Згідно з пунктом 7.5. Договору, у разі прострочення виконання Позичальником грошового зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитом та/або комісії та/або комісії за видачу у кредит додаткових грошових коштів (якщо умови додаткової угоди до цього договору передбачають сплату комісії за видачу у кредит додаткових грошових коштів) та/або суми кредиту у визначені цим договором терміни, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 700 000 процентів річних від суми заборгованості в силу положень статті 625 Цивільного кодексу України.

Проценти річних нараховуються за кожен день прострочення на суму заборгованості, що включає прострочені проценти за користування кредитом та/або суму простроченої комісії та/або комісії за видачу у кредит додаткових грошових коштів (якщо умови додаткової угоди до цього договору передбачають сплату комісії за видачу у кредит додаткових грошових коштів) та/або суму неповернутого кредиту, та не нараховуються на раніше нараховані проценти на підставі статті 625 Цивільного кодексу України. При цьому проценти річних нараховуються на суму заборгованості за кожен день прострочення у сумі, що не перевищує 1 (один) відсоток від неповернутої Позичальником суми Кредиту.

Кредитодавець не нараховує проценти річних відповідно до цього пункту договору на суму заборгованості, яка є меншою ніж 100 (сто) гривень 00 копійок.

Сукупна сума нарахованих процентів річних на підставі цього пункту договору та інших платежів, що підлягають сплаті Позичальником за порушення виконання зобов`язань на підставі договору, не може перевищувати половини суми кредиту, одержаної Позичальником від Кредитодавця за цим Договором, з урахуванням додаткових грошових коштів, одержаних Позичальником від Кредитодавця на підставі укладених додаткових угод до цього Договору, і не може бути збільшена за домовленістю Сторін.

На виконання умов вказаного договору, 31.01.2025 ТзОВ "Бізнес Позика" через партнера ТзОВ "ПрофітГід", з яким укладено договір № ПГ-5 від 04.11.2020 р., видало ОСОБА_1 кредит в розмірі 44 000,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_2 вказаний позичальником в реквізитах кредитного договору та своєму особистому кабінеті на сайті Кредитодавця - https://my.bizpozyka.com, що підтверджується витягом з анкети клієнта та підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів від ТзОВ "ПрофітГід" (т. 5, а.с. 97).

21.04.2025 ОСОБА_1 уклав з ТзОВ "Бізнес Позика" Додаткову угоду № 1 до договору № 458160-КС-016 про надання кредиту (надалі - Додаткова угода, т. 5, а.с. 89-90).

Додаткова угода укладена в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію" і Правилами надання споживчих кредитів, через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця - https://my.bizpozyka.com.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди, Кредитодавець та Позичальник підтверджують, що станом на 21.04.2025 сума неповернутого Позичальником кредиту становить 16 687,57 грн.

Згідно з пунктом 3.1 Додаткової угоди, Кредитодавець та Позичальник домовились, що Кредит збільшується на 30 000,00 грн, та Кредитодавець, на умовах викладених в договорі, збільшує суму Кредиту, а Позичальник отримує збільшення суми Кредиту та зобов`язується повернути кредит збільшений на 30 000,00 грн у строки та на умовах, викладених у договорі.

Пунктом 3.2 Додаткової угоди передбачено, що після збільшення суми кредиту, загальна сума отриманого (відповідно до Договору та Додаткової угоди) та неповернутого Позичальником Кредиту та Додаткового кредиту складатиме 46 687,57 грн.

Відповідно до пункту 4 Додаткової угоди, сторони домовились, що строк кредитування продовжується на 80 днів з дати укладення цієї додаткової угоди. З урахуванням цього загальний строк кредитування за договором становить 249 днів.

Комісія за надання додаткової суми кредиту - 6 000,00 грн (пункт 5 Додаткової угоди).

Відповідно до пункту 6 Додаткової угоди, після укладення цієї Додаткової угоди та збільшення розміру Кредиту будуть змінені умови кредитування за Договором. У зв`язку із зазначеним, після укладення цієї Додаткової угоди та отримання Позичальником додаткових грошових коштів у Кредит:

- загальний розмір Кредиту становить: 46 687,57 грн (п. 1 та п. 3 Додаткової угоди);

- орієнтовна реальна річна процентна ставка: 5 342 процентів;

- орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 110 284,01 грн;

- загальні витрати за Кредитом: 63 596,44 грн;

- кількість днів користування Кредитом, що залишається після укладення цієї Додаткової угоди: 169 календарних днів;

- денна процентна ставка: 0,81 процентів.

Відповідно до п. 8.2 Додаткової угоди, сторони встановили новий графік платежів за договором.

На виконання умов укладеної Додаткової угоди № 1 до Договору, 21.04.2025 ТзОВ "Бізнес Позика" через партнера ТОВ "ПрофітГід" з яким укладено договір № ПГ-5 від 04.11.2020 про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам, видав ОСОБА_1 додатковий кредит у розмірі 30 000,00 грн, на картковий рахунок НОМЕР_3 вказаний відповідачем в кредитному договорі та особистому кабінеті на сайті Кредитодавця - https://my.bizpozyka.com, що підтверджується кредитним договором та витягом з анкети клієнта.

ОСОБА_1 не здійснював платежів за кредитом, в наслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 168 423,41 грн (з яких 46 687,57 грн - заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом; 78 735,84 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом; 6000,00 грн - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією за надання кредиту; 37 000,00 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за ст. 625 ЦК України).

Наявність зобов`язання за кредитним договором перед ТОВ "Бізнес Позика" боржник підтвердив у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та поданими до неї доказами.

У повідомленні керуючий реструктуризацією Каратун Є.Є. визнав вимоги ТОВ "Бізнес Позика" частково, в сумі 110 284,01 грн.

Боржник заперечив проти вимог ТОВ "Бізнес Позика" на 14 800 грн, вважаючи комісію незаконною та вимагаючи зарахувати ці кошти на погашення тіла кредиту.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють позику.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України)..

Матеріали справи не містять доказів повної сплати боржником нарахувань проведених ТОВ "Бізнес Позика" за договором про надання кредиту №458160-КС-016 від 31.01.2025.

З аналізу наданих документів судом вбачається наявність підстав для визнання грошових вимог ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 на суму 46 687,57 грн боргу за отриманим та неповернутим кредитом, яку боржник та керуючий реструктуризацією також не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, умови кредитного договору № 458160-КС-016 від 31.01.2025, Додаткової угоди № 1 від 21.04.2025, розрахунок заборгованості, письмові пояснення боржника, повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду грошових вимог та відповідь кредитора на зазначене повідомлення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до умов кредитного договору №458160-КС-016 від 31.01.2025 сторонами погоджено стандартну фіксовану процентну ставку за користування кредитом у розмірі 1 % на день. При цьому Договором також передбачено можливість застосування до позичальника зниженої процентної ставки як спеціальної пільгової умови кредитування виключно за умови належного виконання ним своїх договірних зобов`язань та своєчасного внесення платежів відповідно до графіка. У разі порушення позичальником зазначених умов договором передбачено припинення застосування зниженої процентної ставки та нарахування процентів за стандартною процентною ставкою.

Посилання керуючого реструктуризацією на те, що проценти за користування кредитом підлягають обмеженню сумою 57 596,44 грн, виходячи із зазначених у Додатковій угоді загальних витрат за кредитом у розмірі 63 596,44 грн, суд вважає необґрунтованими.

Як убачається зі змісту Додаткової угоди, зазначена в ній денна процентна ставка 0,81% визначена відповідно до вимог Закону України "Про споживче кредитування" та методики Національного банку України як розрахунковий інформаційний показник для визначення реальної річної процентної ставки та загальної вартості кредиту для споживача. Така ставка не є погодженою сторонами договірною процентною ставкою, за якою здійснюється нарахування процентів за користування кредитом.

Водночас умовами кредитного договору сторони прямо погодили стандартну процентну ставку у розмірі 1 % на день, а також визначили підстави її застосування у разі невиконання позичальником умов щодо своєчасного виконання зобов`язань.

Доказів того, що кредитодавець в односторонньому порядку змінив умови договору чи процентну ставку, матеріали справи не містять.

Арбітражний керуючий, посилаючись на пункт 6 Додаткової угоди від 21.04.2025, зазначає, що загальні витрати за кредитом становлять 63 596,44 грн, тому, оскільки комісія становить 6 000 грн, розмір процентів повинен складати 57 596,44 грн (63 596,44-6000).

Суд вказує, що в пункті 6 Додаткової угоди зазначено, що обчислення денної процентної ставки та загальних витрат за споживчим кредитом є репрезентативними та базуються на вказаних у Договорі умовах кредитування, з урахуванням умов цієї Додаткової угоди, і на припущенні, що Договір залишатиметься дійсним протягом погодженого строку, а Кредитодавець і Позичальник виконують свої обов`язки належним чином на умовах та у строки, визначені в Договорі з урахуванням умов цієї Додаткової угоди. Загальні витрати за споживчим кредитом обчислені на основі припущення, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься в подальшому згідно з умовами Договору, з урахуванням положень цієї Додаткової угоди, а сплата процентів за користування кредитом здійснювалась та здійснюватиметься у подальшому за стандартною процентною ставкою.

Отже, загальні витрати за споживчим кредитом ґрунтуються на припущенні належного виконання умов договору боржником, тоді як матеріалами справи підтверджується прострочення виконання боржником як позичальником своїх зобов`язань з погашення кредиту.

На підставі вищенаведеного в сукупності, суд зазначає, що доводи керуючого реструктуризацією про те, що проценти за користування кредитом повинні становити 57 596,44 грн, ґрунтуються на неправильному ототожненні інформаційного показника денної процентної ставки, визначеної для розрахунку реальної річної процентної ставки, із договірною процентною ставкою, що не відповідає умовам укладеного сторонами договору.

Судом встановлено, що відповідно до наданого кредитором розрахунку залишок заборгованості за відсотками визначено у розмірі 78 735,84 грн станом на 03.07.2026. Водночас із наведеного розрахунку вбачається, що зазначений розмір заборгованості за відсотками є незмінним починаючи з 06.10.2025 та до 03.07.2026, тобто нарахування відсотків у цей період фактично не здійснювалось.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що кредитором правомірно здійснено нарахування процентів за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору. Отже, підстав для зменшення заявленого кредитором розміру процентів за користування кредитом суд не вбачає, у зв`язку з чим грошові вимоги кредитора в цій частині є обґрунтованими та підлягають визнанню.

Щодо заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією за надання кредиту у розмірі 6 000,00 грн суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 31.01.2025 між ТОВ "Бізнес Позика" та боржником укладено Договір про надання кредиту №458160-КС-016, пунктом 2.5 якого погоджено сплату одноразової комісії за видачу кредиту у розмірі 8 800,00 грн, яка нараховується у день видачі кредиту.

Крім того, 21.04.2025 між сторонами укладено Додаткову угоду №1, відповідно до якої збільшено розмір кредиту на 30 000,00 грн та передбачено сплату одноразової комісії за надання додаткової суми кредиту у розмірі 6 000,00 грн.

Із наданого кредитором розрахунку заборгованості та матеріалів справи вбачається, що комісія за видачу кредиту у розмірі 8 800,00 грн боржником сплачена у повному обсязі, у зв`язку з чим заборгованість у цій частині відсутня. Водночас комісія у розмірі 6 000,00 грн, передбачена Додатковою угодою №1 від 21.04.2025, боржником не сплачена, а доказів її погашення матеріали справи не містять.

Суд відхиляє доводи керуючого реструктуризацією щодо невизнання зазначеної комісії, оскільки вони ґрунтуються на помилковому висновку про те, що розмір процентів за користування кредитом повинен визначатися шляхом віднімання суми комісії від орієнтовної загальної вартості кредиту, зазначеної у Додатковій угоді №1. Як уже зазначено судом при вирішенні питання щодо визнання вимог у частині процентів за користування кредитом, орієнтовна загальна вартість кредиту та визначена у Додатковій угоді денна процентна ставка 0,81 % є інформаційними показниками, передбаченими Законом України "Про споживче кредитування", а не договірними умовами, що визначають розмір процентів за користування кредитом.

Також суд відхиляє доводи боржника про неправомірне зарахування кредитором здійснених ним платежів у рахунок погашення комісії. Матеріали справи не містять доказів неправильного розподілу кредитором здійснених платежів, тоді як із наданого розрахунку вбачається, що сплачено саме комісію у розмірі 8 800,00 грн, передбачену кредитним договором, а комісія у розмірі 6 000,00 грн, встановлена Додатковою угодою №1, залишилася непогашеною.

Доводи боржника про те, що платежі повинні були бути зараховані у рахунок погашення основної суми кредиту, самі по собі не спростовують існування заборгованості за комісією, визначеною умовами Додаткової угоди №1, та не підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому Договір про надання кредиту та Додаткова угода №1 на момент виникнення спірних правовідносин були чинними, у встановленому законом порядку недійсними не визнавалися, а тому відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковими для виконання сторонами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора в частині заборгованості за комісією, передбаченою Додатковою угодою №1 від 21.04.2025, у розмірі 6 000,00 грн є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають визнанню.

Щодо заявлених кредитором грошових вимог у розмірі 37 000,00 грн, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 7.5 договору, у разі прострочення виконання Позичальником грошового зобов`язання зі сплати процентів за користування Кредитом та/або Комісії та/або Комісії за видачу у Кредит додаткових грошових коштів (якщо умови додаткової угоди до цього Договору передбачають сплату комісії за видачу у Кредит додаткових грошових коштів) та/або суми Кредиту у визначені цим Договором терміни, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 700 000 % (Сімсот тисяч) процентів річних від суми заборгованості в силу положень статті 625 Цивільного кодексу України.

Проценти річних нараховуються за кожен день прострочення на суму заборгованості, що включає прострочені проценти за користування Кредитом та/або суму простроченої Комісії та/або Комісії за видачу у Кредит додаткових грошових коштів (якщо умови додаткової угоди до цього Договору передбачають сплату комісії за видачу у Кредит додаткових грошових коштів) та/або суму неповернутого Кредиту, та не нараховуються на раніше нараховані проценти на підставі статті 625 Цивільного кодексу України. При цьому проценти річних нараховуються на суму заборгованості за кожен день прострочення у сумі, що не перевищує 2 (два) відсотка від неповернутої Позичальником суми Кредиту.

Кредитодавець не нараховує проценти річних відповідно до цього пункту Договору на суму заборгованості, яка є меншою ніж 100 (сто) гривень 00 копійок. Сукупна сума нарахованих процентів річних на підставі цього пункту Договору та інших платежів, що підлягають сплаті Позичальником за порушення виконання зобов`язань на підставі Договору, не може перевищувати половини суми Кредиту, одержаної Позичальником від Кредитодавця за цим Договором, з урахуванням додаткових грошових коштів, одержаних Позичальником від Кредитодавця на підставі укладених додаткових угод до цього Договору, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Водночас, в пункті 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи те, що кредитний договір був укладений 31.01.2025, на нього поширюється положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Суд відхиляє посилання кредитора на Закону України "Про споживче кредитування" з огляду на таке. В п. 6 Прикінцевих та перехідних положень цього закону передбачено звільнення споживача від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором, якщо він укладений до тридцятого дня включно з дня набрання чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг". В листі Національного банку України від 19.02.2024 № 14-0004/12907, на який посилається кредитор, вказано, що цей закон є спеціальним, який регулює відносини за договором про надання споживчого кредиту.

Проте вказана норма Закону України "Про споживче кредитування" суперечить п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, оскільки обмежує її застосування до кредитних договорів, укладених після 23.01.2024.

За приписами частини 2 статті 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України; актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

У частині 7 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

В Рішенні Конституційного Суду України від 18.06.2020 № 5-р(II)/2020 вказано на те, що принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): "закон пізніший має перевагу над давнішим" (lex posterior derogat priori); "закон спеціальний має перевагу над загальним" (lex specialis derogat generali); "закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим" (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.

Викладене свідчить про те, що спеціальний закон має перевагу над загальним у випадку існування суперечливих норми одного ієрархічного рівня.

В даному випадку Цивільний кодекс України є правовим актом вищої юридичної сили, і саме його норми підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

За такого, у визнангіі грошових вимог кредитора на суму 37 000,00 грн належить відмовити.

Частина 4 статті 133 КУзПБ встановлює таку черговість задоволення вимог кредиторів:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Тож вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до боржника у сумі 131 423,41 грн підпадають під другу чергу задоволення.

Частиною другою статті 133 КУзПБ передбачено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" за подання заяви з грошовими вимогами до боржника за платіжною інструкцією від 06.07.2026 № 7434 сплатило 5 324,80 грн судового збору, який відповідно до частини другої статті 133 КУзПБ підлягає віднесенню до витрат цього кредитора, пов`язаних з провадженням у справі №912/687/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , що відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Керуючись статтями 2, 45, 48, 113, 123, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частково, в розмірі 131 423,41 грн, з яких 46 687,57 грн борг за отриманим та неповернутим кредитом, 78 735,84 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом та 6 000,00 грн заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією за надання кредиту, а також 5 324,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Решту вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" відхилити.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення вимог.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

4. Копії ухвали направити до електронних кабінетів боржника, адвокатів Суховерської О.В. і Редьки М.Г., керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Каратуна Є.Є., ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та його представнику адвокату Калачику В.В., ТОВ "Бізнес Позика".

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна