Рішення № 13867950, 11.02.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" лютого 2011 р.Справа № 4/160-10-5147 За позовом: Приватного підприємства «Залізобетонник»; До відповідача: Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради;

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Карпін В.С. по довіреності

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, приватне підприємство «Залізобетонник», звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради про визнання права власності на нерухоме майно - будівлі та споруди бази відпочинку «Холодок», що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровська міськрада, смт. Затока, вул. Сонячна, 1, які складаються у цілому з: двоповерхової будівлі спального корпусу літера «Щ»загальною площею 1108,8 кв.м., будинку відпочинку літера «1А»загальною площею 67,7 кв.м., будинку відпочинку літера «1Б»загальною площею 47,8 кв.м., будинку відпочинку літера «1В»загальною площею 47,8 кв.м., будинку відпочинку літера «Ю»загальною площею 32,3 кв.м., будинку відпочинку літера «Я»загальною площею 32,3 кв.м., будинку охорони цегляного літера «А»загальною площею 13, 2 кв.м., душової цегляної літера «Б»загальною площею 3,4 кв.м., вбиральні цегляної літера «В», будівлі цегляної літера «Г», огорожі деревяної штахетної № 1, воріт металевих № 2, вигрібної ями металевої № 3.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав, наполягав на позовних вимогах.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але 11.02.11р. подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутності його представника та не заперечує проти задоволення позову за умови наявності законних підстав для постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне:

Позивачу, приватному підприємству «Залізобетонник»на праві приватної власності належать будівлі та споруди бази відпочинку «Холодок», що розташовані в смт. Затока, Білгород-Дністровська міськрада, вул. Сонячна, 1, які складаються у цілому з: будинку охорони цегляного літера «А»загальною площею 13, 2 кв.м., душової цегляної літера «Б»загальною площею 3,4 кв.м., вбиральні цегляної літера «В», будівлі цегляної літера «Г», огорожі деревяної штахетної № 1, воріт металевих № 2, вигрібної ями металевої № 3, що підтверджується договором купівлі-продажу ВКО № 815354, що посвідчений ОСОБА_1, приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області 12 червня 2008 року, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19604562 від 21 липня 2008 року, виданим КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації».

Позивачем протягом 2009 та 2010 років господарським способом було збудовано: двоповерхову будівлю спального корпусу літера «Щ» загальною площею 1108,8 кв.м., будинок відпочинку літера «1А»загальною площею 67,7 кв.м., будинок відпочинку літера «1Б»загальною площею 47,8 кв.м., будинок відпочинку літера «1В»загальною площею 47,8 кв.м., будинок відпочинку літера «Ю»загальною площею 32,3 кв.м., будинок відпочинку літера «Я»загальною площею 32,3 кв.м.

На замовлення позивача у липні 2010 року приватною фірмою «Малахіт»(держліцензія АВ № 555618) було проведене інженерне обстеження бази відпочинку «Холодок», за результатами якого було виготовлено технічний звіт на відповідність державним будівельним нормам та правилам самовільно збудованих без проектної документації будівель: спального корпусу літера «Щ», будиночків відпочинку літери «Ю», «Я», «1А», «1Б», «1В», розташованих за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Сонячний район, вул. Сонячна, 1, у якому зроблено позитивний висновок щодо відповідності вказаних будівель чинним будівельним та санітарним нормам та їхньої придатності для подальшої експлуатації.

У відповідності з пп. 1 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі будівництва належить: прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.

Бажаючи належним чином оформити документи на підтвердження права власності, позивач звернувся до відповідача з приводу отримання правовстановлюючих документів, однак на численних прийомах посадові особи міськради проігнорували його законні вимоги.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, яка презюмує непорушність права власності, та на ст. 376 ЦК України, згідно якої на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 цього ж кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, суд може захистити порушене право способом, який передбачений законом або договором. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Проаналізувавши подані до суду позивачем документи та чинне законодавство, яке регулює дані відносини, заслухавши пояснення та перевіривши їх доказами, суд доходить до висновку про правомірність позовних вимог за таких підстав:

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 цієї статті, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм та правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України).

Земельна ділянка, на якій розташована спірні будівлі, була передана позивачу у оренду відповідачем, що підтверджується договором оренди ВМС № 553544, що посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області 30 червня 2009 року.

Відповідно до п. 4 вказаного договору оренди, вищезазначена земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Холодок».

Земельна ділянка використовується позивачем виключно за цільовим призначенням.

Зведення вказаних будівель ніяким чином не порушує права третіх осіб та членів територіальної громади смт. Затока, підтвердженням чого є те, що за час користування вказаними будівлями жодних претензій з боку фізичних та юридичних осіб чи державних органів не надходило, хоч ПП «Залізобетонник»тривалий час відкрито користується вказаними будівлями.

Таким чином, з огляду на те, що зведення вказаних будівель проведено з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних норм і правил, з додержанням цільового призначення земельної ділянки та ніяким чином не порушує права третіх осіб, в т.ч. членів територіальної громади смт Затока, Затоківська селищна рада незаконно проігнорувала вимоги позивача відносно отримання ним правовстановлюючих документів та оформлення права власності на вищевказані будівлі та споруди.

Вищенаведене порушує права позивача як власника вказаних будівель та споруд, так як він не має змоги вільно користуватися вказаним майном .

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст. 33 передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд, відповідно до ст. 43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підсумовуючи зазначене, керуючись вищенаведеними положеннями чинного законодавства України, суд доходить до висновку щодо правомірності та обґрунтованості позовних вимог Приватного підприємства «Залізобетонник» щодо визнання за ним права власності на будівлі та споруди бази відпочинку «Холодок», що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровська міськрада, смт. Затока, вул. Сонячна, 1, які складаються у цілому з: двоповерхової будівлі спального корпусу літера «Щ»загальною площею 1108,8 кв.м., будинку відпочинку літера «1А»загальною площею 67,7 кв.м., будинку відпочинку літера «1Б»загальною площею 47,8 кв.м., будинку відпочинку літера «1В»загальною площею 47,8 кв.м., будинку відпочинку літера «Ю»загальною площею 32,3 кв.м., будинку відпочинку літера «Я»загальною площею 32,3 кв.м., будинку охорони цегляного літера «А»загальною площею 13, 2 кв.м., душової цегляної літера «Б»загальною площею 3,4 кв.м., вбиральні цегляної літера «В», будівлі цегляної літера «Г», огорожі деревяної штахетної № 1, воріт металевих № 2, вигрібної ями металевої № 3, та наявності підстав для їх задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, правомірними та такими, що базуються на законних підставах, в звязку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати по сплаті держмита та витрат на забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву приватного підприємства «Залізобетонник»задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати за приватним підприємством «Залізобетонник» ( м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 5, код 35321391) право власності на будівлі та споруди бази відпочинку «Холодок», що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровська міськрада, смт. Затока, вул. Сонячна, 1, які складаються у цілому з: двоповерхової будівлі спального корпусу літера «Щ» загальною площею 1108,8 кв.м., будинку відпочинку літера «1А»загальною площею 67,7 кв.м., будинку відпочинку літера «1Б»загальною площею 47,8 кв.м., будинку відпочинку літера «1В»загальною площею 47,8 кв.м., будинку відпочинку літера «Ю»загальною площею 32,3 кв.м., будинку відпочинку літера «Я»загальною площею 32,3 кв.м., будинку охорони цегляного літера «А»загальною площею 13, 2 кв.м., душової цегляної літера «Б»загальною площею 3,4 кв.м., вбиральні цегляної літера «В», будівлі цегляної літера «Г», огорожі деревяної штахетної № 1, воріт металевих № 2, вигрібної ями металевої № 3.

3. Стягнути з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради (Одеська обл., Білгород-Дністровська міськрада, смт. Затока, вул. Приморська, 21, код 04527052) на користь приватного підприємства «Залізобетонник» (м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 5, код 35321391) державне мито в розмірі 102 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 16.02.11р.

Суддя Літвінов С.В.