Ухвала суду № 138679343, 03.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.08.2026Справа № 910/8404/26

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І. розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про перехід від спрощеного до загального позовного провадження у справі

за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (84207, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд. 39, код ЄДРПОУ 03337119)

до Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, б.51, код ЄДРПОУ 39816845)

про стягнення 34 000,00 грн

без повідомлення (виклику) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення безпідставно збережених (утриманих) коштів у розмірі 34 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, серії АВ № 00002167 від 29.10.2024, складеної Державною службою України з безпеки на транспорті, позивач сплатив до Державного бюджету України 34 000,00 грн, однак 09.09.2025 рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/2752/25, яке було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026, вищевказана постанова визнана протиправною та скасованою, а провадження закрите.

Оскільки внаслідок скасування постанови серії АВ № 00002167 від 29.10.2024 сплачений штраф втратив правову підставу, перераховані до Державного бюджету України кошти, за доводами позивача, є такими, що утримуються безпідставно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

14.07.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Під час перебування судді Ягічевої Н.І. у відпустці до Господарського суду міста Києва 28.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обгрунтуванння поданого клопотання відповідач вказує, що так як спір стосується законності розпорядження коштами державного бюджету - розгляд справи у загальному позовному провадженні забезпечить повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх матеріалів справи, що сприятиме ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При цьому частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, якщо ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа може розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

У поданому клопотанні відповідачем не наведено належного обгрунтування наявності підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на вищенаведене, оскільки предметом позову в даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права та можливості викладати свої доводи щодо заперечення позову у відповідних заявах по суті справи.

Враховуючи положення п. 1 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа № 910/8404/26 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 12, 181, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі № 910/8404/26 - відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано після виходу судді з відпустки 03.08.2026

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА