Ухвала суду № 138679186, 29.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

29.07.2026Справа № 910/5673/24

розглянувши справу у закритому судовому засіданні за позовною заявою Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" (адреса: 39610, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3, код ЄДРПОУ: 00152307)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" (адреса: 01133, м. Київ, пров. Госпітальний, буд. 1а, оф. 61. код ЄДРПОУ: 36756595)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України (адреса: м. Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 6, код ЄДРПОУ: 00034022)

про визнання недійсною додаткової угоди № 15 від 30.06.2021 до договору поставки нафтопродуктів № 832/2/2118 від 26.06.2019

у складі суду судді Погрібної С.В.

за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.

представники сторін згідно протоколу судового засідання.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" (далі - позивач / АТ "УКРТАТНАФТА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" (далі - відповідач / ТОВ "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ") про визнання недійсною додаткової угоди № 15 від 30.06.2021 до договору поставки нафтопродуктів № 832/2/2118 від 26.06.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 (суддя Шкурдова Л.М.), залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, відмовлено у задоволені позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 17.03.2026 у справі № 910/5673/24 частково задоволена касаційна скарга Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі №910/5673/24 скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу справи № 910/5673/24 її передано на розгляд судді Погрібній С.В., що відображено у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026.

Ухвалою суду від 09.04.2026 судом прийнято справу до свого провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначене закрите підготовче засідання у справі на 20.05.2026 о 11:00 год.

24.04.2026 позивач подав до суду заяву про доповнення правових підстав позову (вх. № 07-11/32708/26).

19.05.2026 відповідач подав до суду заперечення на заяву позивача про доповнення правових підстав позову (вх. № 07-11/40096/26).

Ухвалою суду від 20.05.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено закрите підготовче засідання на 30.06.2026 о 15:00 год.

20.05.2026 від відповідача до суду надійшли пояснення у справі (вх. № 07-11/40201/26), подані з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду Верховного суду України від 10.03.2026 у справі № 910/5673/24 та постанові Великої Палати Верховного Суду України від 03.12.2025 у справі № 914/768/22.

Також, у вищезазначених поясненнях, відповідач просив поновити процесуальний строк на подання доказів, прийняти та долучити до матеріалів справи наступні докази: заяву свідка ОСОБА_1 , зареєстровану в реєстрі за № 890 13.05.2026, засвідчену приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Д.О; електронний файл документа - витяг з протоколу Правління ПАТ «Укртатнафта» від 16.08.2010 за № 250 (вих. №77-03/48 від 23.07.2019), отриманий з сайту prozorro.gov.ua (URL: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2019-08-14-002308- a#purchase_information); електронний файл документа - протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису з інформацією про підписання витягу з протоколу електронним підписом ОСОБА_2 ; копію електронної публікації, розміщеної на сайті "forbes" з інформацією про накладення Антимонопольним комітетом України в березні 2021 року штрафу на ПАТ "Укртатнафта" в розмірі 2,9 млрд грн (URL: https://forbes.ua/ru/profile/ukrtatnafta-230); копію електронної публікації, розміщеної 21.04.2021 на сайті "reform.energy" під назвою "Укртатнафта" в апреле наращивает выпуск нефтепродуктов" (URL: https://reform.energy/news/ukrtatnafta-v-aprelenarashchivaet-vypusk-nefteproduktov-17295); копію електронної публікації, розміщеної 08.11.2021 на сайті enkorr під назвою "Укртатнафта" выставила на УЭБ 1,2 тыс. т мазута " (URL: https://enkorr.ua/uk/news/ukrtatnafta_vystavila_na_ueb_12_tys_t_mazuta/248 536 ); копію електронної публікації, розміщеної 17.12.2021 на сайті "news.finbalance " під назвою "Укртатнафта" декларує прибуток 1,1 млрд грн за три квартали" (URL: https://news.finbalance.com.ua/news/ukrtatnafta-zvitu-propributok-11-mlrd-hrn-za-tri-kvartali); копію електронної публікації, розміщеної 10.02.2022 на сайті "Енергобізнес" під назвою "Укртатнафта" успокоила, что нехватка бензина Украине из-за Белоруси не грозит"" (URL: https://e-b.com.ua/ukrtatnaftauspokoila-cto-nexvatka-benzina-ukraine-iz-za-belorusi-ne-grozit3297).

20.05.2026 від відповідача до суду надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви свідка ОСОБА_1 , засвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Д.О., зареєстрованої в реєстрі від 13.05.2026 за № 890, копія якої була долучена до пояснень відповідача від 19.05.2026 (вх. № 07-11/40464/26).

08.06.2026 відповідач подав до суду клопотання про встановлення та роз`яснення процесуальних строків (вх. № 07-11/46549/26).

15.06.2026 позивач подав до суду заперечення на пояснення відповідача (вх. № 07-11/48362/26), у яких також просив поновити строк для подання доказів, долучити до матеріалів справи нові докази, а саме: належним чином засвідчені копії: Протоколу №250 від 16.08.2010 (09.00) з титульним аркушем, описом документів та контрольною пломбою; Довіреності на ОСОБА_3 від 18.03.2026, що посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. та зареєстровано в реєстрі за №435; Наказ (розпорядження) від 16.09.2024 №4/308-к про переведення на іншу роботу ОСОБА_3 (з даного наказу вбачається займана посада); Довідку АТ «УКРТАТНАФТА» від 31.03.2026 №13-1145; Розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації від 27.08.2019 №615; Відомості з YouControl щодо ОСОБА_2

24.06.2026 відповідач подав до суду заперечення на пояснення позивача від 15.06.2026 (вх. № 07-11/51370/26).

24.06.2026 відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи пропозиції мирного врегулювання спору з проєктом додаткової угоди до укладеного між сторонами договору поставки нафтопродуктів від 26.06.2019 №832/2/2118 (вх. № 07-11/51721/26).

25.06.2026 позивач подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи судових рішень у інших (тотожних) справах за позовними заявами АТ «Укртатнафта» про визнання недійсним правочинів (вх. № 07-11/51782/26).

28.06.2026 відповідач подав до суду заперечення проти доводів позивача, викладені у заяві позивача від 25.06.2026 (вх. № 07-11/52603/26).

29.06.2026 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 07-11/52712/26), в якому просив витребувати у позивача копії протоколів засідань правління ПАТ «Укртатнафта» від 26.06.2019.

29.06.2026 Офіс Генерального прокурора подав до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору (вх. № 07-10/10240/26).

30.06.2026 позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії протоколів засідань правління ПАТ «Укртатнафта» від 26.06.2019 (вх № 07-11/53009/26).

30.06.2026 позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу ПАТ «Укртатнафта» від 22.11.2018 №354 (вх. № 07-11/53133/26).

Ухвалою суду від 30.06.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" про поновлення процесуального строку для подання доказів від 20.05.2026, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" процесуальний строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи докази, додані до пояснень відповідача від 20.05.2026; задоволено заяву Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" про поновлення процесуального строку для подання доказів від 15.06.2026, поновлено Акціонерному товариству "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" процесуальний строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи докази, додані до заперечень на пояснення від 15.06.2026; відмовлено у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора від 29.06.2026 (вх. № 07-10/10240/2) про його залучення до участі у справі № 910/5673/24 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору; закрите підготовче провадження у справі та призначено справу для розгляду по суті на 29.07.2026 об 11:00 год.

28.07.2026 відповідач подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, сприяння судом сторонам у мирному врегулюванні спору та витребування доказів (вх. № 07-11/61630/26).

29.07.2026 відповідач, безпосередньо у судовому засіданні, заявив усне клопотання про відвід судді Погрібної С.В., обґрунтовуючи це тим, що суддя Погрібна С.В. здійснювала судочинство у господарському суді Полтавської області, а також постановила ухвалу про зупинення провадження у справі № 917/516/24, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, що свідчить про те, що суддя Погрібна С.В. упереджена під час розгляду зазначеної справи.

Розглянувши, безпосередньо у судовому засіданні, усне клопотання відповідача про відвід судді Погрібної С.В. від 29.07.2026, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відвід судді Погрібної С.В. від розгляду зазначеної справи заявлено представником відповідача безпосередньо у судовому засіданні, зазначена заява підлягає розгляду суддею Погрібною С.В.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.

Конвенція та рішення Європейського суду з прав людини Верховний Суд застосовує у даній справі як джерело права з огляду на частину першу статті 3, частин першої, другої, четвертої статті 11 ГПК України, статтю 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" .

Стаття 6 Конвенція вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був "безстороннім".

Отже, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб ( рішення ЄСПЛ "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, § 118; "Мікаллеф проти Мальти" (Micallef v. Malta) [ВП], § 93).

ЄСПЛ у своїй практиці визначив критерії оцінки безсторонності та розрізняє:

i) суб`єктивний, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у даній справі;

ii) об`єктивний, тобто встановити, чи суддя надав достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу ("Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, § 118; "Пірсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium), § 30; "Грівз проти Сполученого Королівства" (Grieves v. the United Kingdom) [ВП], § 69; "Моріс проти Франції" (Morice v. France) [ВП], § 73).

Відтак, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У рамках суб`єктивного критерію ЄСПЛ завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (рішення ЄСПЛ у справі "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, рішення ЄСПЛ § 119; "Хаушільдт проти Данії" (Hauschildt v. Denmark), § 47).

Межа між цими двома критеріями не є герметичною, оскільки не лише сама поведінка судді може, з точки зору зовнішнього спостерігача, породити об`єктивно виправдні сумніви у його неупередженості (об`єктивний підхід), але й може свідчити про його особисте переконання (суб`єктивний підхід). Тому застосування одного з цих критеріїв, або ж обох, залежатиме від конкретних обставин, пов`язаних із спірною поведінкою (рішення ЄСПЛ "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], §§ 119 і 121 заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ).

Щодо виду необхідних доказів, то, наприклад, ЄСПЛ намагався перевірити обґрунтованість тверджень про те, що суддя виявляв будь-яку ворожість або, керуючись особистими мотивами, добився того, що справа була призначена саме йому (рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), § 25).

Хоча іноді важко навести докази на спростування презумпції особистої безсторонності судді, проте вимога об`єктивної безсторонності надає додаткову важливу гарантії. Суд визнає складність встановлення порушення статті 6, спричинене особистою упередженістю, і тому у переважній більшості випадків застосовує об`єктивний підхід (рішення ЄСПЛ у справі "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП] заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, § 119; "Моріс проти Франції" (Morice v. France) [ВП], § 75).

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Відтак, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Суд відзначає, що частина четверта статті 35 ГПК України містить імперативний припис.

Як убачається зі змісту усної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ", сумніви в неупередженості судді Погрібної С.В. виникли у зв`язку зі постановленням ухвали про зупинення провадження у справі № 917/516/24, яка була скасована судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з відкритих даних, зокрема, Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні судді Погрібної С.В. перебувала справа № 917/516/24 за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез ОЙЛ" до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про стягнення попередньої оплати в розмірі 23 300 588,56 грн відповідно до Договору поставки нафтопродуктів № 223/2/2118 від 28.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 зупинено провадження у справі №917/516/24 до набрання законної сили вироком у кримінальній справі за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №72023140000000012.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі №917/516/24.

В свою чергу, рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.08.2025 позов задоволено та стягнуто з Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез ОЙЛ" 23 300 588,56 грн попередньої оплати відповідно до Договору поставки нафтопродуктів № 223/2/2118 від 28.02.2020 та 349 508,82 грн витрат по сплаті судового збору.

Суд звертає увагу відповідача, що факт ухвалення судових рішень у минулому за участю певної особи не доводить упередженості судді, оскільки процесуальне законодавство вимагає доказів реальної упередженості, а не припущень.

При цьому, як свідчить стала практика Верховного Суду сам по собі факт участі судді в попередніх справах або ухвалення рішень не свідчить про його безсторонність чи упередженість у новому спорі

Суд зважаючи на те, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявником на підтвердження своїх доводів висловлені лише припущення та абстрактні і загальні висловлюваннями на підтвердження яких не надано жодних доказів, які б доводили, що суддя Погрібна С.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, або/та/чи можуть кваліфікуватись як переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо її безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в цій чи/та інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, участь судді у іншій справі не може бути підставою для відводу та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд виснує, що відповідачем в усній заяві про відвід судді Погрібної С.В. не зазначено жодних обґрунтованих підстав та обставин, які свідчать про будь - яку упередженість судді Погрібної С.В. при розгляді справи № 910/5673/24, а тому відсутні підстави для відводу судді у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід необгрунтованим та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРЕЙДИНГ" про відвід судді Погрібної С.В. від розляду справи № 910/5673/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.08.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА