Рішення № 138678830, 31.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026м. ДніпроСправа № 904/2701/26

за позовом ОСОБА_1 , м. Новий Буг, Миколаївська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальтпром Груп", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 1 196 232,27 грн., 3% річних у розмірі 3539,54 грн., інфляційної складової у розмірі 16 747,25 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальтпром Груп" про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 1 196 232,27 грн., 3% річних у розмірі 3 539,54 грн., інфляційної складової у розмірі 16 747,25 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/2701/26 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач вказав, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Асфальтпром Груп" (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій і Компанія" (надалі - покупець) було укладено договір поставки № 133 від 21.05.2024 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його за встановленими цінами відповідно до умов договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна вартість договору визначається сумарною вартістю всіх підписаний сторонами в рамках договору видаткових накладних.

Згідно з п. 5.2 договору, оплата товару здійснюється покупцем по 100% передоплаті і відвантаження здійснюється на протязі 20 робочих днів з моменту отримання коштів в гривнях України на поточний рахунок постачальника.

Позивач вказав, що покупець виконав умови договору, платіжною інструкцією № 112 від 04.06.2024 сплатив постачальнику передоплату у розмірі 1 196 232,27 грн.

Позивач наполягає на тому, що, з урахуванням приписів п. 5.2 договору, строк виконання постачальником зобов`язання з поставки товару є таким, що настав.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором та не поставив покупцю товар, суму передоплати не повернув.

Також позивач вказав, що за результатами аукціону № BRD001-UA-20251126-53174 з продажу дебіторської заборгованості банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій і Компанія" між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій і Компанія" в особі ліквідатора Шестопалова Олега Володимировича (надалі - первісний кредитор) та ОСОБА_1 (надалі - новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги № б/н від 15.12.2025 (надалі - договір відступлення права вимоги).

Пунктом 1.1 договору відступлення права вимоги визначено, що у порядку, в обсязі та на умовах, визначених даним договором та чинним законодавством України на підставі Протоколу аукціону № BRD001-UA-20251126-53174 від 12.12.2025, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги (дебіторську заборгованість): дебіторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальтпром Груп" (45277831) на суму 1 196 232,27 грн. в результаті чого новий кредитор стає кредитором за основним(и) зобов`язанням на всю суму заборгованості за основним зобов`язанням.

Пунктом 1.4 договору відступлення права вимоги встановлено, що основним зобов`язанням, права вимоги відносно якого відступаються за даним договором, є права вимоги на суму 1 196 232,27 грн., яка виникла внаслідок перерахування первісним кредитором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальтпром Груп" (45277831) попередньої оплати по договору поставки № 133 від 21.05.2024 за товар (арматуру), який у подальшому фактично не було поставлено до закінчення строку дії договору.

Відповідно до п. 2.1 договору відступлення права вимоги, з моменту підписання сторонами цього договору до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора за основним зобов`язанням в повному обсязі, а первісний кредитор втрачає зазначені права вимоги повністю.

За таких обставин, позивач наполягає на тому, що права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій і Компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальтпром Груп" з повернення суми попередньої оплати у розмірі 1 196 232,27 грн. за договором поставки № 133 від 21.05.2024 перейшли до ОСОБА_1 .

За порушення відповідачем строку виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 3539,54 грн. за загальний період з 02.04.2026 до 07.05.2026 та інфляційну складову у розмірі 16 747,25 грн. за період (фактично) квітень 2026 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором поставки № 133 від 21.05.2024, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Асфальтпром Груп" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій і Компанія" (покупець, первісний кредитор), у розмірі 1 196 232,27 грн., 3% річних у розмірі 3 539,54 грн., інфляційної складової у розмірі 16 747,25 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був оплачений покупцем товар, у якому розмірі; в які строки товар мав бути поставлений відповідачем), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був поставлений відповідачем оплачений товар), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено (чи наявне у позивача право вимоги до відповідача за спірним договором), які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Асфальтпром Груп" (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій і Компанія" (надалі - покупець) було укладено договір поставки № 133 від 21.05.2024 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 6.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2024.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його за встановленими цінами відповідно до умов договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна вартість договору визначається сумарною вартістю всіх підписаний сторонами в рамках договору видаткових накладних.

Згідно з п. 5.2 договору, оплата товару здійснюється покупцем по 100% передоплаті і відвантаження здійснюється на протязі 20 робочих днів з моменту отримання коштів в гривнях України на поточний рахунок постачальника.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Покупець виконав умови договору, платіжною інструкцією № 112 від 04.06.2024 сплатив постачальнику передоплату у розмірі 1 196 232,27 грн.

З урахуванням приписів п. 5.2 договору, постачальник мав поставити покупцю товар у строк до 02.07.2024.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не поставив покупцю товар. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №910/12382/17).

Відповідач прострочив своє грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки, та яку покупець зажадав повернути на підставі частини другої статті 693 ЦК України.

Таким чином, у постачальника виникло зобов`язання повернути покупцю суму попередньої оплати відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки, а саме 03.07.2024.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання та не повернув покупцю суму передоплати у розмірі 1 196 232,27 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини першої статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 512-517 ЦК України, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

У разі існування зобов`язання забезпечувального характеру (неустойки, поруки, застави тощо) щодо головного зобов`язання, за яким відступається право вимоги, відповідні забезпечувальні права кредитора також передаються новому кредитору.

Так, до нового кредитора в тому числі переходить в повному обсязі і право на неустойку як субсидіарне право. Якщо предмет зобов`язання є подільним (наприклад, зобов`язання по сплаті грошових коштів як основного боргу), то новому кредитору може бути передана лише частина прав первісного кредитора разом із субсидіарними правами у відповідній частині. Субсидіарні права не можуть передаватися самостійно без передачі основних прав за зобов`язанням.

За результатами аукціону № BRD001-UA-20251126-53174 з продажу дебіторської заборгованості банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій і Компанія" між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій і Компанія" в особі ліквідатора Шестопалова Олега Володимировича (надалі - первісний кредитор) та ОСОБА_1 (надалі - новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги № б/н від 15.12.2025 (надалі - договір відступлення права вимоги).

Пунктом 1.1 договору відступлення права вимоги визначено, що у порядку, в обсязі та на умовах, визначених даним договором та чинним законодавством України на підставі Протоколу аукціону № BRD001-UA-20251126-53174 від 12.12.2025, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги (дебіторську заборгованість): дебіторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальтпром Груп" (45277831) на суму 1 196 232,27 грн. в результаті чого новий кредитор стає кредитором за основним(и) зобов`язанням на всю суму заборгованості за основним зобов`язанням.

Пунктом 1.4 договору відступлення права вимоги встановлено, що основним зобов`язанням, права вимоги відносно якого відступаються за даним договором, є права вимоги на суму 1 196 232,27 грн., яка виникла внаслідок перерахування первісним кредитором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальтпром Груп" (45277831) попередньої оплати по договору поставки № 133 від 21.05.2024 за товар (арматуру), який у подальшому фактично не було поставлено до закінчення строку дії договору.

Відповідно до п. 2.1 договору відступлення права вимоги, з моменту підписання сторонами цього договору до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора за основним зобов`язанням в повному обсязі, а первісний кредитор втрачає зазначені права вимоги повністю.

За таких обставин, права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій і Компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальтпром Груп" з повернення суми попередньої оплати у розмірі 1 196 232,27 грн. за договором поставки № 133 від 21.05.2024 перейшли до ОСОБА_1 .

А отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 1 196 232,27 грн. - є обґрунтованими.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 3 539,54 грн. за період з 02.04.2026 до 07.05.2026 та інфляційну складову у розмірі 16 747,25 грн. за період (фактично) квітень 2026 року.

Перевіривши надані розрахунки 3% річних та інфляційної складової суд встановив, що вони виконані правильно, коректно враховують періоди прострочення та відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 3 539,54 грн. та інфляційної складової у розмірі 16 747,25 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 133 від 21.05.2024 (т. 1 а.с. 15 - 16), вимогою № 1 від 17.03.2026 (т. 1 а.с. 12 - 13), доказами поштового направлення вимоги (т. 1 а.с. 20 - 22), випискою по рахунку (т. 1 а.с. 16), претензією від 11.08.2025 з доказами направлення (т. 1 а.с. 17), протоколом про результати аукціону (т. 1 а.с. 18), договором про відступлення вимоги від 15.12.2025 (т. 1 а.с. 19), актом приймання - передачі майна від 15.12.2025 (т. 1 а.с. 20).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

ЩОДО ЗАСТОСУВАННЯ ПРИПИСІВ Ч. 10 СТ. 238 ГОСПОДАРСЬКОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ.

Частиною 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Позивач у позові просить суд зазначити в судовому рішенні про те, що в порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, органу (особі), який здійснюватиме примусове виконання рішення в даній справі слід нараховувати 3% річних на фактичну (несплачену) суму основного боргу, з 02.04.2026 до моменту повної оплати основного боргу за такою формулою: (СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3% річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, та стягнути вказану суму нарахованих процентів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальтпром Груп".

Однак, стягнення 3% річних, нарахованих на суму заборгованості 1 196 232,27 грн. період з 02.04.2026 по 07.05.2026, вже було предметом розгляду цієї справи і такі вимоги були судом задоволені.

За таких обставин, зазначення в судовому рішенні органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму боргу в розмірі 1 196 232,27 грн. з 02.04.2026 матиме наслідком подвійне стягнення з відповідача 3% річних за період з 02.04.2026 по 07.05.2026.

За таких обставин, слід визначити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2026 у справі № 904/2701/26 здійснювати нарахування 3% річних на суму боргу в розмірі 1 196 232,27 грн. з 08.05.2026 до моменту виконання рішення суду у даній справі за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - сума непогашеної заборгованості; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальтпром Груп" (місцезнаходження: 50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 9; ідентифікаційний код: 45277831) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) суму попередньої оплати у розмірі 1 196 232,27 грн., 3% річних у розмірі 3 539,54 грн., інфляційну складову у розмірі 16 747,25 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 14598,23 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2026 у справі № 904/2701/26 здійснювати нарахування 3% річних на суму боргу в розмірі 1 196 232,27 грн. з 08.05.2026 до моменту виконання рішення суду у даній справі за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - сума непогашеної заборгованості; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 31.07.2026.

Суддя М.О. Ніколенко