Рішення № 138678763, 27.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026м. ДніпроСправа № 904/7476/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Путькомплект" (49098, м. Дніпро, вул. Малиновського маршала, буд. 42, кв. 47; ідентифікаційний код 45027944)

про стягнення 147 549 грн. 60 коп.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6931/25 від 30.12.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Путькомплект" 147 549 грн. 60 коп., що складає 106 725 грн. 60 коп. - пені та 40 824 грн. 00 коп. - штрафу за прострочення строку надання послуг за договором від 07.10.2024 №ОД/В-24-610НЮ.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 49098, м. Дніпро, вул. Малиновського маршала, буд. 42, кв. 47, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду відповідачу (а.с.29).

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Слід відзначити, що поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 05.01.2026, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" від 13.01.2026 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 34-37)

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (надалі - Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу (фізичну особу-підприємця).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №923/1432/15.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

За таких обставин можна дійти висновку, що невручення ухвали суду відбулось через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач, у разі незнаходження за своєю офіційною (юридичною) адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, ухвалою суду від 05.01.2026, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 27.07.2026 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Отже, з огляду на предмет та підстави позову у даній справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної суми, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Акціонерним товариством "Українська залізниця", як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Путькомплект", як виконавцем, було укладено договір від 07.10.2024 про надання послуг з ремонту колесо-токарного верстату модель UBB 112/2 (надалі - Договір) за результатами проведеної процедури публічної закупівлі (а.с. 7-11).

Відповідно до пункту 1.1. Договору виконавець зобов`язується за завданням замовника особисто надати послуги з ремонту колесо-токарного верстату модель UBB 112/2, в обсязі, що зазначений у Додатку №1 до цього Договору, а замовник - прийняти та оплатити виконавцю зазначені послуги у порядку та на умовах цього Договору.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги, які є предметом цього Договору, згідно національного класифікатора України "Єдиного закупівельного словника" відносяться до коду ДК 021:2015, а саме: ДК 021:2015 - 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки. Реєстраційний номер закупівлі: ОД-24П_368_ВО.

Замовник мас право в односторонньому порядку зменшити обсяг закупівлі залежно від реального фінансування (пункт 1.3. Договору).

Унікальний номер процедури закупівлі у електронній системі закупівель №24912041 на сайті Smart Tender.biz., Prozorro - UA-2024-08-21-007434-a (пункт 1.4. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору виконавець зобов`язаний приступити до надання послуг після одержання від замовника листа-рознарядки направленої на адресу виконавця засобами електронної пошти на адресу: tov.yug.pk@gmail.com або листом на адресу: 49098, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, будинок 42, квартира 47. Лист-рознарядка повинна бути надана виконавцю не менше ніж за 60 (шістдесяти) календарних днів до закінчення терміну надання послуг, вказаного в п.4.4. Договору.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що надання послуг проводиться протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до приймання послуг.

Згідно з пунктом 4.4. Договору унормовано, що термін надання послуг - не більше 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту отримання листа-рознарядки від замовника про готовність верстату до ремонту, але не пізніше 31.12.2024 з правом дострокового виконання.

Вартість послуг без ПДВ становить 486 000,00 грн. (чотириста вісімдесят шість тисяч грн. 00 коп.), крім того ПДВ 20% - 97 200,00 грн. (дев`яносто сім тисяч двісті грн. 00 коп.). Загальна вартість послуг відповідно до калькуляції (Додаток №2 до проекту Договору складає: 583 200,00 грн. (п`ятсот вісімдесят три тисячі двісті грн. 00 коп.) з ПДВ. Розрахунки за наданні послуги здійснюються у безготівковій формі (пункт 5.1. - 5.2. Договору).

Невиконання або неналежне виконання умов даного Договору с порушенням зобов`язання за цим Договором (пункт 8.1. Договору).

Пунктом 8.9. Договору визначено, що за порушення строків виконання зобов`язання із виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотків) вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. У разі прострочення надання послуг понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% (семи відсотків) від вартості (суми) ненаданих (несвоєчасно наданих) послуг.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, і діє до 31.12.2024, а в частині розрахунків - до остаточного виконання (пункт 10.1. Договору).

Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення його умов, якщо такі мали місце під час дії цього Договору (пункт 10.2. Договору).

Крім того, сторонами підписано додатки до Договору, а саме: додаток №1 Обсяг послуг, які обов`язково необхідно надати при ремонті колесо-токарного верстату модель UBB 112/2, 1989 року випуску, зав. №11-290, інв. №1520419000924; додаток №2 Калькуляція надання послуг з ремонту колесо-токарного верстату модель UBB 112/2, 1989 року випуску, зав. №11-290, інв. №1520419000924.

Як вбачається, на виконання умов Договору 15.10.2024 позивачем було направлено електронною поштою на адресу відповідача лист-заявку (рознарядку) від 14.10.2024 №ВЧДР-5-04/95 щодо початку надання послуг з ремонту колесо-токарного верстату (а.с.12-13).

Роботи відповідачем розпочато 06.11.2024, що підтверджується актом приймання-передачі верстату в ремонт, який підписаний сторонами (а.с. 14).

Листом від 27.12.2024 №27/12/24-1 відповідачем було повідомлено позивача про закінчення ремонту колесо-токарного верстату моделі UBB 112/2 та готовність передати верстат в експлуатацію (а.с. 15).

У відповідь позивач направив відповідачеві лист від 06.01.2025 №ВЧДР-5-04, у якому просив направити уповноважених представників для здачі - приймання результатів наданих послуг, у відповідності до вимог пункту 6.2. Договору в строк до 09.01.2025 до виробничого підрозділу служби вагонного господарства "Ремонтне вагонне депо ім. Т.Шевченка" (а.с. 16).

Відповідач листом від 09.01.2025 №09/01/25-1 повідомив позивача про неможливість відправити представника для здачі-приймання результатів наданих послуг (а.с. 17).

В подальшому позивачем було спрямовано відповідачу листа від 13.01.2025 №ВЧДР-5-04/5, у якому повідомлено, що станом на 01.01.2025 послуги, надані виконавцем за Договором, надані не в повному обсязі та не відповідають обсягам, визначеним договором та зазначено про застосування відповідальності за неналежне виконання умов договору (а.с. 18).

Відповідно до листа від 23.07.2025 №25/07/25-1 відповідачем повідомлено позивача про закінчення ремонту колесо-токарного верстату модель UBB 112/2 (а.с. 19).

В подальшому позивачем спрямовано відповідачу претензію від 09.10.2025 №НГ/НЗІ-004/623н, у якій вимагає від відповідача в місячний термін перерахувати суму нарахованих пені та штрафу у розмірі 159 796 грн. 80 коп. (а.с. 21-22).

Відповідач у листі від 20.10.2025 №20/10-25 просить не пізніше 7 (семи) календарних днів з дня отримання даного листа підписати та повернути акт здачі-приймання наданих послуг по Договору №ОД/В-24-610НЮ від 07.10.2024 на загальну суму 583 200 грн. 00 коп., після підписання відповідного акту та реєстрації податкової накладної сплатити загальну вартість виконаних робіт (наданих послуг) по Договору №ОД/В-24-610НЮ від 07.10.2024 у розмірі 583 200 грн. 00 коп., посилаючись на те, що: - на виконання вказаних положень Договору відповідач вже декілька разів поспіль направляв позивачу акти здачі-приймання наданих послуг на підпис, але останній до теперішнього часу їх не підписав та не повернув відповідачу; - з урахуванням вказаного відповідач в черговий раз змушений просити позивача підписати акти здачі-приймання наданих послуг та повернути відповідні документи відповідачу, аби він мав можливість зареєструвати податкову накладну на господарську операцію за Договором та в подальшому отримати оплату за виконані роботи по Договору у відповідності з пунктом 5.3 цього правочину; - тільки після отримання від позивача коштів по Договору відповідач зможе розглянути питання стосовно оплати штрафних санкцій за цим правочином, оскільки станом на теперішній час фінансове становище останнього позбавляє можливості відповідача виплатити позивачу штрафні санкції у пред`явленому згідно з претензією розмірі (159 796,80 грн.) (а.с.23-25).

Матеріали справи також містять підписаний і затверджений уповноваженими представниками сторін акт від 19.11.2025 випробувань після ремонту колесо-токарного верстата модель UBB 112/2, зав. №11-290, згідно з яким після проведеного ремонту та успішних випробувань колесо-токарний верстат модель UBB 112/2, зав. №11-290 допускається до подальшої експлуатації (а.с.20).

Позивач стверджує, що відповідач порушив свої зобов`язання за Договором та не надав позивачу послуги у встановлений строк, внаслідок чого позивачем здійснено нарахування пені та штрафу відповідно до умов Договору, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з умов Договору, строк надання послуг за ним є таким, що настав - 14.12.2024.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 8.9. Договору визначено, що за порушення строків виконання зобов`язання із виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотків) вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. У разі прострочення надання послуг понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% (семи відсотків) від вартості (суми) ненаданих (несвоєчасно наданих) послуг.

Статтею 549 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається, позивачем за порушення відповідачем строку надання послуг за Договором, нараховано пеню в розмірі 106 725 грн. 60 коп. за загальний період з 15.12.2024 по 15.06.2025 та штраф у розмірі 40 24 грн. 00 коп.

Суд погоджується з наданим розрахунком.

На момент розгляду справи доказів сплати пені та штрафу позивачу відповідачем не надано.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 422 грн. 40 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Путькомплект" (49098, м. Дніпро, вул. Малиновського маршала, буд. 42, кв. 47; ідентифікаційний код 45027944) про стягнення 147 549 грн. 60 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Путькомплект" (49098, м. Дніпро, вул. Малиновського маршала, буд. 42, кв. 47; ідентифікаційний код 45027944) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) 106 725 (сто шість тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 60 коп. - пені, 40 824 (сорок тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп. - штрафу та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. - витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

03.08.2026