Рішення № 138678562, 03.08.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5832/26

Провадження №2/333/4670/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Яблуновської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором в загальному розмірі 34 992,68 грн, а також судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 3328 грн.

Представник позивач Мєшнік К.І., звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.08.2021 року у розмірі 34 992,68 грн. станом на 06.04.2026 року та судові витрати у розмірі 3328 гривень, посилаючись на те, щоАТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monоbank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливості проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. 21.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредитну карту у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Після підписання заяви ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно тарифів. Відповідач не дотримався даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами. ОСОБА_1 має перед АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 34 992,68 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 34 776,38 грн.; заборгованість за пенею 216,30. Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору, а також правничу допомогу.

Ухвалою суду від 02.06.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно позовної заяви просить суд розглянути справу у відсутність представника позивача та задовольнити вимоги в повному обсязі.

Відповідач була повідомлена судом своєчасно та належним чином, шляхом направлення на адресу її реєстрації конверту з рекомендованим повідомленням про, що в матеріалах справи мається підтвердження.

Також дані РНОКПП відповідача внесені у обліково-статистичну картку в програмі документообігу загальних судів «Д-3», що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи в застосунку «Дія».

З огляду на викладене, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а встановлені процесуальні строки сплинули, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо належного повідомлення відповідача, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи.

Такий підхід відповідає принципу юридичної визначеності та положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку.

Суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній письмових доказів та поданих сторонами процесуальних документів, без проведення судового засідання.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Матеріалами справи встановлено, у АТ «Універсал Банк» є проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monоbank.

ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Частиною 4 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 21.08.2021 року ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками які відкриті або будуть відкриті.

Таким чином, відповідач підтвердив, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод; листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 12 зазначеного закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 3,4 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному додатку.

Згідно виявленого бажання, ОСОБА_1 , відкрито поточний рахунок та встановлено суму кредитного ліміту.

ОСОБА_1 ознайомлена із основними умовами кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацією щодо реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядком повернення кредиту та додатковою інформацією.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 21.08.2021 року, Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, розрахунок заборгованості та інформацію про рух коштів.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Banl опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням www.monobank. ua/terms, htpp://www.monobank.соm.ua/terms, в мобільному додатку.

Положеннями п.п. 2.1. п.2 Розділу І Умов передбачено, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаsterСагd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно пункту 1 Розділу ІІ Умов Банк випускає Клієнту Платіжну картку на підставі Договору, що укладається шляхом підписання Клієнтом Анкети-заяви. Випуск Платіжної карти здійснюється в разі прийняття Банком позитивного рішення про можливість випуску Клієнту Платіжної картки. Платіжна картка є власністю Банку і надається Клієнту у тимчасове користування.

Згідно підпункту 2.1 пункту 2 Розділу ІІ для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки.

Відповідно до підпунктів 5.1, 5.2 пункту 5 Розділу ІІ ліміт кредитування та строк дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому Договорі та відповідному Додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування.

За змістом підпункту 5.5 форма надання Кредиту: поновлюваний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

В матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту відповідно до якого ОСОБА_1 ознайомлена із умовами кредитування з урахуванням побажань споживача.

Відповідно до наданого Розрахунку заборгованості за договором, ОСОБА_1 станом на 06.04.2026 р. має заборгованість за наданим кредитом у розмірі 34 992,68 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 34 776,38 грн.; заборгованість за пенею 216,30 грн.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов договору про надання кредиту, непогашення відповідачкою заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 76-81, 89 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов АТ «Універсал банк» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, а згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними.

За приписами статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди щодо всіх істотних умов договору.

Частиною другою статті 639 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Правові засади укладення електронних договорів визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) іншою стороною. Такий договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію, відповіді про її прийняття.

Згідно зі статтею 12 зазначеного Закону електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Судом встановлено, що відповідач пройшов процедуру реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, зазначив свої персональні дані, номер мобільного телефону, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Укладений сторонами договір містить усі істотні умови кредитного договору, зокрема суму кредиту, строк кредитування, процентну ставку, порядок повернення кредиту, графік платежів, права та обов`язки сторін, а також підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Зазначений спосіб укладення договору повністю відповідає вимогам чинного законодавства та узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, відповідно до якої кредитний договір, укладений шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи та підписаний одноразовим ідентифікатором, є належною письмовою формою правочину і породжує для його сторін цивільні права та обов`язки.

Крім факту укладення договору, позивачем належними та допустимими доказами підтверджено виконання свого основного обов`язку щодо надання кредитних коштів.

Так, матеріали справи містять підтвердження здійснення переказу кредитних коштів на банківську картку відповідача. Вказані докази є взаємоузгодженими, не містять суперечностей та підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Отже, судом встановлено, що позивач свої договірні зобов`язання виконав у повному обсязі.

Водночас відповідач, всупереч вимогам статей 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України, належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив, унаслідок чого утворилася заборгованість.

На підтвердження розміру заявлених вимог позивачем подано детальний розрахунок заборгованості, який судом перевірено.

Будь-яких доказів, які б свідчили про неправильність здійсненого позивачем розрахунку, погашення відповідачем кредитної заборгованості, сплату процентів чи існування інших обставин, що впливають на визначення розміру боргу, матеріали справи не містять.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, своїм правом на подання відзиву не скористався, доказів на спростування позовних вимог не подав, власного контррозрахунку суду не надав.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України саме сторона, яка заперечує проти позову, повинна довести обставини, на які вона посилається. Ненадання відповідачем будь-яких доказів не звільняє суд від оцінки доказів позивача, однак у цій справі надані позивачем документи є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення всіх юридично значимих обставин.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 21.08.2021 року у розмірі 34 776 грн 38 коп., з яких 34 776,38 грн - заборгованість за тілом кредиту є законними, доведеними належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Разом із тим, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею нарахованою в сумі 216,30 грн., задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного чи надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Воєнний стан в Україні введено з 24 лютого 2022 року та на час розгляду справи його дію продовжено.

Оскільки заявлена до стягнення пеня нарахована за період дії воєнного стану, відповідач відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України звільняється від обов`язку її сплати, а тому підстави для стягнення пені відсутні.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 34 776,38 грн. В стягненні заборгованості за пенею, що згідно з наданим позивачем розрахунком складає 216,30 грн., суд відмовляє.

Отже, позов акціонерного товариства «Універсал банк» підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вважає за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 3307,40 грн. (пропорційно до суми задоволених позовних вимог 99,381 %).

Суд зазначає, що під час розгляду справи права відповідача порушені не були, а провадження здійснювалося з дотриманням принципів змагальності сторін та рівності учасників процесу, передбачених статтями 12, 13 ЦПК України.

Відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження. Судом вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення його участі у справі та реалізації права на захист.

Справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог та на підставі поданих доказів. Позивач довів обставини, на які посилався, тоді як відповідач своїм правом на подання заперечень не скористався. Отже, рішення ухвалено з дотриманням вимог процесуального закону та без порушення прав відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 12-13, 76, 81, 141, 142, 258, 259, 263-265, 267, 273-274, 279, 354, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал банк», код ЄДРПОУ-21133352, 34 776 (тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 38 копійок заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.08.2021 року, станом на 06.04.2026 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» 3307,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 03.08.2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська