Ухвала суду № 13867834, 17.02.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № 5016/348/2011

Суддя Господарського суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши

позов товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “СААБ”,

54034, м.Миколаїв, пр. Миру, 36 В/6,

до ПАТ «Енергобанк»в особі МФ «Енергобанк»,

54028, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 43-в,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (Ленінський ВДВС ММУЮ)

54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238,

про зупинення виконавчого провадження та виключення майна з акту опису і арешту, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ “СААБ” звернулося із позовною заявою до ПАТ «Енергобанк»в особі МФ «Енергобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Ленінський ВДВС ММУЮ, в якій просить зобов’язати Ленінський ВДВС ММУЮ зупинити виконавче провадження від 10.08.2009 р. № 14158474, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 25.10.2008 р., та виключити належне ТОВ “СААБ” майно з акту опису і арешту.

Із позовної заяви вбачається, що викладені в ній вимоги пред’являються не до зазначеного у заяві відповідача ПАТ «Енергобанк»в особі МФ «Енергобанк», а до Ленінського ВДВС ММУЮ у зв’язку із здійсненням останнім дій по виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»роз’яснено, що відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тому суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження (п. 2 Постанови).

Господарським законодавством, зокрема, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, враховуючи, що спірні правовідносини не пов’язані із виконанням судового рішення, ухваленого господарським судом за правилами ГПК, а виникли в загальному порядку (виконавчий напис нотаріуса), зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Оскільки спір за позовною заявою ТОВ “СААБ” не підлягає розгляду в господарських судах, то згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України дане є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви та доданих до неї документів і повернути їх заявникові.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “СААБ”, 54034, м.Миколаїв, просп. Миру, 38В/6, ідентифікаційний код № 30738434, з Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн., сплачене за квитанцією № 5803254 від 14.02.2011 р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., сплачені за квитанцією № 5803386 від 14.02.2011 р.

Суддя

Ю.М. Коваль