Рішення № 138678141, 03.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1692/26

Номер провадження2/711/1556/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2026 року АТ «Таскомбанк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Альховська Ірина Богданівна, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами сукупно в розмірі 86009,26 грн та судові витрати (вхідний №7833, а.с.1-5).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 01.03.2023 ОСОБА_1 уклав з АТ «Таскомбанк» заяву договір № 002/19255448-CK_SB про надання кредиту, а також 27.10.2021 ним укладено заяву договір про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/12281694-SP (далі Кредитні договори).

Відповідно до умов Кредитних договорів, банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком платежів погашення кредиту.

Також, згідно умов Кредитних договорів, позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цими договорами та додатковими договорами; у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. У свою чергу, позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування.

Крім того, згідно Кредитних договорів відповідач підтверджує, що на момент укладання заяв-договорів попередньо ознайомлений з умовами та правилами надання споживчого кредиту в тому числі з вартістю споживчого кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про загальну вартість споживчого кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та загальними витратами за споживчим кредитом, а також з будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією, надання якої передбачене нормативними документами Національного банку України, які йому роз`яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими цілком згоден.

Позивач у позові констатує, що банк виконав свої зобов`язання за Кредитними договорами в повному обсязі. Згідно Кредитних договорів, кошти кредитів надаються банком у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок клієнта. Факт надання кредитних коштів підтверджується виписками по особових рахунках.

Також позивач у позові зазначає, що заява-договір набуває чинності з моменту її підписання сторонами та діє до повного виконання клієнтом і банком своїх зобов`язань за нею. Крім того позивач констатує, що кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений в Кредитних договорах, що підтверджується відповідною випискою.

Підсумовуючи викладене, позивач констатує про те, що ним обов`язки за Кредитними договорами виконані в повному обсязі.

Водночас, позичальник своїх зобов`язань за Кредитними договорами належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.09.2025, загальна заборгованість позичальника за Кредитними договорами складає 86009,26 грн, зокрема: заборгованість за заявою договором № 002/19255448-CK_SB про надання кредиту від 01.03.2023 складає 58266,73 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 32338,23 грн, та заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) - 25928,50 грн; заборгованість за заявою договором про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/12281694-SP від 27.10.2021 складає 27742,53 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 15000,00 грн, та заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) - 12742,53 грн.

У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 002/19255448-CK_SB від 01.03.2023 та № 002/12281694-SP 27.10.2021 сукупно в розмірі 86009,26 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 40 хв 27 березня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.119-120).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2026 року розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 30 квітня 2026 року у зв`язку з визнанням обов`язкової явки представника позивача (а.с.133).

Розгляд справи, що був призначений о 14 год 10 хв 30 квітня 2026 року, відкладений у зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка, а також у зв`язку з надходження заяви представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с.144,149). Розгляд справи відкладений до 12 год 10 хв 28 травня 2026 року.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2026 року розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 29 липня 2026 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с.160).

Представник позивача за довіреністю Альховська І.Б. у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Альховської І.Б., що були отримані цими учасниками справи 13.06.2026 (а.с.176 зворот, 177 зворот ). Водночас представник позивача Альховська І.Б., 19.03.2026 через підсистему «Електронний суд», подала заяву, в якій зазначила про те, що заперечує як проти розгляду справи за відсутності представника позивача, так і проти ухвалення заочного рішення (а.с.126-127).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 29 липня 2026 року о 14 год 10 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами).

У зв`язку з цим 29 липня 2026 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

29 липня 2026 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, керуючись положеннями ч.1 ст.244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 08 год 00 хв 03 серпня 2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 01 березня 2023 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було підписано заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування, яку слід розуміти як кредитний договір №002/19255448-CK_SB від 01.03.2023 (далі - Кредитний договір №002/19255448-CK_SB, а.с.15).

Зі змісту Кредитного договору №002/19255448-CK_SB суд встановив, що заява-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування разом з публічною пропозицією АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та Тарифами Банку, що розміщені на сайті АТ «Таскомбанк», складають договір про комплексне банківське обслуговування в мобільному застосунку (додатку) izibank.

Після підписання вказаної заяви-договору на ім`я ОСОБА_1 був відкритий рахунок у гривні № НОМЕР_1 та оформлена платіжна картка, Master Card World Contactless зі встановленням кредитного ліміту на споживчі цілі в загальному розмірі 0 грн.

Також відповідач погодився, що кредитний ліміт встановлений в межах максимальної суми ліміту кредитування рахунку, що складає 200 000,00 грн. Строк користування кредитним лімітом становить 12 місяців (365 днів) з можливістю автоматичної пролонгації на той самий строк. Процентна ставка за кредитом 59 % річних.

Відповідно до пункту 4 заяви-договору на укладання договору про комплексне банківське обслуговування ОСОБА_1 як позичальник підтвердив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем та відповідним відкритим ключем 02f4db4a1c57d6506945d965e3f65ef30934e7395aff7e1d15465e40a6a7abd9ff, що буде використовуватися ним у мобільному застосунку (додатку) izibank для вчинення правочинів (у вигляді електронного документу), розрахунково-касовому обслуговуванні та/або при отриманні банківських, платіжних та інших фінансових послуг, визнавши, що УЕП є аналогом власноручного підпису, його накладення має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Із розділу «Клієнт» заяви-договору на укладання договору про комплексне банківське обслуговування від 01.03.2023 суд встановив, що остання підписана ОСОБА_1 , який підписанням означеного документа підтвердив факт отримання другого примірника заяви-договору, платіжної картки та тарифів.

Також суд встановив, що 01.03.2023 ОСОБА_1 була підписана згода та запевнення клієнта до договору, яка згідно пункту 1 є невід`ємною частиною заяви-договору на укладання договору про комплексне банківське обслуговування.

Підписанням згоди відповідач підтвердив, що до укладення договору він ознайомлений з умовами договору, у тому числі тарифами, правилами користування електронними платіжними засобами емітованими АТ «Таскомбанк», з умовами відкриття та обслуговування рахунків, з умовами розміщення вкладу, отримання споживчого кредиту, надання та/або змін умов надання банківських, платіжних та інших фінансових послуг банку.

Згідно п.8 згоди та запевнення клієнта до договору, позичальник ОСОБА_1 розуміє та згоден: 1) що пропозиція банку з надання/встановлення кредиту є відкличною, перегляд/зміна суми кредиту може бути здійснено протягом строку дії останнього, строк дії кредиту може бути змінено; 2) що встановлення кредитного ліміту (далі - кредит) є видом споживчого кредиту в формі кредитування поточного рахунку на максимальну суму коштів, в межах якої клієнт має право здійснювати операції за поточним рахунком при відсутності власних коштів за рахунок коштів банку та що банк має право вимагати повністю повернути суму кредиту в будь-який час із визначенням строку попередження клієнта про таку вимогу, а також, що за кредитом відсутні супровідні послуги банку та/або послуги третіх осіб, які придбаває клієнт; 3) що повернення заборгованості за кредитним лімітом здійснюється шляхом готівкового або безготівкового поповнення рахунку не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому були використані кредитні кошти з дотриманням вимог, цієї згоди та запевнень, чинних тарифів банку та ДКБО, які розміщені на сайті банку; 4) що процентна ставка за кредитом фіксована та не може бути змінена без згоди позичальника (клієнта). Проценти нараховуються за кредитом щомісячно на суму залишку заборгованості на кінець кожного дня за методом факт/факт та сплачуються позичальником (клієнтом) щомісячно в складі обов`язкового мінімального платежу згідно умов кредитування визначених «Картка izibank», тарифами банку та зазначених у Паспорті споживчого кредиту; 5) що у випадку зміни (зменшення або збільшення) суми кредиту та/або строку його дії, банк повідомляє позичальника, про встановлення нового розміру кредиту та/або строку його дії, шляхом надсилання електронного повідомлення в мобільному застосунку (додатку) та/або надсилання електронного повідомлення на зареєстрований (фінансовий) номер телефону позичальника та/або іншого повідомлення згідно умов ДКБО; 6) що орієнтовна реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту для клієнта, що використав ліміт в розмірі 200 000 грн, повернення кредиту відбулося впродовж 12 місяців, становлять: реальна річна процентна ставка, відсотки річних: а) на операції з оплати придбаних товарів (робіт, послуг) в торговельній мережі та мережі Інтернет, оплаті комунальних платежів та мобільного телефону у мобільному застосунку (додатку) izibank: - при виконанні умов пільгового періоду 0,0001% річних; - при невиконанні умов пільгового періоду - 77,57% річних; б) на операції з видачі готівки 96,80 % річних; в) на перекази на іншу картку: 93,02 % річних. Загальні витрати за кредитом (уключаючи відсотки з а користування кредитом, комісії банку та інші витрати клієнта на додаткові та супутні послуги банку, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб), грн операції з оплати придбаних товарів (робіт, послуг) в торговельній мережі та мережі Інтернет, мобільному застосунку (додатку) izibank: - при виконанні умов пільгового періоду 0,01 грн; - при невиконанні умов пільгового періоду 68 941, 10 грн; операції з видачі готівки 78 741, 10 грн; перекази на іншу картку 76 941, 10 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для клієнта за весь строк користування кредитом (сума кредиту та загальні витрати за кредитом), грн: операції з оплати придбаних товарів (робіт, послуг) в торговельній мережі та мережі Інтернет, мобільному застосунку (додатку) izibank: - при виконанні умов пільгового періоду 200 000,01 грн; - при невиконанні умов пільгового періоду 268 941, 10 грн; операції з видачі готівки 278 741, 10 грн; перекази на іншу картку 276 941, 10 грн.

Із розділу «Підпис клієнта» згоди та запевнення клієнта до договору суд встановив, що остання підписана ОСОБА_1 шляхом накладення УЕП, що перевіряється за допомогою відкритого ключа 02f4db4a1c57d6506945d965e3f65ef30934e7395aff7e1d15465e40a6a7abd9ff (а.с.16-17).

Із довідки АТ «Таскомбанк» суд встановив, що ОСОБА_1 з 01.03.2023 є власником поточного рахунку у валюті гривня № НОМЕР_1 , який відкритий до заяви-анкети на укладення договору про комплексне банківське обслуговування з номером кредитного договору №002/19255448-CK_SB від 01.03.2023, номер картки: НОМЕР_2 (а.с.14).

У судовому засіданні суд також безпосередньо дослідив виписку по особовим рахункам кредитного договору № 002/19255448-CK_SB за період 01.03.2023 по 30.09.2025, зі змісту якої встановив, що після отримання кредитної картки ОСОБА_1 активно використовував її, зокрема здійснював грошові перекази, періодично погашав кредит та сплачував відсотки за кредитом, однак не сплачував достатні платежі для погашення заборгованості за вказаним договором, внаслідок чого допустив прострочення виконання грошових зобов`язань (а.с.49-102).

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору № 002/19255448-CK_SB від 01.03.2023 розмір прострочених боргових зобов`язань ОСОБА_1 , станом на 30.09.2025, становить 58 266,73 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 32338,23 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 25928,50 грн (а.с.103).

Суд також встановив, що 27.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до АТ « Таскомбанк» із заявою-анкетою №934476 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank» (далі Заява), яка була підписана ним власноручно (а.с.166-172).

Заявою відповідач повідомив, що приєднується до Публічної пропозиції в цілому (вступної частини, частини 1 та 2) та визнає, що при здійснені між ним та банком подальшої електронної взаємодії через мобільний додаток, всі правочини (у тому числі, але не виключно заяви на відкриття рахунків, угоди про отримання споживчого кредиту, угоди про розміщення вкладів, інші заяви, договори, угоди, листи, повідомлення, розрахункові документи, тощо) можуть вчинятися: банком з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та аналогу печатки банку, зразок яких наведено в частині 1 Публічної пропозиції; відповідачем з використанням удосконаленого електронного підпису, що створюється відповідно до умов Договору.

У зв`язку з цим відповідач просив банк надати йому наступні банківські, фінансові та інші послуги: 1) надати електронні довірчі послуги, що включають створення його удосконаленого електронного підпису на будь-яких правочинах та документах, що адресовані банку або третім особам (які мають право використовувати мобільний додаток) та доступні (формуються) з використанням мобільного додатку. Для створення свого удосконаленого електронного підпису він засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем MFYwEAYHKoZIzj0CAQYFK4EEAAoDQgAEFFogZwjMP0DynsNtXfSdWutU+WW421vH JtYCpS6xxfOsckeUDaOcut7hNzDPxDcg/aPxL/5tbgNxUlin9LgsUQ==. Також відповідач підтвердив, що створений удосконалений електронний підпис є аналогом його власноручного підпису та його накладення, що ініційоване ним в мобільному додатку буде мати рівнозначні юридичні наслідки з накладенням мого власноручного підпису на правочини та документи складені на паперових носіях; 2) відкрити поточний рахунок № НОМЕР_3 у національній валюті України на його ім`я; 3) надати послугу кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування рахунку з межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, що встановлений в тарифах та складає 100 000 гривень, з урахуванням умов визначених в Публічній пропозиції; 4) надавати інші банківські, фінансові та інші послуги після отримання від нього відповідних ініціатив (заяв, підписання правочинів та інших документів) щодо надання таких послуг, в порядку передбаченому Публічною пропозицією та тут: тарифи, розмір процентної ставки та розмір комісій, що передбачені для послуги кредитування рахунку та встановлені в тарифах, можуть бути змінені банком шляхом внесення змін до Публічної пропозиції в порядку, передбаченому розділом 11 Публічної пропозиції. Такі зміни застосовуються виключно до кредитної заборгованості, що виникає у клієнта після набрання чинності такими змінами. До заборгованості, що виникла до моменту набрання чинності змін, застосовується процентна ставка та комісії, визначені тарифами, які діяли на момент виникнення кредитної заборгованості. Збільшення процентної ставки за діючою кредитною заборгованістю в межах ліміту кредитування рахунку без письмової згоди клієнта не допускається; під час укладення договору про надання послуги кредитування рахунку, надання клієнту додаткових послуг банку не передбачено. В момент використання ліміту кредитування рахунку з клієнта можуть стягуватися плати та комісії за додаткові послуги банку у розмірі встановленому в тарифах банк має право без згоди клієнта здійснювати відступлення прав вимог за кредитною заборгованістю клієнта; банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати (зменшувати або збільшувати) розмір ліміту кредитування рахунку (дозволеного кредитного ліміту).

Також відповідач підтвердив, що перед підписання заяви-анкети він ознайомився з Публічною пропозицією разом з додатками, в т.ч але не виключно, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту, що розміщені на cайті банку https://tascombank.ua/та лендинговій сторінці https://sportbank.com.ua/ посилання на примірник якої, разом з додатками він отримав в мобільному додатку «Sportbank», і з якою він повністю згоден, зміст розуміє, положення якої зобов`язується неухильно дотримуватися.

Із довідки АТ «Таскомбанк» суд встановив, що ОСОБА_1 з 27.10.2021 є власником поточного рахунку у валюті гривня № НОМЕР_3 , який відкритий до заяви-анкети №934476 з номером кредитного договору №002/12281694-SР від 27.10.2021, номер картки: НОМЕР_4 (а.с.13).

У судовому засіданні суд також безпосередньо дослідив виписку по особовим рахункам кредитного договору №002/12281694-SР за період 27.10.2021 по 30.09.2025, зі змісту якої встановив, що після отримання кредитної картки ОСОБА_1 активно використовував її, зокрема здійснював грошові перекази, періодично погашав кредит, однак не сплачував достатні платежі для погашення заборгованості за вказаним договором, внаслідок чого допустив прострочення виконання грошових зобов`язань (а.с.28-44).

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору № №002/12281694-SР від 27.10.2021 розмір прострочених боргових зобов`язань ОСОБА_1 , станом на 30.09.2025, становить 27742,53 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15000 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 12742,53 грн (а.с.45-48).

Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором №002/19255448-CK_SB від 01.03.2023, то суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків.

За змістом ст. 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1 ст.634 ЦК України).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України встановлено, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Частинами 1,2 ст.1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Із дослідженого Кредитного договору №002/19255448-CK_SB від 01.03.2023 суд встановив, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, зокрема розмір процентної ставки (59% річних), що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на відповідних умовах шляхом підписання означеного правочину за допомогою накладення власного підпису.

Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте, всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду жодних доказів своєчасного та в повному обсязі виконання умов Кредитного договору №002/19255448-CK_SB від 01.03.2023, а також свого контррозрахунку заборгованості по означеному вище кредитному договору.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання за Кредитним договором №002/19255448-CK_SB від 01.03.2023, тому суд дійшов висновку, що у такому разі порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості як за тілом кредиту, так і за відсотками, що, станом на 30.09.2025, сукупно становить 58 266,73 грн.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Таскомбанк» в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором №002/19255448-CK_SB від 01.03.2023 є обгрунтованими і вмотивованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором №002/12281694-SР від 27.10.2021, то суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків.

За змістом ст. 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1 ст.634 ЦК України).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України встановлено, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Частинами 1,2 ст.1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Із дослідженого Кредитного договору №002/12281694-SР від 27.10.2021 суд встановив, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на відповідних умовах шляхом підписання означеного правочину за допомогою накладення власного підпису.

Водночас суд звертає увагу, що заява-анкета №934476 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank від 27 жовтня 2021 року, яка підписана відповідачем ОСОБА_2 , не містить таких істотних умов кредитування як: розміру процентної ставки за користування кредитним лімітом, строку кредитування та дії договору, а також строку дії катки, яка видана на підставі означеної заяви-анкети.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У п.п.1.2.3 п.1.2 заяви-анкети №934476 зазначено, що тарифи, розмір процентної ставки та розмір комісій, що передбачені для послуги кредитування рахунку та встановлені в тарифах, можуть бути змінені банком шляхом внесення змін до Публічної пропозиції в порядку, передбаченому розділом 11 Публічної пропозиції. Такі зміни застосовуються виключно до кредитної заборгованості, що виникає у клієнта після набрання чинності такими змінами. До заборгованості, що виникла до моменту набрання чинності змін, застосовується процентна ставка та комісії, визначені тарифами, які діяли на момент виникнення кредитної заборгованості. Збільшення процентної ставки за діючою кредитною заборгованістю в межах ліміту кредитування рахунку без письмової згоди клієнта не допускається; під час укладення договору про надання послуги кредитування рахунку, надання клієнту додаткових послуг банку не передбачено. В момент використання ліміту кредитування рахунку з клієнта можуть стягуватися плати та комісії за додаткові послуги банку у розмірі встановленому в тарифах банк має право без згоди клієнта здійснювати відступлення прав вимог за кредитною заборгованістю клієнта; банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати (зменшувати або збільшувати) розмір ліміту кредитування рахунку (дозволеного кредитного ліміту).

Ураховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги викладені у заяві-анкеті №934476 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank від 27 жовтня 2021 року умов кредитування, а також зазначені у позовній заяві АТ «Таскомбанк» обставин, суд дійшов висновку, що істотні умови кредитного договору №002/12281694-SР від 27.10.2021, який укладений між позивачем АТ «Таскомбанк» та відповідачем ОСОБА_1 , зокрема щодо розміру процентної ставки за користування кредитним лімітом, строку кредитування та дії кредитного договору, викладені у Публічній пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank та Тарифах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 зробила висновок, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

При цьому, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Строк спливу дії картки є кінцевим строком дії кредитного договору. Такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі №569/13606/17-ц.

Однак, до матеріалів цивільної справи позивачем АТ «Таскомбанк» не додано Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank та Тарифах, як не підписаних відповідачем ОСОБА_1 , так і підписаних ним, в яких викладені істотні умови кредитного договору №002/12281694-SР від 27.10.2021 щодо розміру процентної ставки за користування кредитним лімітом, строку кредитування та дії кредитного договору, а також строку дії кредитної картки, яка була видана відповідачу, з якими погодився відповідач ОСОБА_1 , підписуючи заяву-анкету №934476 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank від 27 жовтня 2021 року.

При цьому, складений позивачем АТ «Таскомбанк» та доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за Кредитним договором №002/12281694-SР від 27.10.2021, не є належним доказом погоджених з відповідачем ОСОБА_1 істотних умов кредитування, зокрема щодо розміру процентної ставки за користування кредитним лімітом, строку кредитування та дії кредитного договору, а також строку дії кредитної картки, яка була видана відповідачу, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом банківської установи та не містить погоджених з відповідачем відомостей, що дозволили б суду перевірити відповідність процентних ставок, які були застосовані банком при здійсненні розрахунку процентів, процентним ставками, які узгоджені сторонами кредитного договору №002/12281694-SР від 27.10.2021, а також відповідність строку нарахування банком таких процентів узгодженому сторонами вказаного договору строку кредитування.

Згідно ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач АТ «Таскомбанк» у позовній заяві виклало обставини, якими обґрунтувало свої позовні вимоги, вказало докази, що, на його думку, підтверджують вказані обставини, разом з тим позивач не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, з клопотанням про витребування доказів до суду також не звертався.

Оскільки позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Таким чином, з урахування викладеного, суд дійшов висновку, що без наданих позивачем АТ «Таскомбанк» підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу ОСОБА_1 . Умови та правила банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «sportbank», позовні вимоги щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом є необґрунтованими.

Верховний Суд у постанові від 07 червня 2023 року по справі № 234/3840/15-ц зробив висновок, що кредитна заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву. Суд першої інстанції у межах наданих йому процесуальним законодавством повноважень не позбавлений можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості, якщо не погоджується з розрахунком, наданим позивачем, оскільки незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Ураховуючи вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому АТ «Таскомбанк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, касаційний суд зазначив, що виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

Як вбачається з виписки по особовим рахункам Кредитного договору №002/12281694-SР від 27.10.2021, клієнтом за яким є ОСОБА_1 , за період з 27 жовтня 2021 року по 30 вересня 2025 року, яка складена АТ «Таскомбанк», відповідач ОСОБА_1 використав грошові кошти кредитного ліміту у загальній сумі 284275 гривень 89 копійок, натомість сплатив позивачу АТ «Таскомбанк» грошові кошти у загальній сумі 269275 гривень 89 копійок (а.с.28-44). Водночас, із розрахунку заборгованості за Кредитним договором №002/12281694-SР від 27.10.2021, станом на 30.09.2025, суд встановив, що відповідачем ОСОБА_2 , в період часу з 27.10.2021 до 01.12.2024, сплачено кредитодавцю АТ «Таскомбанк» грошові кошти в сумі 7016,13 грн, які останнім були зараховані в рахунок погашення відсотків за користування кредитними коштами (а.с.45-48).

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №545/2248/17 (провадження №61-11459св19) та від 09 січня 2020 року у справі №643/5521/19, провадження №61-20093св19) суд касаційної інстанції зробив висновок, що сплачені відповідачем кошти, які позивач безпідставно зарахував на погашення процентів при відсутності домовленості про їх сплату в підписаній відповідачем заяві-анкеті підлягають зарахуванню на погашення тіла кредиту.

Також у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 759/20374/20 (провадження № 61-4425св22) суд зробив висновок, що оскільки відповідачем безпідставно здійснено зарахування сплачених позивачем сум у рахунок погашення комісії, тому слід зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

Частиною 4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Оскільки, як встановлено судом, розмір відсотків за користування кредитними коштами у заяві-анкеті №934476 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank від 27 жовтня 2021 року сторонами погоджено не було, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 сплатив позивачу АТ «Таскомбанк» грошові кошти у сумі 7016,13 грн, що були зараховані позивачем у рахунок сплати процентів, розмір яких не узгоджений сторонами, тому суд дійшов висновку про необхідність зарахування, сплачених відповідачем коштів у сумі 7016,13 грн, що позивачем зараховані на сплату відсотків, на погашення основної суми боргу (тіла кредиту), визначивши її в розмірі 7 983,87 грн (15000 грн 7016,13 грн).

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Таскомбанк» в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором №002/12281694-SР від 27.10.2021 є частково обгрунтованими і вмотивованими, а відповідно такими, що підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із дослідженої платіжної інструкції №2271235395 від 17.02.2026 (а.с.108) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн (з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8). Інших доказів, понесених позивачем судових витрат, матеріали цивільної справи №711/1692/26 не містять.

З огляду на те, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 002/19255448-CK_SB від 01.03.2023 та № 002/12281694-SP від 27.10.2021 у загальному розмірі 86009,26 грн, проте судом позовні вимоги АТ «Таскомбанк» задоволено частково, в розмірі 66 250,60 грн, що складає 77,03% від ціни позову (66 250,60 грн / 86009,26 грн), тому з відповідача на користь позивача, керуючись ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 2050,85 грн, тобто 77,03% від розміру сплаченого позивачем судового збору (2662,40 х 0,7703).

Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №002/19255448-CK_SB від 01.03.2023 підлягають задоволенню в розмірі 58 266,26 грн, з яких: 32338,23 грн заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), та 25928,50 грн - заборгованість за відсотками, а за Кредитним договором № 002/12281694-SP від 27.10.2021 року позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 7 983,87 грн, що є заборгованістю зі сплати основної суми боргу (тіла кредиту). Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2050,85 грн - судового збору, що визначений пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам. У іншій частині позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 526, 626, 628, 638, 634, 1048, 1054-1055, 1056-1 ЦК України, ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, 244, 247, 258, 264, 265, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №002/19255448-CK_SB від 01 березня 2023 року, станом на 30 вересня 2025 року, в розмірі 58 266 (п`ятдесят вісім тисяч двісті шістдесят шість) гривень 73 (сімдесят три) копійки, з яких: 32 338 (тридцять дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 23 (двадцять три) копійки - сума заборгованості за тілом кредиту, та 25 928 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок - сума заборгованості за простроченими відсотками, а також заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту) за кредитним договором №002/12281694-SP від 27 жовтня 2021 року в розмірі 7983 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 87 (вісімдесят сім) копійок, а всього 66 250 (шістдесят шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Таскомбанк» 2 050 (дві тисячі п`ятдесят) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок судового збору.

У іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складене 03 серпня 2026 року.

Сторони у справі:

Позивач: акціонерне товариство «Таскомбанк», код ЄДРПОУ: 09806443, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: О. В. Петренко