Рішення № 138677556, 29.07.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 537/3426/26

Провадження № 2/536/1966/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2026 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись, що 20 травня 2021 року між «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір позики № 75777352, шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланого на номер мобільного телефону позичальника, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1 600 грн, строком на 22 днів та зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало зобов`язання та перерахувало відповідачці грошові кошти в сумі 1 600 грн на її картку. 23.05.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору позики, де збільшили суму кредитних коштів до 4 0000 грн. 30.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором № 75777352 від 20.05.2021 до боржниці ОСОБА_1 10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року в тому числі за Договором № 75777352 від 20.05.2021 до боржниці ОСОБА_1 .

Станом на дату подання позовної заяви, заборгованість відповідачкою за договором не погашається, проценти не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідачки обліковується прострочена заборгованість, яка становить 12 299 грн 74 коп, з яких: 4 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 8 164 грн 50 коп - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги, 116 грн 83 коп інфляційні збитки, 18 грн 41 коп -3% річних, що і просили стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп та 9 000 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 23 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В установлений судом строк відповідачка відзив на позовну заяву не подала.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Установлено, що 20 травня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір позики № 75777352, шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланого на номер мобільного телефону позичальника, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1 600 грн, строком на 22 днів та зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.

Факт отримання відповідачкою кредитних коштів від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 05.02.2025.

Крім цього встановлено, що 23 травня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору позики, за якою товариство зобов`язувалось надати їй ще 2 400 грн кредитних коштів.

Факт отримання відповідачкою коштів від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 05.02.2025.

Отже, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої договірні зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 4 000 грн.

В порушення умов Договору відповідачка ОСОБА_1 не надала ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

30.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30/12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників згідно реєстру боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу від 30.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором позики № 75777352 від 20.05.2021 у сумі 12 164 грн 50 коп, з яких 4 000 грн тіло кредиту, 8 164 грн 50 коп нараховані відсотки.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Таким чином, за розрахунком ТОВ «Вердикт капітал» відповідачка за період з 30.12.2021 року по 23.02.2022 року зобов`язана сплатити 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 18 грн 41 коп та інфляційні втрати в сумі 116 грн 83 коп.

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні його, а ТОВ «Коллект Центр» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у додатках №1 та 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором позики № 75777352 від 20.05.2021 у сумі 12 299 грн 74 коп, з яких: 4 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 8 164 грн 50 коп - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги, 116 грн 83 коп інфляційні збитки, 18 грн 41 коп -3% річних.

Відповідачка ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики не сплатила та не вчинила жодних дій на її погашення.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ст. 640, 642 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

Приймаючи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_1 , отримавши кредитні кошти у добровільному порядку та у встановлені договором строки, їх не повернула ні первісному кредитору, ні його правонаступникам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доказів на спростування вказаних обставин відповідачкою не надано і судом не встановлено.

Так як позов задоволено, то в відповідності до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 9 000 грн, що підтверджено документально.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення іншою стороною не подано, тому відсутні передбачені ст.137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу і з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що становить 9 000 грн.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 275/150/22, що суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись статтями ст.141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, на підставі ст. 525, 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором № 75777352 від 20.05.2021 в сумі 12 299 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн 74 коп, судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві ) грн 40 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 9 000 (дев`ять тисяч) грн.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його отримання до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко