Рішення № 13867722, 15.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.11 Справа№ 17/174(10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ПП «Д»Торговий дім Тернопіль», м.Тернопіль

до відповідача: ТзОВ «Магік», м.Львів

про: стягнення 27693,81 грн.

За участю представників сторін

Від позивача: Ярощук І.Ю.- представник ( довіреність б/н від 01.11.2010р.)

Від відповідача: Козак В.-Р. В.- в.о. нач. юр. відділу(Довіреність б/н від 07.09.2010)

Представникам сторін роз”яснено права і обов”язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Розглядається справа за позовом ПП «Д»Торговий дім Тернопіль», м.Тернопіль до відповідача ТзОВ «Магік», м.Львів про стягнення 27693,81 грн.

Ухвалою суду від 04.01.11р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду 01.02.11р.

В зв”язку з неявкою представника позивача в судове засідання 01.02.11р. та невиконання позивачем вимог ухвали суду розгляд матеріалів справи відкладався.

В судовому засіданні 15.02.11р. представник позивача вимоги викладені у позовній заяві підтримав, вимоги ухвали суду від 04.01.11р. виконав частково.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив повністю з підстав викладених у відзиві.

Судом встановлено:

17.08.2010р. на підставі домовленості між товариством з обмеженою відповідальністю «Магік»та приватним підприємством «Д»Торговий дім Тернопіль», останнім оплачено 3 693,81грн. за бруківку, яку товариство з обмеженою відповідальністю «Магік»мало передати приватному підприємству «Д»Торговий дім Тернопіль»в день оплати коштів з умовою вивозу продукції транспортним засобом останнього.

Зазначені кошти 17.08.2010р. були перераховані приватним підприємством «Д»Торговий дім Тернопіль»на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», що підтверджується платіжним дорученням №553 від 17.08.2010р. Тобто, приватне підприємство «Д»Торговий дім Тернопіль»в повному обсязі виконано свої зобов'язання, щодо оплати вартості бруківки.

17.08.10р. ПП «Д»Торговий дім Тернопіль»видано Довіреність на отримання товару (бруківки) №138 від 17.08.10р. на ім'я Бутрин Михайло Зеновійович. І того ж дня, за допомогою факсового зв'язку, ПП«Д»Торговий дім Тернопіль»надано вказану довіреність ТзОВ «Магік».

Як зазначено у позовній заяві, коли представник ПП «Д»Торговий дім Тернопіль», уповноважений дорученням на отримання даного товару, звернувся в телефонному режимі до представника ТзОВ «Магік»для вирішення питання щодо доставки та отримання бруківки йому було повідомлено, що товар відвантажено та відправлено на адресу приватного підприємства «Д»Торговий дім Тернопіль»автомобілем, водієм якого є ОСОБА_1, який не мав жодних повноважень на одержання товару, оскільки довіреність була видана позивачем на ім'я представника Бутрин М.М.

08.09.10 року товариству з обмеженою відповідальністю «Магік»у порядку ст. 530 та ст. 693 ЦК України було надіслано вимогу № 140 від 08.09.10р. з проханням вжити заходів, щодо передачі уповноваженому представнику приватного підприємства «Д»Торговий дім Тернопіль»бруківки, за яку було проведено розрахунок або повернення сплачених коштів.

Зазначена вимога відхилена відповідачем листом №229/1 від 15.09.10р. з вказівкою на те, що товариство свої зобов”язання перед підприємством позивача виконало повністю.

Як вказує позивач у позовній заяві, термін виконання зобов'язань боржником настав 15.09.10р. відповідно до ст.530 ЦК України, яка вказує, що боржник повинен виконати такий обов'язок семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. На час подання позову у ПП«Д»Торговий дім Тернопіль»не має потреби у використанні бруківки.

Посилаючись на норми ст. 204, ст.218, ст. 530 та ч.2 ст. 693 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача суму передоплати в розмірі 3 693,81грн.

Окрім того, ПП «Д»Торговий дім Тернопіль” просить стягнути з відповідача втрати, які виникли в зв”язку з неналежним виконанням ним зобов”язання у сумі 14 000,00грн.

В обгрунтування вимоги щодо стяггнення збитків, позивач вказує, що 17.08.10р. ПП«Д»Торговий дім Тернопіль»уклало договір про надання послуг із ЗАТ«Агрокомбінат». За умовами даного договору на ПП «Д»Торговий дім Тернопіль»було покладено обов'язок доставки вищезазначеної бруківки у строк передбачений даним договором. У разі порушення строків доставки ПП «Д»Торговий дім Тернопіль»буде змушене сплатити штраф, що становить 50% від суми оплати послуг, а саме 14 000,00грн. У зв'язку з тим, що ТзОВ«Магік»не виконало своїх зобов'язань щодо передачі товару, а відповідно до цього ПП «Д»Торговий дім Тернопіль»не доставило бруківку у строки, що були передбачені у договорі із ЗАТ «Агрокомбінат», останнє пред'явило вимогу ПП «Д»Торговий дім Тернопіль»сплатити штраф у вищезазначеному розмірі. Відповідно до укладеного договору та встановлених ним обов'язків, ПП «Д»Торговий дім Тернопіль»13-14.09.10р. виплатило штраф у сумі 14000,00грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами, ЗАТ«Агрокомбінат»в рахунок не виконаного зобов'язання. У зв'язку з цим ПП «Д»Торговий дім Тернопіль»зазнало збитків з вини ТзОВ«Магік».

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві відповідно до якого позовні вимоги позивача вважає незаконними та безпідставними з наступних причин: згідно усно укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки, позивач зобовязувався самостійно отримати товар зі складу відповідача. Відомості про транспортний засіб та прізвище представника позивача, який отримуватиме товар зі складу відповідача, позивач зобовязувався повідомити відповідача в день відвантаження товару.

17.08.2010р. даний договір був повністю виконаний (відбулася оплата за продукцію та передано товар уповноваженій особі ФОП Пеляку Ю.Р.).

13.09.2010р. відповідач отримав від позивача лист № 140 від 08.09.2010р. в якому останній вимагав передати йому через уповноваженого представника товар або повернути сплачені за нього кошти. Із розмови з позивачем стало відомо, що між позивачем і ФОП ОСОБА_1. виникли непорозуміння щодо оплати, через що останнім і не було вивантажено товар позивачу. Однак, ТзОВ «Магік»виконав свої зобовязання за договором і жодного відношення до конфлікту, що виник між ФОП ОСОБА_1. та позивачем не має.

Щодо вимоги позивача про стягнення збитків,то на думку відповідача неможливо зробити висновок про існування причинно наслідкового звязку між недоставкою товару позивачу та настанням негативних наслідків.

Не підлягають до задоволення на думку відповідача і заявлені до стягнення витрати позивача за оплату правової допомоги згідно договору № 356/10 від 26.11.2010р. у сумі 10000,00грн., оскільки звязок наданих послуг згідно договору і даної конкретної справи не випливає, а відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.2002р. №01-8/155, витрати на послуги адвоката мають бути співмірними з ціною позову і не можуть бути явно завищеними.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи та подані сторонами докази в сукупності , заслухавши представників сторін в судовому засіданні , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією із підстав виникнення зобов'язань, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається з положень ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі (усній) досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ст. 206 ЦК України, та ст.181 ГК України, допускає укладення договорів між юридичними особами в усній формі, та в спрощений спосіб (обмін листами, факсокопіями та ін.), якщо договір повністю виконується сторонами у момент його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами у справі укладено договір поставки у спрощений спосіб. Позивачем виконано обов”язок щодо оплати товару , що підтверджується платіжним дорученням №553 від 17.08.10р.

Відповідач доказів постаки товару уповноваженій особі позивача суду не надав. Твердження останнього про відвантаження товару уповноваженій особі судом до уваги не приймаються , оскільки згідно п.2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.06.96р. за №293/1318 вказує на те, що товар відпускається покупцеві тільки за довіреністю одержувача.

Відповідно до п.7 Інструкції забороняється видавати довіреності , які повністю або частково не заповнені , не мають зразків підпису осіб , на ім”я яких вони виписані. Пунктом 12 зазначеної інструкції передбачено , що забороняється відпускати цінності у випадках подання довіреності , виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами ; подання довіреності , яка має виправлення і помарки , що не підтверджені підписами тих же осіб, які підписали довіреність та ін.

Окрім того, відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покладається на посадових осіб підприємства-постачальника, які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей ( п.15 Інструкції).

Згідно ст. 655 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар у власність покупцеві, а покупець прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вказувалось вище, 08.09.10р. позивачем ТзОВ «Магік»у порядку ст. 530 та ст. 693 ЦК України було надіслано вимогу № 140 від 08 вересня 2010 року з проханням вжити заходів, щодо передачі уповноваженому представнику ПП «Д»Торговий дім Тернопіль»бруківки, за яку було проведено розрахунок або повернення сплачених коштів, яка відповідачем відхилена. Відтак вимоги позивача в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 3693,81грн. є обгрунтованими та такими , що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання (тобто вчинив господарське правопорушення) або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Обов”язок відповідача щодо поставки товару виник в порядку ст.530 ЦК України через сім днів від дня пред”явлення вимоги.

Як зазначалось вище вимога позивачем скеровувалась відповідачу 08.09.10р., відтак порушення господарського зобов”язання відповідачем виникло після 15.09.10р. З матеріалів справи вбачається, що штрафні санкції позивачем оплачено прибутковими касовими ордерами 13та 14.09.10р.

Складом господарського правопорушення є сукупність чотирьох елементів: 1) протиправної поведінки; 2) негативних наслідків такої поведінки; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та настанням негативних наслідків; 4) вини правопорушника.

Відтак, щодо стягнення збитків в сумі 14000,00грн., то суд прийшов до висновку , що позивачем не доведено причиново-наслідкового зв”язку між понесеними позивачем витратами та порушенням зобов”язання відповідачем, а тому позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Відповідно до ст. 44 ГПК України оплата послуг адвоката входить до складу судових витрат.

Заявлена до стягнення позивачем вартість послуг адвоката в сумі 10 000,00грн. відшкодуванню з відповідача не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів виконання адвокатом договору про надання правових послуг №356/10 від 26.11.10р. у даній справі. Окрім того , на вимогу ухвали суду позивачем та його представником не надано суду для огляду оригінал посвідчення адвоката та належним чином засвідченої копії до матеріалів справи. Відповідно до умов вказаного вище договору адвокат Трач В.І. взяв на себе зобов”язання крім надання правової допомоги також представництва інтересів позивача в суді, однак жодного разу не забезпечив явку в судове засідання.

Слід також зазначити, що розмір адвокатських послуг неспіврозмірно велика 10 000,00грн. при сумі позовних вимог 17 693,81грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 655, 693ЦК України, 174, 224, 225 ГК України ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з ТзОВ “Магік” ( м. Львів, вул. Нечуя-Левицького,13/6 Код ЄДРПОУ 23265889) на користь ПП “Д”Торговий дім Тернопіль” (46010, м.Тернопіль, вул.Поліська,14 Код ЄДРПОУ 35578237) 3 693,81 грн. боргу, 37,16 грн. державного мита та 49,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Видати ПП “Д”Торговий дім Тернопіль” (46010, м.Тернопіль, вул.Поліська,14 Код ЄДРПОУ 35578237) довідку на повернення з державного бюджету 100,00грн. зайво сплаченого державного мита.

5.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя