Постанова № 138677029, 17.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7351/26

Провадження № 3/359/2650/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, в режимі відеоконференції, за участю представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Конюшко Д.Б., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та його представника адвоката Мазманян Е.Р. адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

17.06.2026 о 14 год. 10 хв. в м. Бориспіль на перехресті вулиць Київський шлях Старокиївська водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Tesla Model Y » д.н.з. НОМЕР_2 та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг повертаючи ліворуч на надав переваги в русі автомобілю «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, осіб постраждалих не має, чим порушив вимоги п.п. 2.3б; 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Натомість з`явився представник особи яка притягується до відповідальності адвокат Конюшко Д.Б. та пояснив: що в два автомобілі їхали по одній і тій самі дорозі по вул. Київський шлях. Суд зобов`язаний розглядати справу в межах наданого протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо відкрити преамбулу протоколу про адміністративне правопорушення, опису установлених даних, то ми там читаємо, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Tesla Model Y » д.н.з. НОМЕР_2 та не на регульованому перехресті нерівнозначних доріг повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 в наслідок чого сталось ДТП, водій ОСОБА_2 , чим порушив п. 16.13 ПДР України. Відкриваючи правили п.16.13 ПДР України і читаємо «перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч». Було встановлено, що два водія фактично були на одній дорозі, п.16.13 ПДР України пояснює, саме поворот ліворуч на різнозначній дорозі, то працівники поліції помилково інкримінують ОСОБА_2 саме поворот на нерегульованому перехресті не рівнозначних доріг. Там була рівнозначна дорога для водія автомобіля «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_2 та водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 , тому що автомобіль Tesla Model Y » їхав на зустріч автомобілю «Toyota Land Cruiser». Таким чином з опису установлених даних в протоколі, щодо нерівнозначності доріг, не відповідає дійсності не відповідає схемі, не відповідає поясненням. Тому вважає, що суд позбавлений належного та можливості розглянути даний протокол оскільки події які встановили працівники поліції не відповідають дійсності. Згідно відео видно що ОСОБА_2 дійсно пропускає два ряди. Автомобіля «Toyota Land Cruiser» не видно. ОСОБА_2 розпочинає рух повороту ліворуч вже виїздить практично з свого перехрестя і отримує удар від автомобіля «Toyota Land Cruiser». В даному випадку вважає що у водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» було порушення п. 12.3 ПДР України, тому що при виникненні небезпеки водій об`єктивно може виявити та запобігти вчиненню ДТП. Якщо тебе пропускають два ряди, і що в третьому ряді автомобіль буде їхати, так як він їхав, та не реагувати на дорожню обстановку, водій ОСОБА_2 не міг цього знати. Прошу провадження відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Викликаний в судове засідання водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив: їхав по вільній смузі дороги. Він рухався у в першому ряду, з правої сторони, руху автомобілів не було, з лівої сторони руху була пробка, автомобілі стояли. Перед зіткнення автомобіль «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_2 він не бачив. Автомобіль «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав перпендикулярно з ряду де було ще дві полоси руху. Автомобіль «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив поворот з ряду де була тянучка. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Представник іншого учасника ДТП адвокат Мазманян Е.Р. в судовому засіданні пояснив: автомобіль «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по вул. Київський шлях в тож напрямку що і їхав автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 в сторону м. Харкова, де є три полоси руху, але ми бачимо, що повертаючи ліворуч водій автомобіля «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_1 . Тому вважає, що винним в даному ДТП є саме ОСОБА_2 і тому просить притягнути його до адміністративної відповідальності та визнати винним.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши представника особи, яка притягується до відповідальності, допитавши іншого учасника ДТП та його представника, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695528 від 17.06.2026 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 , ознайомлений та який ним власноручно підписано; схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2026 року; фото таблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.06.2026 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2026 року; відеозаписами з місця дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Пункт 2.3 «б» ПДР України вимагає від водія бути уважним, стежити за дорогою та станом авто. Водій зобов`язаний реагувати на зміну обстановки, контролювати вантаж, справність машини та не відволікатися в дорозі.

Відповідно до п.16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Разом з тим, у порушення вимог п. 16.13. ПДР України, водій ОСОБА_2 не надав дорогу транспортну засобу, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо або праворуч та під час повороту ліворуч, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг повертаючи ліворуч не надав переваги автомобілю «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Tesla Model Y » д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, де вказано: п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водієм трамваїв.

На думку суду, зазначена обставина також підтверджується дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом з камер спостереження на місці події, згідно якого вбачається, що на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг водій автомобіля «Tesla Model Y » д.н.з. НОМЕР_2 повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 ; відображено напрямок руху кожного з учасників ДТП та наслідки що стались у виді такої події, тощо.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Tesla Model Y » д.н.з. НОМЕР_2 та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг повертаючи ліворуч на надав переваги в русі автомобілю «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п.п. 2.3(б); 16.13 ПДР України, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк