Рішення № 138676856, 30.07.2026, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/832/26

Провадження № 2/293/766/2026

30 липня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в селищі Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

08.06.2026 ТОВ «Споживчий центр» в особі представника за довіреністю в порядку передоручення від 15.05.2026 Оболонкової Ю.В., через систему «Електронний суд», звернулось до суду із позовом, за змістом якого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №12.10.2025-100000024 від 12.10.2025 у розмірі 49 570,00 грн. та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.10.2025 між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено вище зазначений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 10000 гривень, строком на 217 днів, дата повернення кредиту 16.05.2026, з фіксованою незмінною процентною ставкою в розмірі 1 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Комісія за надання кредиту 9% від суми кредиту, що дорівнює 900,00 грн, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 900,00 грн. В подальшому ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Споживчий центр» додаткові договори до основного договору, за умовами яких отримала грошові кошти на загальну суму 17000 грн. Також вказує, що відповідач частково сплатила суму боргу 20.10.2025 в розмірі 2000,00 грн. та 12.11.2025 в розмірі 3680,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач взяті на себе зобов`язання у повному обсязі не виконала та кредит у визначений строк не повернула, у зв`язку з чим станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 49570,00 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 17000,00 грн; заборгованості по процентах в розмірі 20950,00 грн., комісія за надання кредиту 270,00 грн, додаткова комісія за обслуговування - 3060,00 грн, відсотки, нараховані по ст.. 625 ЦК УКраїни 8290,00 грн.

Зазначені кошти представник позивача просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Крім того, просить стягнути судові витрати у виді сплаченого судового збору.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Проценко Л.Й.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, судом 10.06.2026 отримано відомості про адресу реєстрації відповідача (а.с.83).

10.06.2026 суд постановив ухвалу, якою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання суд призначив на 09 год. 03 хв. 30.07.2026 .

30.07.2026 сторони в судове засідання не з`явились. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надіслала заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують той факт, що вона є військовослужбовцем та відповідно до чинного законодавства має право на скасування відсотків та простроченої заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ході розгляду справи суд відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України створив сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ЦПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 12.10.2025 ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір (оферти) в електронній формі №12.10.2025-100000024, підписавши електронним підписом пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), заявку на утримання кредиту.

Відповідно до заявки кредитного договору та відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №12.10.2025-100000024 позичальнику надано кредит у розмірі 10000 грн., строком на 217 днів, дата повернення кредиту 16.05.2026, з «стандартною» фіксованою незмінною процентною ставкою в розмірі 1 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Комісія за надання кредиту 9% від суми кредиту, що дорівнює 900,00 грн, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 900,00 грн. Договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором Е826, надісланим на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.38-44).

Із примірної пропозиції про укладення додаткового договору (оферта) до кредитного договору (кредитної лінії) від 13.10.2026 та примірної відповіді кредитодавця про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії), підписаної відповідачем електронним підписом - одноразовим ідентифікатором «К273» встановлено, що 13.10.2026 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено додатковий договір за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту, у зв`язку з чим внесли зміни до кредиту. Сума кредиту 11000 гривень, яка складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених в договорі (1-й транш) та в укладених сторонами додаткових договорах (чергові транші), строком на 216 днів. Комісія, пов`язана із наданням 2-го траншу кредиту 9 % від суми другого траншу, що дорівнює 90,00 грн. Комісія за обслуговування з дати укладення даного додаткового договору 990,00 грн. Розмір денної процентної ставки та її розрахунок становлять 0,73% (денна процентна ставка) (а.с.46 зворот- 47).

Із примірної пропозиції про укладення додаткового договору (оферта) до кредитного договору (кредитної лінії) від 15.10.2025 та примірної відповіді кредитодавця про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії), підписаної відповідачем електронним підписом - одноразовим ідентифікатором «К232» встановлено, що 15.10.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено додатковий договір за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту, у зв`язку з чим внесли зміни до кредиту. Сума кредиту становить 12000 гривень, яка складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених в договорі (1-й транш) та в укладених сторонами додаткових договорах (чергові транші), строком на 214 днів. Комісія, пов`язана із наданням 3-го траншу кредиту 90 грн. Комісія за обслуговування з дати укладення даного додаткового договору 1080 грн. Розмір денної процентної ставки та її розрахунок становлять 0,73 % (денна процентна ставка. (а.с.51-53).

Із примірної пропозиції про укладення додаткового договору (оферта) до кредитного договору (кредитної лінії) від 16.10.2025 та примірної відповіді кредитодавця про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії), підписаної відповідачем електронним підписом - одноразовим ідентифікатором «К728» встановлено, що 16.10.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено додатковий договір за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту, у зв`язку з чим внесли зміни до кредиту. Сума кредиту 13000 гривень, яка складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених в договорі (1-й транш) та в укладених сторонами додаткових договорах (чергові транші), строком на 213 днів. Комісія, пов`язана із наданням кредиту 90 грн. Комісія за обслуговування з дати укладення даного додаткового договору 1170 грн. Розмір денної процентної ставки та її розрахунок становлять 0,73 % (денна процентна ставка) (а.с.55 зворот-57).

Із примірної пропозиції про укладення додаткового договору (оферта) до кредитного договору (кредитної лінії) від 17.10.2025 та примірної відповіді кредитодавця про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії), підписаної відповідачем електронним підписом - одноразовим ідентифікатором «К1578» встановлено, що 17.10.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено додатковий договір за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту, у зв`язку з чим внесли зміни до кредиту. Сума кредиту 14000 гривень, яка складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених в договорі (1-й транш) та в укладених сторонами додаткових договорах (чергові транші), строком на 212 днів. Комісія, пов`язана із наданням кредиту 90 грн. Комісія за обслуговування з дати укладення даного додаткового договору 1260 грн. Розмір денної процентної ставки та її розрахунок становлять 0,74 % (денна процентна ставка) (а.с.60-62).

Із примірної пропозиції про укладення додаткового договору (оферта) до кредитного договору (кредитної лінії) від 15.11.2025 та примірної відповіді кредитодавця про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії), підписаної відповідачем електронним підписом - одноразовим ідентифікатором «К244» встановлено, що 15.11.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено додатковий договір за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту, у зв`язку з чим внесли зміни до кредиту. Сума кредиту 15000 гривень, яка складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених в договорі (1-й транш) та в укладених сторонами додаткових договорах (чергові транші), строком на 182 дні. Комісія, пов`язана із наданням кредиту 90 грн. Комісія за обслуговування з дати укладення даного додаткового договору 1440 грн. Розмір денної процентної ставки та її розрахунок становлять 0,64 % (денна процентна ставка) (а.с.69 зворот-72).

Із примірної пропозиції про укладення додаткового договору (оферта) до кредитного договору (кредитної лінії) від 18.11.2025 та примірної відповіді кредитодавця про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії), підписаної відповідачем електронним підписом - одноразовим ідентифікатором «К946» встановлено, що 18.11.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено додатковий договір за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту, у зв`язку з чим внесли зміни до кредиту. Сума кредиту 17000 гривень, яка складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених в договорі (1-й транш) та в укладених сторонами додаткових договорах (чергові транші), строком на 180 днів (8-ий транш). Комісія, пов`язана із наданням кредиту 90 грн. Комісія за обслуговування з дати укладення даного додаткового договору 1530 грн. Розмір денної процентної ставки та її розрахунок становлять 0,73 % (денна процентна ставка) (а.с.74 зворот-77).

Відповідно до квитанцій платіжної системи ТОВ «Універсальні платіжні рішення» iPay.ua, на картку отримувача 5354321081814239 (що була вказана відповідачем) перераховано 10000,00 грн. за вказаним договором 12.10.2025; 1000,00 грн -13.10.2025; 1000,00 грн -15.10.2025, 1000,00 грн - 16.10.2025; 1000,00 грн - 17.10.2025; 1000,00 грн -15.11.2025; 1000,00 грн -16.11.2025; 1000,00 грн - 17.11.2025(а.с.27-34).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №12.10.2025-100000024 від 12.10.2025, заборгованість відповідача становить 49570,00 грн., яка складається з: основного боргу в розмірі 17000,00 грн; заборгованості по процентах в розмірі 20950,00 грн, залишок комісій - 3330,00 грн, залишок відсотків за ст. 625 ЦК України 8290,00 грн. Також, як видно з розрахунку заборгованості відповідач 11.11.2025 та 12.11.2025 сплатила в рахунок погашення заборгованості 2000 грн та 3680,00 грн відповідно (а.с.79-81).

ІV. Законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка та мотиви суду

За правилами ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст.203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст.638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст.1055 ЦК України).

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

За правилами ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно із ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч.8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

В ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього ТОВ «Споживчий центр» надало ОСОБА_1 кошти в сумі 17000 грн. строком на 217 днів, а остання зобов`язалася повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними, розмір яких визначений договором та додатковими договорами до нього, однак свої зобов`язання не виконала.

Відповідачка частково погасила заборгованість за вказаним договором, шляхом перерахування коштів у сумі 5680,00 грн.

Отже, відповідачем не заперечується факт укладення кредитного договору з первісним позикодавцем ТОВ «Споживчий центр», та отримання нею коштів у сумі 17000,00 грн. Проте, відповідач заперечує правомірність нарахування відсотків за вказаним кредитом відповідно до вимог ч.15 ст. 14 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей, так як є військовослужбвцем.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, наданими у відзиві та зазначає наступне.

Пункт 15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей»: військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Вказаний пункт є самостійною нормою і будь-якого посилання про можливість застосування вказаного пункту лише, при наявності у військовослужбовця відповідного статусу (учасника бойових дій) закон не передбачає дія зазначеної норми поширюється на всіх військовослужбовців без виключення.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі №199/3051/14 (провадження №61-10861св18) викладено правовий висновок про перелік необхідних документів доведеності статусу особи, яка має право на пільги, визначені пунктом 15 частини третьої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», який полягає у тому, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року №322/2/7142. Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною.

Як встановлено судом, з 14.07.2023 ОСОБА_1 перебувала на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , в подальшому в/ч НОМЕР_3 , а тому на неї поширюються пільги, передбачені п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», тобто до неї не може застосовуватися відповідальність у виді штрафних санкцій і пені за невиконання зобов`язань за користування кредитом, а також у нього відсутній обов`язок щодо сплати процентів за користування кредитом.

Застосування приписів п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» обумовлено самим фактом наявності статусу військовослужбовця у конкретної особи, яка несе відповідальність перед банківською установою, їх застосування є обов`язком суду та жодним чином не обумовлено відомостями про обізнаність банку щодо наявності в особи спеціального статусу.

Положення п. 15 ст. 14 Закону не обмежують своє застосування виключно щодо позичальників за кредитними зобов`язаннями, поширюють свою дію на усі випадки нарахування санкцій та процентів за невиконання будь-яких зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, в тому числі банками.

Враховуючи зазначені приписи законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за нарахованими процентами.

Водночас, щодо стягнення з відповідачки комісії за надання кредиту та додаткової комісії за обслуговування кредитної заборгованості у загальному розмірі 3330,00 грн, суд зазначає наступне.

Статтею 3 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Згідно з частинами 1, 2, 5, 7 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.

Враховуючи наведене, положення договору про споживчий кредит №12.10.2025-100000024 від 12.10.2025 щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту та додаткової комісії за обслуговування кредитної заборгованості суперечать положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідачки заборгованості за комісією та додатковою комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірах 270,00 грн та 3060,00 грн відповідно.

Щодо вимоги про нарахування неустойки у розмірі 8290,000 грн, суд зазначає наступне.

У пункті 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та здійснено розрахунок неустойки у розмірі 8290,00 грн. (під час дії в Україні воєнного стану), а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

За приписами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти разом з процентами не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» за кредитним договором №12.10.2025-100000024 від 12.10.2025 у сумі 17000,00 грн. основного боргу.

За викладених фактичних обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що позов було пред`явлено засобами системи «Електронний суд», та такий підлягає до часткового задоволення, судовий збір слід стягнути з відповідачки на користь позивача у розмірі 913,21 грн.

Керуючись ст. ст. 79,81,141, 258, 259, 263-265, 268, 272-274, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором №12.10.2025-100000024 від 12.10.2025 в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та 913 (дев`ятсот тринадцять) гривень 21 копійку сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: вул.Саксаганського, 133-А, м.Київ, 01032.

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено та підписано 03.08.2026

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО