Рішення № 138675984, 24.07.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1036/26

Провадження №2/713/700/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

24.07.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд, в складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Холіван В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу без виклику (повідомлення) сторін за позовом ТОВ «Кошельок», інтереси якого представляє Гурський Г.Ю. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на таке.

Між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_2 21.09.2021 було укладено договір №3532201077-469996, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_2 позику, а він, отримавши кошти, зобов`язався повернути їх та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

ОСОБА_2 , отримавши кошти, умови договору не виконав та кошти не повернув. У зв`язку з викладеним за вказаним договором ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем у сумі 7 475,60грн.

Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у сумі 7475,60 грн., сплачений при зверненні до суду судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою від 29.04.2026 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та витребувано докази.

Ухвалою від 22.06.2026 позов залишено без руху. Позивач надав суду заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою від 30.06.2026 продовжено провадження у справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення судового засідання не надав.

У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося.

Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд знаходить, що позов є необгрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Судом встановлено, що ТОВ «Кошельок» через електронний суд звернувся до Вижницького районного суду з позовом, в якому відповідачем зазначив особу « ОСОБА_1 ».

При цьому, до позову додано опис вкладення до поштового відправлення на ім`я « ОСОБА_1 », паспорт споживчого кредиту до кредитного договору від 23.06.2021 з особою на ім`я « ОСОБА_1 » та інші документи про укладення кредитного договору між позивачем та особою на ім`я « ОСОБА_1 ».

Разом з тим, в позовній заяві позовні вимоги заявлені до особи на ім`я « ОСОБА_2 » про невиконання ним кредитного договору від 21.09.2021. Крім того, в позові обставини і підстави позову викладені щодо невиконання кредитного договору від 21.09.2021 особою на ім`я « ОСОБА_2 ».

Вказане означає, що позовні вимоги у позові ТОВ «Кошельок» заявлені щодо особи, яка не є відповідачем у справі, оскільки у справі відповідачем зазначена особа « ОСОБА_3 ».

Ухвалою від 22.06.2026 позов залишено без руху у зв`язку зі вказаними обставинами.

На виконання вказаної ухвали позивачем було надано заяву про усунення недоліків з посиланням на те, що позивачем було додано до позову всіх доказів на підтвердження боргу саме у ОСОБА_1 .

Разом з тим, у позовній заяві позовних вимог щодо ОСОБА_1 не заявлено, підстав та обставин порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору - у позові не зазначено.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд знаходить, що позивач, заявивши позовні вимоги до ОСОБА_2 - не довів суду обгрунтованість цих вимог.

Крім того, позивач, зазначивши відповідачем ОСОБА_1 , не зазначив у позові обставин та доказів на їх підтвердження наявності у ОСОБА_1 боргу перед позивачем, та не зазначив позовних вимог щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин суд знаходить, що позов є необгрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ТОВ «Кошельок», інтереси якого представляє Гурський Герман Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: ТОВ «Кошельок», код ЄДРПОУ 40842831, вул. Антонова,8/А, с. Чайки Києво-Святошенський район Київської область, 08135.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Андрій ОСОКІН