Ухвала суду № 138675738, 03.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9928/14-ц

Провадження № 2-во/643/93/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 м.Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого- судді Єрмак Н.В., за участі секретаря судового засідання Борисенко Я.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернулася до суду із заявою про виправлення описки допущеної у рішенні суду від 12 листопада 2014 року та у дублікаті виконавчого листа № 643/9928/14-ц від 16 травня 2025 року, а саме по тексту рішення та у дублікаті виконавчого листа зазначити вірне прізвище відповідача « ОСОБА_1 » замість неправильного ( ОСОБА_2 ) та вказати у дублікаті виконавчого листа РНОКПП відповідача ОСОБА_3 .

У судове засідання особи, які брали участь у розгляді справи, не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

12.11.2014 року Московським районним судом міста Харкова ухвалено рішення по справі №643/9928/14-ц , яким задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості з . ОСОБА_4 , ОСОБА_3

03.12.2020 року Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання: поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів у справі № 643/9928/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

18.06.2021 року Салтівським районним судом міста Харкова видано дублікати Виконавчих листів по справі №643/9928/14-ц. 15.01.2025 року Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова по справі №643/9928/14-ц замінено вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 66178698 з примусового виконання виконавчого листа № 643/9928/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0703/0607/64-164.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Судом встановлено, що по тексту рішення та при оформленні дубліката виконавчого листа у справі № 643/9928/14-ц дійсно мала місце помилка, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3 .

Оскільки, вказана помилка не змінює змісту рішення та виконавчого листа, не погіршує становище відповідача, суд вважає, що допущена судом помилка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Разом з цим, у рішенні Московського районного суду м.Харкова від 12.11.2014 не зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_3 , тому підстави для внесення РНОКПП до дубліката виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Салтівського (Московського) районного суду міста Харкова від 12 листопада 2014 року, а також помилку допущену при оформленні дублікату виконавчого листа, виданого 16 травня 2025 року в справі № 643/9928/14-ц, по тексту рішення та у дублікаті виконавчого листа замість прізвища відповідача « ОСОБА_3 », зазначити вірне « ОСОБА_3 ».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталія ЄРМАК