Вирок № 138675726, 03.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/847/26

Справа № 643/8971/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221170000647 від 10.03.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який не має зареєстрованого місця проживання, не працюючого, вдівця, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 10.03.2026 у період часу з 11:57 до 12:02, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який неодноразово було продовжено, востаннє 03.02.2026 указом Президента України №40/2026, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 44-Б, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, взяв із стелажу для продуктів харчування: балик «Ювілейний» свинячий малий (вакуум) вагою 0,918 кг, вартістю 852,82 грн; сальтисон з язиком «Дніпровський» вагою 0,49 кг, вартістю 146,51 грн; сир «Фоль Епі Лайт» (нарізка) у кількості 3 шт., загальною вартістю 1257 грн; ковбаса «Премія Брауншвейгська» вагою 0,671 кг, вартістю 630,07 грн; сир «Звени Гора Фігура 27%» (слайс) у кількості 2 шт., загальною вартістю 248 грн; соус «Тhai Pride» чилі з часником у кількості 1 шт., вартістю 129 грн; ковбаса «Алан Сервелат» у кількості 2 шт., загальною вартістю 648 грн; соус «Аrоу-D» кисло-солодкий у кількості 1 шт., вартістю 164 грн, які сховав до свого рюкзаку чорного кольору, який був при ньому. Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, на загальну суму згідно з висновком експерта 4075 грн 40 коп, направився до виходу з приміщення супермаркету «Сільпо». Пройшовши касову зону, ОСОБА_6 , не сплатив за вищевказаний товар, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця. Однак, довести свій злочинний намір до кінця та обернути викрадене майно на свою користь ОСОБА_6 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки вийшовши із приміщення магазину, пройшовши протикрадійну рамку з викраденим майном, пройшовши приблизно 3-4 метри від виходу магазину «Сільпо» був зупинений працівниками вказаного магазину, внаслідок чого його дії були помічені та припинені працівниками магазину.

Своїми умсними діями ОСОБА_6 намагався спричинити матеріальну шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО- ФУД» на загальну суму 4075 гривень 40 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміноване за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, щиро розкаявся та просив призначити покарання умовно, пообіцяв, що більше не вчинить правопорушень. Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що навесні 2026 року (точну дату не пам`ятає) біля 14:00-15:00 зайшов до магазину «Сільпо» купити харчі. В нього була картка, якою він мав намір розрахуватися за товар. Набрав продукти та, підійшовши до каси, не знайшов картки, а тому вийшов за каси та пішов з харчами, оскільки був голодний та хотів їсти. В 10 м від магазину його зупинила жінка, він показав їй вміст рюкзака, всі харчі повернув.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив здійснювати судовий розгляд без участі представника потерпілої особи, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вдівець, не працює, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має хронічне захворювання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, та вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.50, 65 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону. Також суд при призначенні покарання враховує положення ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого санкцією статті Особової частини КК України. Враховуючи ту обставину, що обвинувачений не має постійного місця проживання, постійного доходу, раніше вчиняв корисливі злочини, суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто застосування до нього статті 75 КК України є недоцільним. Також суд не вбачає підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України за відсутності підстав, передбачених нормами КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 30.04.2026 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою ухвалено рахувати з 30.04.2026 12:50.

Ухвалою суду від 17.06.2026 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що його було взято під варту 30.04.2026.

До набрання чинності вироку суду, суд підтверджує раніше обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, який рахується з 30 квітня 2026 року, виходячи із співвідношення, згідно з яким одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.2,7,100,124,368-370,371,373,374,376, 392,393,395,532 КПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання - 30 квітня 2026 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк тримання під вартою (строк попереднього ув`язнення), виходячи із співвідношення, згідно з яким одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: балик «Ювілейний» свинячий малий (0,918 кг); сальтисон з язиком «Дніпровський» (0,49 кг); сир «Фольгу Епі Лайт» нарізка у кількості 3 шт.; ковбаса «Премія Брауншвейгська» (0,671 кг); сир «Звени Гора Фігура 27%» у кількості 2 шт.; соус «Чилі» у кількості 1 шт.; ковбаса «Алан Сервелат» у кількості 2 шт.; соус «Кисло-солодкий» у кількості 1 шт., повернуті під зберігальну розписку представнику ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_7 , - вважати повернутими власнику;

чорний спортивний портфель, повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику;

DVD-R диск, на якому зберігається запис із камер відеоспостереження із магазіну «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 6595 грн 32 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1