Рішення № 138675122, 29.07.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8525/25

2/405/2384/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 Подільський районний суд м. Кропивницького

в складі: головуючого судді Шевченко І.М.

за участю секретаря Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року позивач АТ «Ідея банк» звернулось в Фортечний районний суд міста Кропивницького з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов обгрунтовує тим, що 12.08.2020 року згідно умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на інтернет-сторінці позивача, сторони уклали угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки № С-410-013107-20-980.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 20 000 грн.

Позивач виконав зобов`язання за кредитним договором. Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Станом на 17.06.2026 року сума заборгованості відповідача становить 74 129,24 грн., з них: 46 857,15 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 27 272,09 грн. прострочена заборгованість за процентами.

Позивач надіслав відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 14.05.2025 року, однак відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, у тому числі кредит та відсотки за користування кредитом, тому позивач звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 18.09.2025 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М. від 04.11.2025 року справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором прийнято до свого провадження та відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

21.01.2026 року, представник відповідача адвокат Сілкін М.М., за допомогою підсистеми «Електронний суд», подав клопотання/заяву, в якій зазначив, що відповідач здійснив часткову оплату боргу на суму 9 000,00 грн. Просив взяти до уваги дане клопотання, та відмовити позивачу в частині стягнення заявленого позивачем простроченого боргу з відповідача в розмірі 27 272,09 грн.

27.01.2026 року, представник позивача, Заставна О.В., за допомогою підсистеми «Електронний суд», подала заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог в розмірі 9 000,00 грн.

29.01.2026 року представник позивача, Заставна О.В., за допомогою підсистеми «Електронний суд», подала заперечення на клопотання відповідача, щодо нарахування позивачем відсотків за користування кредитом.

18.03.2026 року представник відповідача адвокат Сілкін М.М., за допомогою підсистеми «Електронний суд», подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів часткової оплати боргу на суму 14 000,00 грн.

20.03.2026 року від АТ «Ідея Банк», поштовим зв`язком, надійшла заява про залишення частини позовних вимог на суму 14 000,00 грн. - без розгляду.

31.03.2026 року представник відповідача адвокат Сілкін М.М., за допомогою підсистеми «Електронний суд», подав заяву/клопотання про витребування доказів у позивача.

Ухвалою суду від 01.04.2026 року клопотання представника відповідача адвоката Сілкіна М.М. задоволене, та витребувані докази у позивача.

08.04.2026 року представник позивача Жовтонецький В.М., за допомогою підсистеми «Електронний суд», подав суду докази, на виконання ухвали суду.

19.05.2026 року представник відповідача адвокат Сілкін М.М., за допомогою підсистеми «Електронний суд», подав клопотання/заяву про часткову оплату боргу в розмірі 14 000,00 грн.

20.05.2026 року представник позивача Заставна О.В., за допомогою підсистеми «Електронний суд», подала суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог у розмірі 14 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2026 року залишено без розгляду частину позовних вимог в розмірі 37 000 грн.

17.07.2026 року представник відповідача адвокат Сілкін М.М., за допомогою підсистеми «Електронний суд», подав клопотання/заяву про оплату боргу в розмірі 9858,00 грн., та просив відмовити в задоволенні інших позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми прострочених процентів в розмірі 27 272,09 грн.

21.07.2026 року представник позивача Яворська В.Р., за допомогою підсистеми «Електронний суд», подала суду заяву про залишення позовних вимог в частині 9858,00 грн. без розгляду.

Ухвалою суду від 29.07.2026 року залишено без розгляду частину позовних вимог в розмірі 9 858,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.08.2020 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки № С-410-013107-20-980, якою відповідач акцептував публічну пропозицію АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО), розміщену на сайті АТ «Ідея Банк» за посиланням: www.ideabank.ua, та яка разом з тарифами банку є частиною договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

На підставі вказаної угоди позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлюваної кредитної лінії до рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в рамках банківського продукту Card Blanche White OnLine ID INS з наданням у користування банківської платіжної картки, на умовах повернення, строковості та платності. Розмір кредитної лінії на дату укладання угоди становить 200 000,00 грн.

Відповідно до положень пункту 3.3 угоди процентна ставка за користування кредитом становить 48,00 % річних, та комісію за обслуговування основної картки згідно тарифів.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) копії угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування від 12.08.2020 року № С-410-013107-20-980, укладеної між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , з копією довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб;

2) копії публічної пропозиції АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО), затвердженої протоколом засідання Правління АТ «Ідея Банк» від 29.07.2020 року № 07/29-13;

3) копією виписки по рахунку клієнта фізичної особи №100000-2025/0617;

4) копією довідки-розрахунку-заборгованості ОСОБА_1 ;

5) копією вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань;

6) копією доказів направлення вимоги відповідачу;

7) копією статуту АТ «Ідея Банк», погодженого Національним банком України від 23.02.2024 року;

8) копією наказу про самопредставництво АТ «Ідея Банк» в судах України від 28.10.2022 року №Н/2022-1474;

9) копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Ідея Банк».

Згідно частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Обставини щодо умов кредитного договору, укладеного між сторонами, не доведено, оскільки позивач не надав копію тарифів банку, які є частиною договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, умови яких щодо сплати процентів, обов`язкового мінімального платежу зобов`язався виконувати відповідач.

У частинах першій, другій статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на недоведеність обставин з приводу умов кредитного договору не підлягають з`ясуванню обставини щодо наявності заборгованості за договором, вжиття позивачем заходів для її погашення, відтак не мають значення для розгляду справи відомості, які містяться в таких документах: 1) копії довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С-410-013107-20-980 станом на 17.06.2025, виданого АТ «Ідея Банк»; 2) копією виписки по рахунку клієнта фізичної особи №100000-2025/0617; 3) копії вимоги АТ «Ідея Банк» про усунення порушень кредитних зобов`язань від 06.05.2025 року № 12.4.2/С-410-013107-20-980, адресованої ОСОБА_1 , та копія списку «Вимоги (картки) №1 тарвень 2025» рекомендованих листів, в тому числі рекомендованого листа № 0601143593316, адресату ОСОБА_1 щодо «С-410-013107-20-980», виданого 13.05.2025 року Укрпоштою; виданого ВПЗ 79008 АТ «Укрпошта».

Між сторонами виникли договірні правовідносини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України .

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У частині першій статті 4 ЦПК України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з недоведеністю обставин щодо умов угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки від 12.08.2020 року №С-410-013107-20-980, не доведено виникнення між сторонами правовідносин з приводу обов`язку відповідача сплатити заборгованість за договором на користь позивача.

З викладених мотивів, на підставі аналізу встановлених обставин та в результаті оцінки доказів, суд прийшов до висновку про відмову в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даній категорії справ було сплачено 3028,00 грн. судового збору, тому суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати вважати фактично понесеними.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, адреса 79008, м. Львів, вул. Валова, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко