Рішення № 138674419, 31.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12692/25

№ 2/183/4183/26

31 липня 2026 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (надалі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 22.08.2020 ОСОБА_1 , шляхом підписання оферти, запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Банк прийняв пропозицію відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис.

Таким чином, 22.08.2020 року між Банком та відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «Кредитна картка «ВИГОДА», мета кредиту для особистих потреб; ліміт кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн; процентна ставка 39,99 % річних; тип процентної ставки фіксована; тип картки VISA Rewards; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Для ідентифікації в обліковій системі Банку Угоді було присвоєно № 631443795.

Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач кредитну картку активував та активно користувався кредитними коштами, проте, свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 149391,14 грн, з яких: 80 128,78 грн прострочене тіло кредиту, 69 262,36 грн відсотки за користування кредитом. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеному розмірі та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 31.12.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Відповідач, в інтересах якого діє представник адвокат Пелін В.І. подав відзив на позов у якому просить у позові відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували погодження та підписання сторонами умов кредитного договору та його укладання. Відсутність письмового погодження істотних умов кредитного договору, передбачених ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» свідчить про те, що він не є укладеним, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості. Наданий позивачем розрахунок заборгованості та виписка по рахунку не є первинним документом відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Долучені позивачем докази до позовної заяви ставляться відповідачем під сумнів. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставину фактичного надання правничої допомоги.

Позивач подав відповідь на відзив у якій, серед іншого вказав, що позичальник не заперечує факт отримання коштів, користування ними та їх неповернення, проте, заперечує розрахунок заборгованості, первинні документи та зазначає про відсутність належних доказів. Відповідачем частково сплачувалася заборгованість, що свідчить про визнання кредитних правовідносин. Жодних заяв від відповідача щодо незгоди зі зміною ліміту або анулювання кредитної лінії або інших заяв щодо розірвання договору, до Банку не надходило, свого контррозрахунку заборгованості відповідач не надав. Тому, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача подав суду заперечення, у яких висловив незгоду з доводами позивача, наведеними у відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 04.05.2026 за клопотанням представника відповідача витребувано з Банку оригінали письмових та електронних доказів, доданих до позову. 28.05.2026 на виконання цієї ухвали до суду надійшли витребувані документи.

У письмових поясненнях представник відповідача виклав позицію сторони відповідача з приводу наданих Банком документів.

У судове засідання представник Банку не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача подав заяву у якій просить розглядати справу без його участі відповідача та його представника, у позові просив відмовити.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

22 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг, підписав оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631443795, якою запропонував банку укласти угоду про надання кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для Угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між ним та банком. Згідно оферти АТ «Альфа-Банк» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії на таких умовах: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «Кредитна картка «ВИГОДА», мета кредиту для особистих потреб; максимальна суму кредиту (кредитної лінії) складає 200000,00 грн; сума доступного кредиту (кредитної лінії) на момент складання цієї Оферти 20000 грн; процентна ставка 39,99 % річних; тип процентної ставки фіксована; обов`язковий мінімальний платіж складає 5 % від суми загальної заборгованості, але не менше 50 грн. Даною угодою також визначено щомісячне в останній день Розрахункового періоду договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами Договору (а.с.106).

Також позивачем долучено оригінали наступних документів: Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», Паспорту споживчого кредиту та Заяви (Акцепту) №248.631443795.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування, підписані 22.08.2020 ОСОБА_1 (а.с.107,108,109).

Згідно з протоколом позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» № 2/2022 від 12 серпня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк».

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , № основного рахунку НОМЕР_1 за період з 25.08.2020 по 30.09.2025 убачається, що 22.08.2020 кредитний ліміт становив 20000 грн, в подальшому кредитний ліміт неодноразово змінювався. Ця ж виписка містить відомості та свідчить про використання відповідачем кредитних коштів, часткове погашення заборгованості, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ «СЕНС БАНК» (а.с.11-18).

Відповідно до наданого АТ «Альфа-Банк» розрахунку ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 149391,14 грн, з яких: 80 128,78 грн прострочене тіло кредиту, 69 262,36 грн відсотки за користування кредитом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками..

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_1 не спростував факт користування ним карткою, наявності та розміру заборгованості, а також не надав доказів на підтвердження виконання ним зобов`язань за договором у повному обсязі.

На підставі досліджених судом доказів установлено, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 149391,14 грн., є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Суд відхиляє посилання представника відповідача на ненадання АТ «Сенс-Банк» належних доказів на підтвердження розміру заборгованості. Окрім розрахунку заборгованості АТ «Сенс-Банк» надало також виписку з рахунку ОСОБА_1 за період з 25.08.2020 по 30.09.2025, яка є первинним бухгалтерським документом та відображає повну інформацію щодо здійснених відповідачем витрат та всіх нарахувань.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Аналогійний висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про недоведеність погодження та підписання сторонами умов кредитного договору та його укладання. Умови кредитування визначені в Оферті на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631443795 від 22 серпня 2020 року, яка була підписана відповідачем. Інформація про загальні умови кредитування з прикладом розрахунку орієнтовної вартості кредиту також була розміщена у Паспорті споживчого кредиту від 22 серпня 2020 року. Відповідач ОСОБА_1 не заперечував, що користувався виданою карткою, що вказує на прийняття ним відповідних умов.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі гривень, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, а отже, витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При цьому, відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, позивачем надано договір про надання послуг №1006 від 28.01.2025, який укладений між АТ «СЕНС БАНК» та АО «СмартЛекс», свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії адвоката Дворської А.Р., якою підписана і подана позовна заява, а також копію довіреності, що підтверджує повноваження адвоката Дворської А.Р.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання послуг №1006 від 28.01.2025 замовник (АТ «СЕНС БАНК») замовляє, а виконавець (АО «СмартЛекс») зобов`язується надати послуги, які полягають у здійснені від імені та в інтересах замовника юридичних та фактичних дій щодо стягнення заборгованості з боржників замовника, які виникли внаслідок невиконання такими боржниками кредитних договорів, договорів позики, інших угод, які не забезпечені заставою та спонуканню до їх погашення такої заборгованості, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Винагорода виконавця та порядок розрахунків визначений сторонами в п. 3.1 договору № 1006 від 28.01.2025.

Разом з тим, представником позивача, окрім договору №1006 від 28.01.2025, жодного доказу, який би свідчив про виконання зобов`язань по ньому, в тому числі відносно передачі матеріалів в роботу щодо позичальника ОСОБА_1 та виконання такої роботи суду не надано.

До матеріалів позовної заяви не долучені докази того, що АО «СмартЛекс» дійсно надавалась правнича допомога та послуги, визначені в пункті 1.1.1 договору № 1006 від 28.01.2025, зокрема, відсутні акти прийому-передачі наданих послуг, акти прийому-передачі справ, акти прийому-передачі документів чи інші первинні документи, що фіксують факт виконання робіт щодо підготовки та подання позовної заяви чи вчинення інших дій, пов`язаних із наданням правової допомоги у даній справі. Також відсутній детальний опис робіт, виконаних адвокатами АО «СмартЛекс».

За таких обставин, суд вважає, що факт надання позивачу правничої допомоги АО «СмартЛекс» за договором, що долучений позивачем до матеріалів справи на обґрунтування понесених ним витрат на таку допомогу, є недоведеним належними доказами, а тому доходить висновку про відмову у відшкодуванні витрат позивача на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення рішення у даній справі є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.49,141,223,247,280,263-265,268,354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 631443795 від 22.08.2022 року у розмірі 149391,14 грн, з яких: 80 128,78 грн прострочене тіло кредиту, 69 262,36 грн відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір в розмірі 2422,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення скороченого (вступної та резолютивної частини) рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», ЄДРПОУ 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено і підписано 31 липня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.