Рішення № 13867435, 17.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2011Справа №5002-29/6100-2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЄДРПОУ 00131400).

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Про стягнення 67005,60 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

Від позивача Мартинюк Ю. А. представник, довіреність № 002-Д від 04.01.2011р. паспорт.

Від відповідача ОСОБА_1. підприємець; ОСОБА_2 представник, свідоцтво НОМЕР_2 від 25.02.2005 р.; договір доручення б/н від 12.01.2011 р.

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану недообліковану електричну енергію за період з 23.11.2007 р. по 01.10.2010 р. за актом про ПКЕЕ у розмірі 46125,50 грн., пеню у розмірі 12075,96 грн., 3% річних у розмірі 2 006,45 грн., індекс інфляції у розмірі 6 797,69 грн., а всього 67005,60 грн.

Крім того, позивач просить покласти судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення Правил користування електричною енергією відповідачем було проведено самовільне підключення до електромережі позивача без приладу обліку.

Так, при перевірці від 06.04.2009р. працівниками позивача на обєкті відповідача, а саме магазин «Сезам» за адресою: АДРЕСА_2, було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією, про що складено відповідний акт № 105632 від 06.04.2009 р.

Відповідно до висновків комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, фізичної особі-підприємцю ОСОБА_1 був визначений обсяг не облікованої спожитої електричної енергії та її вартість, відповідно до акту № 105632 від 06.04.2009р. в розмірі 48125,50 грн.

До того ж, посилаючись на факт порушення відповідачем умов договору на постачання електричної енергії № 1729 від 17.04.2009р., Правил користування електричною енергією та норм закону, позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інфляційні втрати, три відсотки річних та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань у примусовому порядку.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22 грудня 2010 р. позов ВАТ «Крименерго» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.01.2011 р. згідно з частиною 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 27.01.2011 р., після перерви судове засідання продовжено за участю тих самих представників сторін. Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.01.2011 р. повноважний представник позивача Мартинюк Ю.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та продовжував наполягати на вимозі стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію та фінансових санкцій, заявлених в позовній заяві.

Другий представник позивача, заступник начальника відділу технічного аудиту та договірної роботи ВАТ «Крименерго» Мухін С. В. представив на вимогу суду письмові пояснення відносно Акту «Про порушення правил користування електричною енергією» № 105632 від 06.04.09 р., які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній на судовому засіданні 27.01.2011р. відповідач, надав відзив на позов, згідно якому позовні вимоги у розмірі 67005,60 грн. не визнає та просить у задоволенні позову відмовити, з причин, викладених в ньому.

Позивач у судовому засіданні 17.02.2011р. позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 17.02.2011 р. надав доповнення до відзиву на позовну заяву від 15.02.2011р. згідно з яким просить суд позовні вимоги позивача залишити без задоволення, оскільки позивачем, в порушення пункту 2.5 Методики обчислення обєму електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р., в протоколі №3483 від 28.04.2009р. при здійсненні розрахунку споживання електричної енергії на обєкті відповідача магазин «Сезам», довільно збільшений режим роботи підприємства за кожний день на чотири години. Тим самим, за період з 27.10.2008р. по 06.04.2009р., незаконно зависивши час споживання підприємством електроенергії на 332 години, ВАТ «Крименерго» нарахував суму збитків на суму 13371,3грн. Крім того, відповідач пояснює, що в результаті домовленості між ним та ПП «Булат» останнім були проведені ремонтні роботи електрообладнання в магазині «Сезам», у звязку зі змінами, внесеними в проект заступником начальника Євпаторійського РЕМ від 05.04.2009р. був знятий лічильник в підвальному приміщенні магазину та встановлений на вулиці біля силового щитку (ШС-136). 14.04.2009р. в присутності представників ВАТ «Крименерго» кабель АВВГ 3х10+1х6 був відєднаний від лічильника до мереж ВАТ «Крименерго» . Тому на момент проведення перевірки обєкту, новий кабель був приєднаний до мереж ПП «Булат», а не до мереж ВАТ «Крименерго».

Разом з доповненням до відзиву на позов, відповідач додав виписку з Методики, копії пояснення ОСОБА_3 від 30.01.2011р., акту прийому виконаних робіт, платіжного доручення №219 від 05.12.2008р., свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3 та свідоцтва ДПА України про сплату єдиного податку.

Доповнення до відзиву на позовну заяву з додатком у судовому засіданні розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -

встановив:

06 квітня 2009р. представниками Євпаторійського РЕС ВАТ «Крименерго» проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією, магазину «Сезам», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та виявлені порушення, а саме: підключення споживача без прибору обліку електричної енергії, договір не підписано, електроенергія споживача лічильником не обраховується та не сплачується.

По факту вказаного виявленого порушення був складений Акт № 105632 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності від 06.04.2009 року. ( а.с. 11).

Акт № 105632 від 06.04.2009 р. складений у присутності директора магазину ОСОБА_1 та підписаний ним без заперечень, про що свідчить його підпис на вказаному акті.

Відповідно до пункту 7 Акту № 105632 від 06.04.2009 р., споживач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду Акту комісією по енергонагляду ВАТ «Крименерго» та попереджений про відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією у відповідності до статтей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику».

28.04.2009 року комісією у складі трьох осіб був здійснений перерахунок обсягу недооблікованої електроенергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., та рішенням комісії нараховано 48125,50 грн. заборгованості за недообліковану електроенергію, про що складено протокол № 3483. (а.с. 12).

13.05.2009 року відповідачу був виставлений рахунок № 1729/058/0509Ш від 13.05.2009р. на оплату заборгованості за електричну енергію, нараховану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осібсубєктів підприємницької діяльності у відповідності з договором № 1729 від 17.04.2009р. із нагадуванням, що кінцевий строк оплати встановленим додатком 4 до договору на користування електричною енергією. Вказаний рахунок отриманий відповідачем 13.05.2009р., про що свідчить його підпис на рахунку (а.с. 14).

Відповідачем рахунок № 1729/058/0509Ш від 13.05.2009р. на оплату заборгованості за електричну енергію не був оплачений, в результаті чого за ним утворилась заборгованість, тому позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за використану недообліковану електричну енергію за період з 23.11.2007 р. по 01.10.2010 р. за актом про порушення ПКЕЕ у розмірі 46125,50 грн., пеню у розмірі 12075,96 грн., 3% річних у розмірі 2 006,45 грн., індекс інфляції у розмірі 6 797,69 грн., а всього 67005,60 грн.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

17.04.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір про поставку електричної енергії № 1729, відповідно до пункту 1 якого, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із приєднаною потужністю, зазначеної у додатку № 6 «Акт розподілу балансової належності електромереж і електростанційної відповідальності сторін» до договору, а Споживач сплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії і здійснює інші платежі відповідно до умов договору.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Аналогічне положення закріплено в частині 2 статті 275 Господарського кодексу України, якою встановлено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Отже, чинним законодавством України передбачено обовязкове укладання договору на поставку електричної енергії.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, договір про постачання електричної енергії № 1729 було укладено після проведення перевірки проведеної представниками Євпаторійського РЕС ВАТ «Крименерго» щодо дотримання Правил користування електричною енергією, магазину «Сезам», який розташовано по АДРЕСА_2, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, тому суд дійшов висновку про те, що споживання електричної енергії відбувалось не на підставі договору про постачання електричної енергії № 1129, а в наслідок бездоговірного споживання електричної енергії.

Слід зазначити, що відповідачем у справі були вжиті заходи щодо укладення договору на енергопостачання, але оскільки споживання електричної енергії відбувалось не на підставі договору про постачання електричної енергії № 1129, а в наслідок бездоговірного споживання електричної енергії підстав для стягнення заборгованості на підставі договору № 1729 від 17.04.2009р., як це зазначено у рахунку № 1729/058/0509Ш від 13.05.2009р. (а.с. 14) не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2008р. між ВАТ «Крименерго» в особі керівника Євпаторійського РЕМ та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений договір № 369 про приєднання до електричних мереж, відповідно до п. 1.1 якого власник здійснює приєднання і підключення електроустановок замовника до власних електричних мереж після виконання технічних умов, укладення Замовником договору про постачання електричної енергії, оплати за підключення, і у разі, обумовлених Правилами користування електричною енергією, договору про сумісне використання технологічних мереж або про технічне забезпечення електроспоживання.

Відповідно до п. 1.2. технічні умови є невідємним додатком до договору про приєднання і містить вихідні данні для проектування.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 заявою від 26.02.2009р. звернувся до директора ПП «Енергопослуги КБК» Шевчука О.І. та просив виготовити проект зовнішнього енергопостачання магазина «Сезам», розташованого за адресою м. Євпаторія, вул. Крупськой, 58.

Приватним підприємством «Енергопослуги КБК» розроблено робочий проект зовнішнього електропостачання обєкту, а саме: магазину «Сезам» в АДРЕСА_2 та відповідно акту прийому-передачі від 27.03.2009р. електромонтажні роботи були прийняти замовником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Згідно висновку комісії, зазначеному у акті прийому-передачі електромонтажних робіт, електрообладнання прийнято в нормальну експлуатацію з 27 березня 2009 р. (а.с. 66).

Відповідно пояснювальної записки Приватного підприємства «Енергопослуги КБК» по замовленню фізичній особи-підприємцю ОСОБА_1 в магазині «Сезам», розташованого по АДРЕСА_2, 26 та 27 березня 2009р. були проведені наступні монтажні роботи: протяжка кабелю АВВГ 3х16,1х10 в гофріровану трубу, кріплення кабелю до потолочної частини підвалу 97 м., монтаж ШУЗф.8 1 шт., монтаж лічильника 1шт.

При узгодженні робочого проекту з ВАТ «Крименерго» в проект були внесені зміни, а саме: винос лічильника на вулицю, біля ШС 136. У звязку з чим були проведені додаткові роботи: 5 квітня лічилник демонтований із ШУЗф-8, 6 квітня проведений монтаж НКВУ -003У разом з лічильником біля ШС 136. (а.с. 67).

На підставі проведених робіт Приватним підприємством «Енергопослуги КБК», що має ліцензію № 344155, ВАТ «Крименерго» складено акт введення до експлуатації електроустановки № 505 від 16.04.2009 р. (а.с. 19).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.11.2000 р., наявного в матеріалах справи, продавець (ОСОБА_1) продав, а покупець Приватне підприємство «Булат» купив пять сотих частки від приміщення магазина, розташований під номером АДРЕСА_2

Як встановлено судом, до закінчення монтажу зовнішнього електроспоживання магазина «Сезам» фізична особа-підприємець ОСОБА_1 разом з Приватним підприємством «Булат» користувались мережами електричної енергії.

Приватне підприємство «Булат» листом повідомило фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про зменшення ліміту електроспоживання і встановленням обмежуючих автоматів, ПП «Булат» відмовило відповідачу у сумісному використанні системи енергопостачання з 15.04.2009 року. (а.с. 60).

Відповідно до Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 17.10.2005 року № 910, договір про постачання електричної енергії - домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України.

При цьому споживачем електричної енергії визнається юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення власних електроустановок, які обладнані необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за неї ( п. п. 1.2, 3.1. Правил).

Безоблікове споживання електричної енергії не допускається і у разі виявлення отримання споживачем електричної енергії з порушенням цих Правил складається відповідний акт про порушення, на підставі якого визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих збитків (6.41 Правил).

Відповідно до п.п. 2 п. 10.2 Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» зазначає, що вартість споживаної, але неврахованої електричної енергії являється не збитками, а заборгованістю і на цю суму можливо нараховувати річні та інфляційні втрати на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та договірну неустойку.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, що порушила зобов'язання несе відповідальність за наявністю її провини, якщо інше не встановлене законом або договором, особа є невинною, якщо доведе, що прийняла всі залежні від неї заходи по належному виконанню зобов'язання.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Для відшкодування збитків необхідно встановити і довести такі факти: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина заподіювання шкоди.

Отже, з урахуванням викладеного, суд зазначає, що безоблікове споживання електричної енергії є порушенням, обсяг спожитої електроенергії без приладів обліку є збитками, розмір яких визначається відповідно до Методики, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 48125,50 грн. на підставі рахунку № 1729/058/0509Ш від 13 травня 2009р. за електроенергію по акту порушення ПКЕЕ у відповідності з договором № 1729 від 17.04.2009р.

У задоволення позовних вимог щодо стягнення 3% річних у розмірі 2006,45 грн., індексу інфляції у розмірі 6797,69 грн. і пені у розмірі 12075,96 грн. суд також відмовляє у звязку з безпідставністю заявлених вимог.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошено в судовому засіданні 17.02.2011р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення оформлено та підписано 18.02.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.