Рішення № 13867402, 14.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2011Справа №5002-30/5774-2010 За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А (ЄДРПОУ 03358593).

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Про стягнення 3367,99 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача Поповчук О.Є., представник за дов. №20-3/6262 від 30.12.2010р., у справі.

Відповідач ОСОБА_1., паспорт.

Суть спору: позивач Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго»,м. Сімферополь (ЄДРПОУ 03358593) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Сімферопольський район, с. Харитонівка (ЄДРПОУ НОМЕР_1) про стягнення заборгованості у розмірі 3367,99 грн. та судові витрати.

02 лютого 2011 року до канцелярії суду надійшла заява позивача, яка за своїм змістом фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Так в заяві позивач просить стягнути з відповідача 2555,07грн. боргу, який утворився за період з 05.06.2000р. по 01.12.2010р. та судові витрати.

В день судового засідання 14.02.2011р. представник орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» надав заяву, в якій зменшує позовні вимоги, просить стягнути з відповідача за той самий період 2055,07грн., у звязку з частковою оплатою суми боргу в розмірі 500,00грн.

Заява прийнята судом до розгляду, оскільки не суперечить нормам цивільного законодавства та не порушує чиї-небудь права та обовязки.

Суд продовжує розглядати позов в межах зменшених позивачем вимог.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач в порушення умов договору на відпуск теплової енергії №424 від 05.06.2000р. оплату за отриману теплову енергію здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 05.06.2000 р. по 05.10.2010 р. за ним утворилась заборгованість в розмірі 2055,07 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати.

Представник відповідача надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає частково, в межах строку позовної давнини, а саме за період з 05.10.2007р. по 05.10.2010р., з урахуванням часткового відшкодування суми у розмірі 500,00грн. на підставі квитанції №01С7017028 від 07.12.2010р. В іншій частині позову просить відмовити.

На день судового засідання 14.02.2011 р. відповідач додатково сплатив борг в сумі 500,0 грн., надавши в матеріали справи належним чином засвідчену квитанцію від 11.02.2011 р. Під час розгляду справ відповідач усно пояснив, що заборгованість в розмірі 2055,07 грн. існує.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.01.2011р. в порядку ст. 69 ГПК України строк вирішення спору був продовжений на п'ятнадцять днів до 15.02.2011р. за клопотанням представника позивача.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено не було.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

в с т а н о в и в:

05 червня 2000 року між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (теплопостачальна організація) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (споживач) (а.с. 6-7).

Пунктом 1 договору передбачено, що теплопостачальна організація зобовязується відпускати Споживачу теплоенергію для опалення приміщення площею 7,0м2.

До обовязків споживача п. 11 договору віднесена оплата отриманої теплової енергії в строк до 5 числа місяця, що настав протягом всього року за тарифами, встановленими у відповідності з рішенням Ради міністрів АР Крим.

Підставою для оплати є платіжна вимога Теплопостачальної організації. Плата стягується за площу, яка оплюється 7,0м2 по 1,90грн. за кв.м., а щомісячно 13,30грн. протягом року з урахуванням 20% ПДВ.

Строк дії договору, відповідно до п. 26 договору, встановлено на пять років з дня його підписання та вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не буде письмово повідомлено однією із сторін про припинення або зміну договору та при повній оплаті за паливний сезон.

Сторони не представили суду доказів припинення дії вказаного договору або змін його умов. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.

Виконуючи умови договору в період з 05.06.2000р. по 05.10.2010р. позивач постачав теплову енергію, проте відповідач оплатив її не в повному обсязі, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість.

Відповідач не погоджуючись з періодом розрахунку боргу зазначає, що позивачем порушені строки позовної давності, а тому період виникнення боргу вважає з 05.10.2007р. по 05.10.2010р.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Чинне законодавство не містить переліку таких дій, але їх узагальнюючою рисою є дії, які спрямованні на визнання боргу - дії боржника безпосередньо по відношенню до кредитора, які свідчать про наявність боргу.

В матеріалах справи міститься гарантійний лист Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 яким він гарантував погасити заборгованість за опалення до 01.01.2011р. Цей лист був отриманий позивачем 06.07.2010 р. за вхід №1818-П, відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (а.с. 26).

Частиною 3 статті 264 Цивільного кодексу України передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже, суд вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущений.

Внаслідок порушення відповідачем умов договору щодо оплати отриманої теплової енергії у встановлені договором строки, за останнім склалася заборгованість за період з 05.06.2000 р. по 05.10.2010 р. у розмірі 2055,07грн.

Загальними умовами виконання зобовязання, передбаченими статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 11 договору споживач зобовязується оплачувати отриману теплову енергію.

Таким чином, внаслідок несвоєчасної сплати послуг за теплову енергію за відповідачем склалась заборгованість в розмірі 2055,07грн., яка підтверджується матеріалами справи, поясненнями відповідача, довідкою-розрахунком (а.с. 43, 44) та гарантійним листом відповідача (а.с. 26), а тому підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 14 лютого 2011 р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 17 лютого 2011 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШІВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А (р/р 260010196423 в КФ АБ «Єкспресс-банк», м. Сімферополь МФО 384674, ЄДРПОУ 03358593) заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 2055,07 грн., державне мито 102,20 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.