Ухвала суду № 138674003, 03.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/12919/25

Провадження № 1-кс/175/1895/26

У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання в частині допиту свідків за участю адвоката у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12025042240000591, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України , подану в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Поданою на розгляд слідчому судді скаргою в порядку ст. 303 КПК України представник потерпілого просить скасувати постанову слідчого СВ ВП N?2 ДРУП N?2 ГУНІ в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.06.2026 року про відмову в задоволенні клопотання в частині допиту за участі адвоката ОСОБА_4 свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та зобов`язати уповноважену особу СВ ВП N?2 ДРУП N?2 ГУНП в Дніпропетровській області допитати за участі адвоката ОСОБА_4 свідкі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши під час розгляду перевіривши надані копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входять і заявники на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність посадової особи правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Аналізуючи доводи представника потерпілого, підстави звернення з вказаною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.06.2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про проведення допиту свідків за участі представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 вимогам закону не відповідає, оскільки мотивувальна частина цієї постанови не містить належного мотивування підстав за яких представнику потерпілого було відмовлено у праві, передбаченому положеннями п.4 ч.2 ст. 56 та ч.4 ст. 57 КПК України щодо права на участь у проведенні слідчих (процесуальних) дій, до яких зокрема віднесено й допит свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника потерпілого в частині скасування постанову слідчого СВ ВП N?2 ДРУП N?2 ГУНІ в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.06.2026 року про відмову в задоволенні клопотання в частині допиту за участі адвоката ОСОБА_4 свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підлягає задоволенню.

Даючи оцінку вимогам щодо зобов`язання уповноважену особу СВ ВП N?2 ДРУП N?2 ГУНП в Дніпропетровській області допитати за участі адвоката ОСОБА_4 свідкі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вважаю за необхідне звернути увагу, що слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

До того ж, положення ст. 36 КПК України, вставнолюють дискрецію, відповідно до якої прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що доводи представника потерпілого які б давали підстави стверджувати про наявність передбачених положеннями ст.303 КПК України підстав для здійснення слідчим суддею судового контролю за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні - розглядом скарги в цій частині не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання в частині допиту свідків за участю адвоката у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12025042240000591, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України , подану в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08 червня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про проведення допиту свідків за участі представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 скасувати.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1