Ухвала суду № 138674001, 03.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 234/1383/19

Провадження № 6/175/307/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою до ОСОБА_1 в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні та видати дублікат виконавчого листа №234/1383/19, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.07.2019 року.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11.06.2019 року у справі №234/1383/19 позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.07.2015 року у загальному розмірі 33 791,83 грн, з яких: 20 866,97 грн - заборгованість за кредитом та 12 924,86 грн - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист № 234/1383/19, який пред`явлено до примусового виконання до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Постановою державного виконавця від 29.11.2019 року у виконавчому провадженні № 60181946 виконавчий лист було повернуто стягувачу. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого до товариства перейшло право вимоги за низкою кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 . Разом із тим отримати виконавчий лист не виявилося можливим, оскільки приміщення архіву, в якому він перебував на зберіганні, було знищено 05.10.2025 року внаслідок ракетного обстрілу з боку російської федерації. Посилаючись на викладені обставини, заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому документі та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце його проведення повідомлялися належним чином. Також представник ТОВ «Капіталресурс» в заяві просить суд розглядати справу за відсутності представника заявника. Від інших учасників заяв не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. ст. 442 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

У відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява в частині заміни сторони стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11.06.2019 року у справі №234/1383/19 позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.07.2015 року у загальному розмірі 33 791,83 грн, з яких: 20 866,97 грн - заборгованість за кредитом та 12 924,86 грн - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом.

Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.11.2019 року у виконавчому провадженні №60181946 виконавчий лист №234/1383/19 було повернуто стягувачу, у зв`язку з неможливістю звернення стягнення з боржника.

Відповідно до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, АТ КБ «ПриватБанк» відступило, а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до реєстру боргових зобов`язань №2 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.07.2015 року було набуте ТОВ «Капіталресурс».

Листом АТ КБ «Приват Банк» №20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 12.03.2026 року, на підставі отриманого запиту щодо надання оригіналів виконавчих документів та постанов про їх повернення повідомлено, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до банку в період до 05.10.2025 року включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку російської федерації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5. ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Заявником доведено належними та допустимими доказами, що відносно боржника ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження №60181946, на підставі виконавчого листа №234/1383/19, при цьому первісний кредитор відступив право вимоги до боржника на підставі договору про відступлення права вимоги, у зв`язку з чим вимогу заяви про заміну сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 12Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт того, що оригінал виконавчого документа №234/1383/18, виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 11.07.2015 року у загальному розмірі 33791,83 грн, з яких: 20866,97 грн - заборгованість за кредитом та 12 924,86 грн - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом, є втраченими, при цьому рішення суду наразі є невиконаним, у зв`язку з чим вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ: 43513923, місце знаходження: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд 28-А) у виконавчому листі №234/1383/18про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк».

Видати дублікат виконавчого листа №234/1383/18, виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за кредитним договором б/н від 11.07.2015 року у розмірі 33791,83 грн. (тридцять три тисячі сімсот дев`яносто одна грн. 83 копійки), яка складається з заборгованості за кредитом 20866,97 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом 12924,86 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Тамара ЖУРАВЕЛЬ