Ухвала суду № 138673853, 31.07.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/5324/25

№ 6/207/828/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ворон Артема Ігоровича , про поворот виконання судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

У липні 2026 року представника боржника Ворон А.І. звернувся до суду з заявою у якій просив , у порядку повороту виконання судового наказу № 207/5324/25 , виданого 21 серпня 2025 року Південним районним судом міста Кам`янського стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7961 гривня 38 копійок , оскільки 21 серпня 2025 року Південним районним судом міста Кам`янського видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 7658 гривень 58 копійок , судові витрати у сумі 302 гривні 80 копійок . Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 23 липня 2026 року у справі № 207/5324/25 судовий наказ скасовано , у зв`язку з чим відпали правові підстави для примусового утримання з ОСОБА_1 будь-яких грошових коштів за судовим рішенням .

У судове засідання представник боржника Ворон А.І. не явився .

Представник стягувача КП КМР «Міськшляхтепло» у судове засідання не явився .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 21 серпня 2025 року Південним районним судом міста Кам`янського за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 7658 гривень 58 копійок , судові витрати у сумі 302 гривні 80 копійок . На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Скрит А.В. перебувало виконавче провадження № 81076427 . Постановою приватного виконавця від 28 травня 2026 року виконавче провадження № 81076427 було закінчено , у зв`язку з фактичним виконанням . Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 23 липня 2026 року судовий наказ № 207/5324/25 (2-н/207/2668/25) , виданий 21 серпня 2025 року Південним районним судом міста Кам`янського про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 7658 гривень 58 копійок , судові витрати у сумі 302 гривні 80 копійок , скасовано . Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Скрит А.В. № 12624 від 10 червня 2026 року вбачається , що в рамках виконавчого провадження № 81076427 було стягнуто з боржника 9063 гривень 91 копійка , з яких : 7961 гривень 38 копійок перераховано на користь стягувача ; 796 гривень 13 копійок основна винагорода приватного виконавця ; 306 гривень 40 копійок витрати виконавчого провадження .

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку , встановленому ст. 444 цього Кодексу .

Згідно ч. 5 , ч. 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони . До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум , майна або його вартості додається документ , який підтверджує те , що суму , стягнуту за раніше прийнятим рішенням , списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем .

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив , що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи , яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням . Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи , порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення , та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна , оскільки правова підстава для набуття майна відпала .

Відтак , поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав .

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи , яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 4 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц) .

Поворот виконання можливий , у разі якщо : а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти ; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі .

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі .

Відповідно до правового висновку , викладеного у постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 , оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу , то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням , за відсутності обмежень , встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року) , яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ .

Таким чином , враховуючи те , що згідно судового наказу № 207/5324/25 з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» стягнуто заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 7658 гривень 58 копійок , судові витрати у сумі 302 гривні 80 копійок , однак у подальшому судовий наказ скасовано , суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» на користь боржника ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 7961 гривня 38 копійок в порядку повороту виконання судового наказу , оскільки згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Скрит А.В. № 12624 від 10 червня 2026 року вбачається , що в рамках виконавчого провадження № 81076427 було стягнуто з боржника 9063 гривень 91 копійка , з яких : 7961 гривень 38 копійок перераховано на користь стягувача ; 796 гривень 13 копійок основна винагорода приватного виконавця ; 306 гривень 40 копійок витрати виконавчого провадження .

Керуючись ст. 171 , 444 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ворон Артема Ігоровича задовольнити .

Допустити поворот виконання судового наказу № 207/5324/25 , виданого 21 серпня 2025 року Південним районним судом міста Кам`янського за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 7658 гривень 58 копійок , судових витрат у сумі 302 гривні 80 копійок .

В порядку повороту виконання судового наказу № 207/5324/25 , виданого 21 серпня 2025 року Південним районним судом міста Кам`янського , стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» , місцезнаходження : м. Кам`янське Дніпропетровської області , вулиця Тритузна , 168 , ЄДРПОУ 41005691 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 7961 гривня 38 копійок .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба