Рішення № 138673657, 03.08.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/239/26

Єдиний унікальний № 742/4067/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» - Сипливої Тетяни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №742/3319/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

І. Суть заяви:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.07.2026 р. у справі №742/3319/26 позовні вимоги ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, а саме: стягнуто заборгованість за кредитним договором №21.10.2022-100000393 від 21.10.2022 р. у розмірі 10 100, 00 грн.та судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

10.07.2026 р. представник позивача ТОВ «Споживчий Центр» - Сиплива Т.А. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

ІІ. Процедура та норми права, що підлягають застосуванню:

Ухвалою суду від 16.07.2026 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, має право постановити додаткове рішення у тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

ІІІ. Мотиви суду:

Судом установлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.07.2026 р. у справі №742/3319/26 позовні вимоги ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором №21.10.2022-100000393 від 21.10.2022 р. у розмірі 10 100, 00 грн.та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 гривень, які представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий Центр», на підтвердження чого надано копію договору про надання правової допомоги №01/25-СЦ від 01.04.2025 р., додаткову угоду №6 від 31.12.2025 р., звіт про виконану роботу відповідно до договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 09.07.2026 р.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Системний аналіз норм ст.ст.137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл витрат на правничу допомогу передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, з урахуванням складності справи, ціни позову, значення справи для сторін, пов`язаності цих витрати з розглядом справи, поведінки сторін під час розгляду справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заявлені послуги та їх вартість не відповідають критеріям реальності.

Оцінюючи заявлені витрати через призму принципів розумності, співмірності та справедливості, суд враховує незначну складність даної справи, яка є типовою для спорів про стягнення заборгованості та не потребує аналізу великого обсягу доказів чи застосування складних норм права.

Суд зауважує, що фактичний обсяг наданих адвокатом послуг звівся до підготовки позову, більшість якого становить цитування законодавчих актів та загальновідомої судової практики, що не свідчить про значні інтелектуальні чи часові затрати. Розгляд справи відбувався у відсутності представника позивача. Більше того, заявлений розмір витрат на правничу допомогу (6 000 грн) є значно завищеним та неспівмірним з категорією даної справи.

Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт (складання позову до суду), незначну складність справи, те, що розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку, що справедливою та достатньою сумою для відшкодування витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді є 2 000 гривень.

Керуючись ст.ст.12,133,137,141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №742/3319/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» - Сипливої Тетяни Анатоліївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", код ЄДРПОУ 37356833, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133 «А».

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г. Павлов