Ухвала суду № 138673218, 03.08.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 03.08.2026

Справа № 501/686/26

2-зз/501/19/26

УХВАЛА

03 серпня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову у справі №501/686/26,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник ОСОБА_1 адвокат Чукітова В.В. із заявою в якій просить суду скасувати заходи забезпечення позову, які вжитті ухвалою суду від 26.02.2026р. у справі №501/686/26.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Чорноморського міського суду Одеської області перебувала цивільна справа №501/686/26 за позовом керівника Чорноморської окружної прокуратури Царелунги Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Ухвалою суду від 26.02.2026р. вжитті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 у межах заявленої ціни позову - 332116,25 гривень.

13.07.2026р. постановлена ухвала про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.158 ЦПК України просила суд скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що 26.02.2026р., у справі №501/686/26, за заявою позивача, вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у межах заявленої ціни позову - 332116,25 гривень (а.с.90).

13.07.2026р. постановлена ухвала суду про закриття провадження у цивільній справі №501/686/26 за позовом керівника Чорноморської окружної прокуратури Царелунги Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Ч.1 ст.158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що арешт був накладений з метою забезпечення позову у цивільній справі, яка розглянута шляхом постановленням ухвали про закриття провадження у справі, то суд дійшов висновку, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, що зумовила його застосування, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260-161 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у межах заявленої ціни позову - 332116,25 гривень, які вжитті ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 26.02.2026 року у цивільній справі №501/686/26- скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Пушкарський