Постанова № 138672659, 03.08.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5395/26

Провадження №3/442/1140/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої менеджером з продажу,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 04.07.2026 о 09 год. 30 хв. в м. Дрогобичі по вул. Лесі Українки, 14, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміну, не дотрималася безпечного інтервалу руху та допустила наїзд на транспортний засіб, що стояв автомобіль TOYOTA AURIS, д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1, п. 2.3 „Б ПДР.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 04.07.2026 о 09 год. 30 хв. в м. Дрогобичі на вул. Лесі Українки, 14, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 „А ПДР.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Також, працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 710583 від 04.07.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 04.07.2026 о 09 год. 30 хв. в м. Дрогобичі на вул. Лесі Українки, 14, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, після її скоєння, до проведення медичного огляду вжила алкоголь без призначення медичного працівника, що підтверджується тестом алкотестера Драгер 2318, чим порушила п. 2.10 „Є ПДР.

На підставі вимог ст. 36 КУпАП України справи: № 442/5395/26 (провадження № 3/442/1140/2026), № 442/5397/26 (провадження № 3/442/1141/2026), № 442/5400/26 (провадження № 3/442/1142/2026) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 442/5395/26 (провадження № 3/442/1140/2026).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, визнала. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнала. Вказала, що не вживала алкоголь після ДТП, натомість вживала його 03.07.2026, проте вона не була п`яною.

Захисник Кравчун Д.В. в режимі відеоконференції підтримав подані клопотання про закриття провадження, визнання результатів огляду та відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами. Зазначив, що відеозапис не є безперервним та ведеться о 11 год. 57 хв., а потім продовжується о 15 год. 49 хв. Представники поліції не назвали жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 . Поліцейські після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не питали її чи вона погоджується з результати огляду та чи бажає пройти огляд в медичному закладі. Поліцейські без достатньої правової підстави, на власний розсуд кваліфікували дії ОСОБА_1 та склали протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП замість ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, суд не має права самостійно редагувати протокол, а відтак провадження підлягає закриттю.

Представник Дрогобицької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 16.11.2023 „Фігурка проти України (Заява № 28232/22) фізична відсутність прокурора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не впливає на можливість органів прокуратури відповідно до національного законодавства втрутитися, якщо вони вважають це за необхідне, і подати письмові пояснення.

Ст. 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.п. „Б п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 04.07.2026 о 09 год. 30 хв., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 710546 від 04.07.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 04.07.2026 о 09 год. 30 хв. в м. Дрогобичі по вул. Лесі Українки, 14, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміну, не дотрималася безпечного інтервалу руху та допустила наїзд на транспортний засіб, що стояв атомобіль TOYOTA AURIS, д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1, п. 2.3 „Б ПДР;

схемою з місця ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.07.2026, відповідно до яких в її користуванні перебуває VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб 07.04.2026 близько 09 год. 30 хв. вона намагалась припаркувати нна паркувальному майданчику біля магазину АТБ в м. Дрогобичі, по вул. Лесі Українки, 14. Рухаючись вперед до місця стоянки вона не дотрималася безпечного інтервалу і допустила наїзд на автомобіль TOYOTA AURIS, д.н.з. НОМЕР_2 . Вона почула звук характерний для ДТП, вийшла з автомобіля, помітила пошкодження свого і іншого автомобіля. Свій автомобіль вона залишила на місці та пішла по справах, на роботу. Про ДТП не повідомляла;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2026, відповідно до яких в її власності перебуває автомобіль TOYOTA AURIS, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль 04.07.2026 близько 07 год. 15 хв. вона припаркувала на майданчику біля магазину АТБ, що в м. Дрогобичі, на вул. Лесі Українки, 14. Прийшовши забрати автомобіль в 11 год. 30 хв. вона виявила на ньому пошкодження, характерні для ДТП, а саме потертості ЛФК на бампері та двері попереду зліва.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до неї вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, обставину, яка пом`якшує відповідальність (часткове визнання вини), оскільки судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до п.п. „А п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 04.07.2026 о 09 год. 30 хв., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 710562 від 04.07.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 04.07.2026 о 09 год. 30 хв. в м. Дрогобичі на вул. Лесі Українки, 14, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 „А ПДР;

схемою з місця ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.07.2026, відповідно до яких в її користуванні перебуває VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб 07.04.2026 близько 09 год. 30 хв. вона намагалась припаркувати нна паркувальному майданчику біля магазину АТБ в м. Дрогобичі, по вул. Лесі Українки, 14. Рухаючись вперед до місця стоянки вона не дотрималася безпечного інтервалу і допустила наїзд на автомобіль TOYOTA AURIS, д.н.з. НОМЕР_2 . Вона почула звук характерний для ДТП, вийшла з автомобіля, помітила пошкодження свого і іншого автомобіля. Свій автомобіль вона залишила на місці та пішла по справах, на роботу. Про ДТП не повідомляла;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2026, відповідно до яких в її власності перебуває автомобіль TOYOTA AURIS, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль 04.07.2026 близько 07 год. 15 хв. вона припаркувала на майданчику біля магазину АТБ, що в м. Дрогобичі, на вул. Лесі Українки, 14. Прийшовши забрати автомобіль в 11 год. 30 хв. вона виявила на ньому пошкодження, характерні для ДТП, а саме потертості ЛФК на бампері та двері попереду зліва.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до неї вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, обставину, яка пом`якшує відповідальність (часткове визнання вини), оскільки судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

П. 2.9 „А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. „Є п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 710583 від 04.07.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 04.07.2026 о 09 год. 30 хв. в м. Дрогобичі на вул. Лесі Українки, 14, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, після її скоєння, до проведення медичного огляду вжила алкоголь без призначення медичного працівника, що підтверджується тестом алкотестера Драгер 2318, чим порушила п. 2.10 „Є ПДР;

роздруківкою з приладу алкотестрер „Drager Alcotest 6820, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 0,52‰ алкоголю у видихуваному повітрі, тест № 2318;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, 0,52‰, в графі „з результатами згоден міститься підпис ОСОБА_1 та рукописний текст „з результатами згідна;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

відеозаписом з місця події, на якому поліцейські оформлюють протокол в службовому автомобілі, потім дають ОСОБА_1 прилад Drager для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Прилад Drager показує результат 0,52‰ і поліцейські кажуть, що ОСОБА_1 вжила алкголь після ДТП. ОСОБА_1 пояснює, що вона вживала вчора, а зараз вона не вживала, бо вона на роботі.

Cудом не береться до уваги, що за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП провадження у справі має бути закрито, з огляду на те, що кваліфікація правоохоронними органами дій водія за ч. 4 ст. 130 КУпАП не є підставою для закриття провадження, оскільки встановленими є обставини справи, які беззаперечно підтверджуються належними, достатніми та допустимими доказами, що ОСОБА_1 керувала автомобілем у стані сп`яніння під час настання дорожньо-транспортної пригоди, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До висновку про можливість перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов Київський апеляційний суд в постановах від 27.01.2025 № 369/17768/24, від 09.06.2026 № 365/172/26.

Суд відхиляє доводи захисника про неналежність та недопустимість доказів, оскільки в акті огляду зазначені ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота і ОСОБА_1 зазначила, що з результатами згідна та поставила свій підпис.

Доводи захисника про те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи не є безперервним, не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно з пунктом 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про Національну поліцію поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, на ньому зафіксовано в повному обсязі обставини події.

Сам по собі факт зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікації за ч. 4 ст. 130 КУпАП не є достатнім доказом вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, оскільки відповідно до вимог статей 251 та 252 КУпАП обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами, які підлягають безпосередньому дослідженню та оцінці судом.

З огляду на відсутність належного підтвердження однієї з обов`язкових кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, суд доходить висновку про неможливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Водночас досліджені судом докази свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки кваліфікуюча ознака вживання алкоголю після ДТП не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а фактичні обставини справи свідчать про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує її становище.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ( ОСОБА_1 не визнала вину за ст. 130 КУпАП), враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ст. 36 КУпАП).

Враховуючи наведене, з ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 к.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи: № 442/5395/26 (провадження № 3/442/1140/2026), № 442/5397/26 (провадження № 3/442/1141/2026), № 442/5400/26 (провадження № 3/442/1142/2026) присвоївши єдиний номер 442/5395/26 (провадження № 3/442/1140/2026).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ідентифікаційний код отримувача 37993783; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, код бюджетної класифікації 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський