Постанова № 138672510, 29.07.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1401/26 Провадження № 3/304/583/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №771637 від 15.07.2026 року), що надійшов з ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Липовець Перечинського району Закарпатської області, вдови, не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - відсутній, моб.тел: НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустила вчинення останнім адміністративного правопорушення, а саме: 19.06.2026 року, близько о 21-30 годині, в с.Турички Ужгородського району Закарпатської області її неповнолітній син ОСОБА_3 2011 року народження пошкодив скло службового автомобіля марки «БАЗ А079.23» д.н.з. НОМЕР_2 , та своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечує. Підтримала раніше подані нею письмові пояснення від 15.07.2026 року, додані до матеріалів складеного протоколі. При цьому в судовому засіданні пояснила, що про події 19.06.2026 року вона дізналася від свого сина ОСОБА_6 на наступний день, який повідомив, що він, граючись з друзями в центрі села та кидаючись камінням, випадково пошкодив скло автобусу, який стояв по вул.Центральній біля гуртожитку. В подальшому син ОСОБА_6 спілкувався з водієм цього автобусу, просив у нього вибачення, з`ясовував суму та шляхі відшкодування заподіяних збитків. Також ОСОБА_1 вказує, що вона належним чином відреагувала на даний факт та провела із неповнолітнім сином ОСОБА_7 виховну роботу та вважає, що належні та відповідні висновки її сином були зроблені та подібного не повториться. У вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаюється, просить суд суворо її не карати.

В судовому засіданні надав показання неповнолітній ОСОБА_3 , в присутності законного представника матері ОСОБА_1 , та суду пояснив, що ввечері 19.06.2026 року, близько о 21-30 год. він зі своїми друзями кидалися камінням у яму, однак він кинув каміння, яке відскочило від землі та випадково вдарилося о скло автобусу, пошкодивши його, а саме на склі утворився отвір (наскрізна дірка) та воно тріснуло у деяких місцях. У той вечір він прийшов додому, матері розповів про події лише наступного дня. В подальшому його мати ОСОБА_1 з ним розмовляла щодо подій, які сталися, провела виховну бесіду та на теперішній час вони вирішують щодо можливості відшкодувати заподіяну шкоду. У вчиненому ОСОБА_3 розкаюється та вказує, що належні висновки він для себе зробив та подібного не повториться.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив надані ним пояснення від 19.06.2026, які є в матеріалах справи та суду пояснив, що він працює водієм та перевозить службовим автобусом робочих на завод. 19.06.2026 року, близько о 21-30 годині, в с.Турички на узбіччі, біля гуртожитку він залишив службовий автобус марки «БАЗ» держномер НОМЕР_2 . Наступного дня, 20.06.2026 року, ранці близько о 06-00 годині він побачив на правій стороні автобусу у склі отвір, скло було пошкоджено. Він зателефонував керівнику та повідомив про виявлені пошкодження. Також на місце події викликав працівників поліцію, які прибувши на місце, зафіксували факт пошкодження скла автобуса та склали в подальшому адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП. Вказує, що до теперішнього часу заподіяні автобусу матеріальні збитки не відшкодовані, сума шкоди уточнюється. Стосовно міри та виду покарання відносно ОСОБА_1 , потерпілий висловився, що на суворій мірі адміністративного стягнення він не наполягає, просить застосувати до ОСОБА_1 штраф.

Повно та всебічно вивчивши надані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , неповнолітнього свідка ОСОБА_3 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 771637 від 15.07.2026 року (а.с.1); рапортом інспектора чергового ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області Кохана І.І. від 19.06.2026 (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 20.06.2026 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.07.2026 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2026 (а.с.5); копією паспорта на ім`я ОСОБА_3 (а.с.6); копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 (а.с.7), а також усними показаннями в судовому засіданні ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_2 .

Повно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція частини першої статті 184 КУпАП, що описує об`єктиву сторону складу адміністративного правопорушення, є бланкетною нормою, та відсилає до положень законодавства, якими визначені обов`язки батьків щодо виховання дітей, забезпечення необхідних умов життя, навчання.

Такими нормами є норми Сімейного Кодексу України, зокрема норми Глав 13-15 СК України.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд враховує особу правопорушника, її вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що на теперішній час ОСОБА_1 не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, також суд враховує, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, та приймаючи до уваги матеріальний, сімейний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність пом`якшуючої обставини: визнання вини, щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , та з урахуванням позиції потерпілого ОСОБА_2 , який на суворій мірі стягнення не наполягає, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних розмірах, передбачених санкцією частини 3 статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.184 ч.3, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA398999980313080106000007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області