Ухвала суду № 138671770, 22.06.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4795/26

Провадження № 1-кс/496/1026/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника СД Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12026164250000147 від 18.06.2026 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника СД Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погодженого з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на виявлене та вилучене під час огляду місця події 17.06.2026 року на території блок-посту розташованому на автодорозі «м. Біляївка с. Яськи» на околиці м. Біляївка Одеського району Одеської області (за координатами 46.49845-30.17536) службове посвідчення СБУ представництво КПЗУ серії НОМЕР_1 від 22.07.2025 року видане на ім`я ОСОБА_4 , що знаходилось в шкіряному чохлі, яке запаковано до сейф-пакету № NPU5702499 з пояснювальним написом та з підписами понятих.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2026 року до чергової частини ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області зі спец-лінії «102» надійшло повідомлення про те, що на блок-посту, розташованому на автодорозі «м. Біляївка с. Яськи» на околиці м. Біляївка Одеського району Одеської області (за координатами 46.49845 30.17536) гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів надав на перевірку службове посвідчення СБУ представництво КПЗУ серії НОМЕР_1 , дійсне до 10.01.2027 року та видане на його ім`я з ознаками підробки.

Даний факт був зареєстрований в ЄО Одеського РУП № 2 Одеської області № 11333 від 17.06.2026 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026164250000147 від 18.06.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В період з 20 годин 51 хвилин по 21 годину 02 хвилини 17.06.2026 року слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події на території блок-посту, розташованому на автодорозі «м. Біляївка с. Яськи» на околиці м. Біляївка Одеського району Одеської області (за координатами 46.49845 30.17536), в ході якого було виявлено та вилучено службове посвідчення СБУ представництво КПЗУ серії НОМЕР_1 від 22.07.2025 року видане на ім`я ОСОБА_4 , що знаходилось в шкіряному чохлі, яке запаковано до сейф пакету № NPU5702499 з пояснювальним написом та з підписами понятих.

В рамках вказаного кримінального провадження т.в.о. заступника начальника СД Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого в ході огляду місця події документа.

Вилучене майно, а саме службове посвідчення СБУ представництво КПЗУ серії НОМЕР_1 від 22.07.2025 року видане на ім`я ОСОБА_4 , що знаходилось в шкіряному чохлі належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (засоби зв`язку 0996236417).

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання просили провести розгляд справи без їх участі.

Власник майна та його представник у судове засідання не з`явилися. Разом із тим на електронну адресу суду від представника власника майна адвоката ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення на клопотання про накладення арешту на майно, в яких представник просив здійснити розгляд клопотання за відсутності власника майна та його представника, а у задоволенні клопотання відмовити з підстав, наведених у письмових запереченнях. Зокрема вважає, що клопотання про арешт належного ОСОБА_4 майна службового посвідчення «СБУ представництво КПЗУ» серії НОМЕР_1 від 22.07.2025 року є незаконним і необґрунтованим, оскільки на його думку всі доводи сторони обвинувачення у клопотанні викладені у формі припущень без надання належних доказів, які обґрунтовували б потребу в арешті майна. Також в порушення вимог ст.ст. 170 КПК України клопотання про арешт майна вилученого у власника не містить критеріїв передбачених ст. 98 КПК України, та не вказує з якою метою потрібно накласти арешт на вилучене майно. Стверджує, що вказане посвідчення не є посвідченням працівника Служби безпеки України та не містить ознак підроблення офіційного документа СБУ, оскільки походить від окремої юридичної особи, яка використовує схожу назву. Бланк посвідчення був затверджений організацією «Служба безпеки України представництво Комітету правового захисту України» (актуальна назва станом на 24.06.2026 року «Департамент психології України представництво комітету правового захисту України», код ЄДРПОУ: 42756205) та виданий нею в установленому порядку. Заперечуючи проти задоволення клопотання, представник власника майна вказав, що матеріали клопотання не містять жодних належних та допустимих доказів причетності власника посвідчення до вчинення кримінального правопорушення, що досліджується у цьому кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

У свою чергу, позиція сторони обвинувачення щодо необхідності арешту майна має ґрунтуватись на відповідних доказах, на підставі яких в силу частини першої статті 84 КПК України слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до постанови т.в.о. заступника начальника сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області від 18.06.2026 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним уст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.06.2026 року до чергової частини ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області зі спец-лінії «102» надійшло повідомлення про те, що на блок-посту, розташованому на автодорозі «м. Біляївка с. Яськи» на околиці м. Біляївка Одеського району Одеської області (за координатами 46.49845 30.17536) гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів надав на перевірку службове посвідчення СБУ представництво КПЗУ серії НОМЕР_1 , дійсне до 10.01.2027 року та видане на його ім`я з ознаками підробки.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 07.06.2026 року о 18 год. 08 хв. автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак, у якому він разом із дружиною, дітьми та знайомою прямував до с. Троїцьке, був зупинений на блок-посту на околиці м. Біляївка Одеського району Одеської області працівниками ДПСУ з метою перевірки документів. Під час перевірки документів ОСОБА_4 випадково дістав посвідчення СБУ КПЗУ, яке на законну вимогу працівника ДПСУ надав для огляду. Щодо походження зазначеного посвідчення ОСОБА_4 пояснив, що близько року працював у сфері програмного забезпечення, у зв`язку з чим офіційно отримав вказане посвідчення. Надалі він звільнився з відповідного місця роботи, однак посвідчення після звільнення не здав.

Враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений документ є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, тобто, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та подальшого призначення судової експертизи у кримінальному провадженні виникла необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою т.в.о. заступника начальника сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказів, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника СД Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12026164250000147 від 18.06.2026 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на виявлене та вилучене під час огляду місця події 17.06.2026 року на території блок-посту розташованому на автодорозі «м. Біляївка с. Яськи» на околиці м. Біляївка Одеського району Одеської області (за координатами 46.49845-30.17536) службове посвідчення СБУ представництво КПЗУ серії НОМЕР_1 від 22.07.2025 року видане на ім`я ОСОБА_4 , що знаходилось в шкіряному чохлі, яке запаковано до сейф-пакету № NPU5702499 з пояснювальним написом та з підписами понятих.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1