Ухвала суду № 138671472, 23.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38232/26-к

пр. 1-кс-38521/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТТЕПЛО», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 62024000000000914 від 17.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТТЕПЛО», звернулась до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 62024000000000914 від 17.10.2024 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в межах кримінального провадження № 62024000000000914 від 17.10.2024 року Старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ ДБР ОСОБА_4 27.02.2026 року проведено невідкладний обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено автомобіль марки BMW M760Li, 2022 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ТОВ «ВЕТТЕПЛО».

Зазначає, що необхідність невідкладного вилучення вказаного транспортного засобу слідчим належним чином обґрунтована не була, а автомобіль був вилучений без його фактичного обшуку, оскільки ключі від транспортного засобу надані не були. При цьому, автомобіль не має жодного відношення до обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні, та не відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.

Адвокат зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється щодо обставин можливого заволодіння грошовими коштами Міністерства оборони України в особливо великих розмірах під час виконання державних замовлень на поставку речового майна за відповідними договорами, укладеними з ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД», натомість ТОВ «ВЕТТЕПЛО» до виконання зазначених договорів не залучалося, господарських відносин із відповідними суб`єктами господарювання не мало, а його посадові та службові особи не пов`язані з підприємствами, діяльність яких досліджується органом досудового розслідування.

Крім того, під час проведеного 19.08.2025 року огляду відомостей щодо перерахування коштів Міністерства оборони України за відповідними контрактами та будь-яких фінансових операцій від підприємств, діяльність яких є предметом розслідування, на користь ТОВ «ВЕТТЕПЛО» до моменту придбання спірного автомобіля виявлено не було.

Адвокат зазначає, що автомобіль марки BMW M760Li був придбаний ТОВ «ВЕТТЕПЛО» 29.04.2022 року на підставі контракту № К22-168 від 20.04.2022 року, укладеного з ТОВ «АВТ Баварія Київ», за кошти, отримані внаслідок здійснення законної господарської діяльності товариства. При цьому, придбання автомобіля відбулося більш ніж за два роки до внесення 17.10.2024 року відомостей до ЄРДР у відповідному кримінальному провадженні.

Зазначає, що транспортний засіб не є знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його слідів, не був призначений або використаний для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення чи його фінансування, не є предметом кримінального правопорушення або доходом від нього.

Після вилучення автомобіля 27.02.2026 року слідчий або прокурор із клопотанням про його арешт до слідчого судді не звернулися, арешт на транспортний засіб у межах даного кримінального провадження накладений не був, а автомобіль власнику не повернуто. Таким чином, адвокат вважає, що після вилучення автомобіля та не звернення слідчого чи прокурора у встановлений КПК України строк із клопотанням про накладення на нього арешту у органу досудового розслідування відсутні правові підстави для подальшого утримання транспортного засобу, а неповернення автомобіля його власнику становить протиправну бездіяльність слідчого, у зв`язку з чим просить зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ ДБР ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 62024000000000914 від 17.10.2024 року повернути ТОВ «ВЕТТЕПЛО» автомобіль марки BMW M760Li, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , тимчасово вилучений 27.02.2026 року під час проведення обшуку.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат не з`явилась; про день, час, місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, в якій вимоги скарги підтримала в повному обсязі з викладених у ній підстав, просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000914 від 17.10.2024 року щодо заволодіння грошовими коштами Міністерства оборони України в особливо великих розмірах під час виконання державних замовлень на поставку речового майна, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 190, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 255, частиною другою статті 255, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України.

В межах здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, Старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ ДБР ОСОБА_4 27.02.2026 року в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено автомобіль марки BMW M760Li, 2022 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно доводів скарги, проведений 27.02.2026 року невідкладний обшук у подальшому був легалізований у судовому порядку шляхом постановлення слідчим суддею відповідної ухвали. Разом із тим, копію такої ухвали слідчого судді до матеріалів скарги не долучено, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити її зміст, зокрема з`ясувати, чи було надано дозвіл на відшукання та вилучення саме автомобіля BMW M760Li, VIN-код НОМЕР_1 , а також визначити правовий статус вилученого транспортного засобу з урахуванням змісту відповідного судового рішення.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Натомість, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів не вказує на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, зокрема, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Органом досудового розслідування не надано доказів про звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучений транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За таких обставин, незалежно від факту подальшої легалізації невідкладного обшуку, відсутність судового рішення про арешт вилученого транспортного засобу та недоведеність існування іншої передбаченої КПК України правової підстави для його подальшого утримання свідчать про виникнення в органу досудового розслідування обов`язку повернути таке майно його законному власнику.

Відповідно до ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки доказів накладення арешту на автомобіль марки BMW M760Li, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , слідчому судді не надано, а наявність інших законних підстав для його подальшого утримання органом досудового розслідування не доведена, слідчий суддя дійшов висновку, що неповернення вказаного транспортного засобу його власнику має ознаки бездіяльності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «ВЕТТЕПЛО», підлягає задоволенню, а вилучений автомобіль поверненню його власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТТЕПЛО», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 62024000000000914 від 17.10.2024 року, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 62024000000000914 від 17.10.2024 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕТТЕПЛО» (код ЄДРПОУ 41052102) автомобіль марки BMW M760Li, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений 27.02.2026 року під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5