Ухвала суду № 1386713, 25.10.2007, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Головуючий у 1-й  інстанції суддя Станько Л.Л.                                                          справа № 22а - 1562/07

Господарський суд Львівської області, справа № 5/572-13/79А                                   ряд. ст. зв. № 34

Доповідач у 2-й інстанції суддя Яворський І.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                                                     м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

доповідача у справі судді         Яворського І.О.

суддів                                         Любашевського В.П.

                                          Нос С.П.

секретаря судового засідання  Петлеваній Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргоюЗакритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту»

на постанову  господарського суду Львівської області від 19 квітня 2007 року у справі    № 5/572-13/79А

за  позовомЗакритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту»

доДержавної податкової інспекції у місті Львові

провизнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 232301/3/20413 від 30 листопада 2006 року, № 222301/3/20411 від 30 листопада 2006 року, № 242301/3/20414 від 30 листопада 2006 року, № 0000062201/09729 від 8 травня 2006 року, № 0000052201/3/19895 від 24 листопада 2006 року, № 9727/170/3/32483661/26240 від 7 грудня 2006 року.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач – Закрите акціонерне товариство «Завод комунального транспорту», звернувся в суд із позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у місті Львові. У позовній заяві позивач просить прийняти до провадження позовну заяву, та визнати нечинними податкові повідомлення-рішення             № 232301/3/20413 від 30 листопада 2006 року, № 222301/3/20411 від 30 листопада 2006 року, № 242301/3/20414 від 30 листопада 2006 року, № 0000062201/09729 від 8 травня 2006 року, № 0000052201/3/19895 від 24 листопада 2006 року, № 9727/170/3/32483661/26240 від 7 грудня 2006 року.

 В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на ЗАТ  «Завод комунального транспорту», була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року. За наслідками перевірки було складено Акт від 25.05.2006 року № 28/23-0/32483661.

Постановою господарського суду Львівської області від 19.04.2007 року, в адміністративному позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, прийняти подану апеляційну скаргу до провадження; Скасувати постанову господарського суду Львівської області від 19.04.2007 року, по справі № 5/572-13/79 А та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ЗАТ «Заводу комунального транспорту».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт у апеляційній скарзі зазначає, що на ЗАТ  «Завод комунального транспорту», була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року. За наслідками перевірки було складено Акт від 25.05.2006 року № 28/23-0/32483661.

За наслідками розгляду акту, були прийняті повідомлення-рішення:

1. № 232301/0/9731 від 08.06.2006 року (визначено суму податкового зобов’язання із сплати податку на прибуток підприємств - 31176089 грн. 40 коп.)

2. № 222301/0/9732 від 08.06.2006 року (визначено суму податкового зобов’язання із сплати ПДВ в загальній сумі 34956402 грн.52 коп.)

3. № 242301/0/9730 від 08.06.2006 року ( зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 5204777,82 грн.)

4. № 0000062201/09729 від 08.05.2006 року (визначено суму податкового зобов’язання за платежем «податок на прибуток іноземних юридичних осіб» в загальній сумі 153457 грн. 35 коп.)

5. №0000052201/0/9728 від 08.06.2006 року (встановлено порушення закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та застосовано штрафні санкції в сумі 3011763 грн. 09 коп.

6. № 9727/17-0 від 08.06.2006 року ( визначено суму податкового зобов’язання за платежем «Податок з доходів фізичних осіб» в загальній сумі 30086 грн. 19 коп.

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення в адміністративному порядку. В результаті розгляду скарг податковим органом було винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

№ 232301/3/20413 від 30 листопада 2006 року

№ 222301/3/20411 від 30 листопада 2006 року,

№ 242301/3/20414 від 30 листопада 2006 року

№ 0000062201/09729 від 8 травня 2006 року,

№ 0000052201/3/19895 від 24 листопада 2006 року,

№ 9727/170/3/32483661/26240 від 7 грудня 2006 року

На думку позивача вказані податкові повідомлення-рішення не відповідають фактичним обставинам справи та підлягають скасуванню з наступних підстав:

В акті перевірки податковим органом зроблено висновок, що ЗАТ «ЛАЗ» не включено до складу валового доходу суму 7 000000 (інф. 102.4%) внаслідок чого підприємством занижено суму валового доходу на 7168000.00 грн. Проте, як зазначає позивач, такі висновки безпідставні оскільки у ЗАТ не виникло валового доходу від вказаних коштів. Безпідставним на думку позивача є й висновок про заниження доходу від продажу товарів на суму 24952244.70 грн. (неправильно визначено порядок оподаткування операцій із пов’язаними особами);

 Також, на думку апелянта, ЗАТ «ЛАЗ» не порушувало вимог Закону по операціях щодо коригування валових доходів на суму повернених товарів, оскільки такі коригування проводилися на підставі первинних документів;

ЗАТ «ЛАЗ» не порушувало вимог Закону щодо завищення валових витрат на загальну суму 39240 419.65 грн., крім цього відповідачем безпідставно зменшено збитки за 2004 рік в сумі 5137 600.00 грн.;

Позивач не погоджується із висновком відповідача про порушення  відповідних норм Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого підприємством завищено бюджетне відшкодування на суму 5614 498.88 грн., та занижено ПДВ на суму 15317 922.22  грн.

Позивач також вважає неправомірним  нарахування фінансових санкцій «Про порядок розрахунків в іноземній валюті».

Давши неправильну  правову оцінку наведеним обставинам при прийнятті оскарженого рішення суд, на думку апелянта, неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи,  визнав встановленими  обставини, які були недоведеними, порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого, висновки суду викладені у рішенні не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству України.

           За даних обставин справи апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова суду першої інстанції – скасуванню, а справа направленню на новий розгляд у суд першої інстанції з наступних підстав:

В силу частини 2 статті 24 КАС України, адміністративні справи розглядаються та вирішуються в окружному адміністративному суді (до початку діяльності яких адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України) колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

11 квітня 2007 року відповідачем, посилаючись на великий обсяг документів що підлягають дослідженню, та особливо великий розмір податкового зобов’язання, яке визначено оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями, заявлено клопотання про розгляд даної справи колегією у складі трьох суддів.

Головуючий у першій інстанції суддя Станько Л.Л., ухвалою від 19 квітня 2007 року, безпідставно відхилив заявлене клопотання, чим порушив вказану норму Закону. Допущене порушення щодо складу суду, призвело до того, що вказану справу розглянуто та вирішено неповноважним складом суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 138 КАС України, для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

У даній справі судом першої інстанції порушено правила доказування, які встановлюються наведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема порушено принцип безпосередності дослідження доказів. Про вказані порушення свідчить відсутність у матеріалах справи при розгляді справи у суді першої інстанції, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у місті Львові.

Пунктом 1 частини 1 статті 204 КАС України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто та вирішено неповноважним складом суду.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 160,  198, 204, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову  господарського суду Львівської області від 19 квітня 2007 року у справі № 5/572-13/79А скасувати, а справу за  позовом Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» до Державної податкової інспекції у місті Львові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 232301/3/20413 від 30 листопада 2006 року, № 222301/3/20411 від 30 листопада 2006 року, № 242301/3/20414 від 30 листопада 2006 року, № 0000062201/09729 від 8 травня 2006 року, № 0000052201/3/19895 від 24 листопада 2006 року, № 9727/170/3/32483661/26240 від 7 грудня 2006 року – направити на новий розгляд в господарський суд Львівської області.

Судді                                                                                        І.О.Яворський

          В.П. Любашевський

          С.П. Нос