Ухвала суду № 138671136, 31.07.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1111/17

Провадження № 6/945/110/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 та НОВООДЕСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИКОЛАЇВСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОДЕСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2026 року ТОВ «Капіталресурс» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про заміну стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі, а також про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 480/1111/17 від 28.01.2019, про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Що стосується прохання заявника про видачу дубліката виконавчого листа, то в мотивувальній частині заяви ТОВ «Капіталресурс» зазначає про те, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58604432 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 20.02.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України. Окрему увагу суду ТОВ «Капіталресурс» звертає на те, що, на переконання заявника, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 означеній скарзі присвоєно номер провадження № 6/945/110/26 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Павленко І.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2026 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «Капіталресурс», розгляд якої призначено 31.07.2026 о 10 год 15 хв.

У судове засідання уповноважений представник ТОВ «Капіталресурс» не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви ТОВ «Капітаресурс» було належним чином повідомлене шляхом направлення судової повістки про виклик до електронного кабінету цього учасника справи в підсистемі «Електронний суд». Проте в п. 2 прохальної частини заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа представник заявника просила суд здійснити розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Також у судове засідання не з`явилися представники заінтересованих осіб: акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», НОВООДЕСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИКОЛАЇВСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОДЕСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, а також заінтересована особа ОСОБА_1 , без повідомлення причин. Про дату, час та місце розгляду заяви усі заінтересовані особи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на те, що неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником, суд розглядає заяву у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, а також згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 26 вересня 2018 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення у справі № 480/1111/17, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.08.2011 в сумі 34296,23 грн (яка станом на 31.05.2017 складається із заборгованості: по кредиту 4005,39 грн; по відсоткам за користування кредитом 28181,50 грн; штраф (фіксована частина) 500,00 грн; штраф (процентна складова) 1609,34 грн, судовий збір 1600,00 грн, а всього 35896 грн 23 коп.

Копії виконавчого листа матеріали справи не містять.

Також у судовому засіданні була досліджена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, що винесена 20.02.2020 державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуташ Оксаною Степанівною у межах виконавчого провадження № 58604432, зі змісту якої суд встановив, що на виконанні в означеному відділі державної виконавчої служби перебував на виконанні виконавчий лист № 480/1111/17 виданий 28.01.2019 Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 35896,23 грн. Також із означеного засобу доказування суд встановив, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачу стали положення п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В роздруківці з автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 17.07.2026, міститься інформація про те, що виконавче провадження № 58604432, стягувачем у якому було ПАТ КБ «Приватбанк», а боржником ОСОБА_1 , було відкрите 13.03.2019; станом на 17.07.2026 означене виконавче провадження завершене.

Також у судовому засіданні був безпосередньо досліджений договір факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, що укладений між АТ КБ «Приватбанк» як клієнтом та ТОВ «Капіталресурс» як фактором, згідно п.1 якого за цим договором, в порядку та на умовах, ним визначених: клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку №1 до цього договору, далі - Реєстр боргових зобов`язань), який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором. Підписанням цього договору фактор заздалегідь погоджується, що клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників фактор при укладенні цього договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у відповідному Реєстрі боргових зобов`язань, або сум, сплачених фактором клієнту за цим договором.

Пунктом 4 договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року сторонами обумовлено, що за цим договором фактор, набуває права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками грошових зобов`язань за основними договорами (повернення боржниками сум основного боргу (кредиту), погашення заборгованості за нарахованими, але несплаченими за користування кредитними коштами процентами, право вимагати сплати неустойки (пені, штрафів), передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, три проценти річних), права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов основних договорів, за рахунок майна боржників, тощо. Розмір заборгованості за основними договорами, права вимоги за якими переходять до фактора, вказаний у відповідному Реєстрі боргових зобов`язань. Права кредитора за основними договорами переходять до фактора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане клієнту відповідно до умов основних договорів. Крім того, права вимоги за основними договорами переходять до фактора незалежно від того, чи відбувалося стягнення за основними договорами.

Моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку №2 до цього договору), що відповідає частині основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги, як зазначено у попередньому абзаці цього договору, який підписується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін.

Із копії акту №1 від 08.09.2025 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №1 від 08.09.2025 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 суд встановив, що між АТ КБ «Приватбанк» як клієнтом та ТОВ «Капіталресурс» як фактором підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін означений акт, згідно якого клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боргових зобов`язань №1 від 08.09.2025.

Також у судовому засіданні суд безпосередньо дослідив витяг з Реєстру боргових зобов`язань №1 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, зі змісту якого встановив, що до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором в загальній сумі 13050.20 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі № 480/1111/17, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року (далі Закон №1404), сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону №1404, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього ж Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу означених норм як матеріального так і процесуального права, слід зробити висновок, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), що потребує його заміни новим кредитором (стягувачем).

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах за умови, що виконавче провадження іще не відкрите або виконавчий документ повернутий стягувачу.

У п. 6.4, 6.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 зроблено висновок, що відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, що подана ТОВ «Капіталресурс», а також заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.09.2018, що ухвалене за результатами розгляду цивільної справи №480/1111/17, у взаємозв`язку з інформацією з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, суд встановив, що Миколаївським районним судом Миколаївської області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.08.2011 року у сумі в сумі 34296,23 грн (яка станом на 31.05.2017 складається із заборгованості: по кредиту 4005,39 грн; по відсоткам за користування кредитом 28181,50 грн; штраф (фіксована частина) 500,00 грн; штраф (процентна складова) 1609,34 грн.

Водночас, зі змісту витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 1 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, що долучений заявником до матеріалів заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, суд встановив, що до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором в загальній сумі 13050.20 грн. Крім того витяг з Реєстру боргових зобов`язань № 1 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 не містить інформації про те, що до ТОВ «Капіталресурс» як фактора перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 саме за кредитним договором б/н від 11.08.2011, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником. При цьому, суд звертає увагу учасників справи, що матеріали цивільної справи не містять інформації про те, що референсом кредитного договору б/н від 11.08.2011 є SAMDN50000 051214727, а датою відкриття рахунку 07.10.2011, інформація про які міститься в Реєстрі боргових зобов`язань №1 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Оскільки підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, беручи до уваги, що ТОВ «Капіталресурс» не надало суду належних і допустимих доказів юридичному факту переходу права вимоги за кредитним договором б/н від 11.08.2011, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником, від АТ КБ «Приватбанк» як клієнта до ТОВ «Капіталресурс» як фактора на підставі договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 у взаємозв`язку з Реєстром боргових зобов`язань №1 до означеного договору факторингу, суд дійшов висновку, що належних і допустимих засобів доказування щодо правонаступництва ТОВ «Капіталресурс» в матеріальних правовідносинах, а саме: в кредитному договорі б/н від 11.08.2011, стороною заявника суду не надано, що є самостійною і достатньою підставою для залишення заяви про заміну сторони у виконавчому листі без задоволення.

Щодо вимоги ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа, то суд, відмовляючи в задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого документа, також звертає увагу учасників справи, що в задоволенні заяви ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі № 480/1111/17, дублікат якого заявник просить суд видати, судом відмовлено, що є також правовою підставою для відмови в задоволенні заяви і в частині видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55, 247, 260, 261, 263, 442, 353, 354, підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 та НОВООДЕСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИКОЛАЇВСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОДЕСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала складена та підписана суддею 31 липня 2026 року.

Суддя І.В. Павленко