Ухвала суду № 138671088, 30.07.2026, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/869/26

2з/479/5/26

У Х В А Л А

і м е н е м Ук р а ї н и

30 липня 2026 року с-ще Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Рябощук О.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК " про стягнення безпідставно списаних коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кривоозерського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення безпідставно списаних коштів.

20 липня 2026 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що відповідач продовжує вчиняти дії щодо списання грошових коштів з рахунків позивача, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. У зв`язку з цим, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони АТ КБ "ПРИВАТБАНК " до набрання рішенням суду законної сили вчиняти дії, спрямовані на списання коштів з рахунків позивача.

Дослідивши матеріали заяви та позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України). Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких звернувся заявник, та майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Предметом даного спору є стягнення з АТ КБ "ПРИВАТБАНК " на користь позивача надмірно стягнутих грошових коштів. Отже, позовні вимоги мають виключно майновий (грошовий) характер.

Водночас, заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді заборони банку вчиняти дії щодо списання коштів з рахунків позивача не пов`язаний із предметом спору (поверненням вже стягнутих сум) та не спрямований на забезпечення виконання майбутнього рішення суду про стягнення грошових коштів з відповідача.

Відповідачем у справі є АТ КБ "ПРИВАТБАНК ", яке є діючою фінансовою установою, що здійснює свою діяльність відповідно до закону, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що у разі задоволення позову банк не зможе виконати судове рішення про стягнення коштів.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, які свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заборона банку здійснювати операції зі списання коштів з рахунків клієнта фактично втручається у поточну господарську діяльність банку та договірні відносини сторін (які не є предметом оскарження у цій справі), порушує принцип співмірності та може призвести до безпідставного зупинення виконання зобов`язань за діючими правочинами, що є недопустимим на стадії забезпечення позову.

Оскільки заявлений захід забезпечення позову не є співмірним із позовними вимогами, не пов`язаний із предметом спору та ніяк не впливає на можливість виконання майбутнього рішення суду про стягнення коштів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про стягнення безпідставно списаних коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ: