Постанова № 138670388, 03.08.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5230/26

Провадження №3/442/1110/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 28.06.2026 о 17 год. 00 хв. в с. Новий Кропивник по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки BMW 318i, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28.06.2026 о 17 год. 59 хв. в с. Новий Кропивник по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 318i, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різки запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вимог ст. 36 КУпАП України справи: № 442/5230/26 (провадження № 3/442/1110/2026), № 442/5233/26 (провадження № 3/442/1111/2026), підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 442/5230/26 (провадження № 3/442/1110/2026).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. А тому наведене свідчить про умисне ухилення від явки до суду. До того ж, останній достовірно знав, що відносно нього складено протоколи, які направлені до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Тому на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглядати без його участі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі „Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник Дрогобицької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 16.11.2023 „Фігурка проти України (Заява № 28232/22) фізична відсутність прокурора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не впливає на можливість органів прокуратури відповідно до національного законодавства втрутитися, якщо вони вважають це за необхідне, і подати письмові пояснення.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 705399 від 28.06.2026, згідно якого 28.06.2026 о 17 год. 59 хв. в с. Новий Кропивник по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 318i, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різки запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху;

копією постанови серії ЕНА № 7458563 від 28.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

відомостями, які містяться у рапорті про те, що надійшло повідомлення зі служби 102, що 28.06.2026 о 17 год. 58 хв. за адресою: Дрогобицький р-н, с. Старий Кропивник, дорога 5 хв. тому автомобіль перекинувся;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, результати огляду на стан сп`яніння: відмовився;

направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

довідкою інспектора САП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Кузьмич Г. від 28.06.2026 про те, що ОСОБА_2 отримав 23.03.2012 посвідчення водія Серії НОМЕР_2 ;

відомостями, які містяться у рапорті поліцейського СРПП ВнП № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ст. сержанта поліції Мроша М. від 28.06.2026. 28.06.2026 під час несення служби у складі екіпажу сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, відповідно до вимог статей 2 та 23 Закону України „Про Національну поліцію, було здійснено виїзд на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в с. Новий Кропивник Дрогобицького району по вул. Шевченка. Після прибуття на місце події було встановлено, що 28.06.2026 близько 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 318i, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, особливостей дорожнього покриття та не забезпечив постійного контролю за рухом транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих осіб не виявлено. Своїми діями водій порушив вимоги пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відносно нього було складено адміністративний протокол за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди та спілкування із водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідала обстановці. Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров?я. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров?я відмовився у встановленому законом порядку, про що було складено відповідні процесуальні документи та зафіксовано його відмову. У зв?язку із вищевикладеним відносно громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відповідно до встановленого законом порядку. Після оформлення адміністративних матеріалів водія було відсторонено від керування транспортним засобом відповідно до вимог статті 266 КУпАП;

відеозаписами з місця події, з на яких ОСОБА_1 зі слідами крові на одязі та з саднами заперечує факт керування транспортним засобом. На попозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовляється, мотивуючи тим, що його не було в автомобілі. В подальшому ОСОБА_1 каже, що дав іншій особі покататися і автомобіль перевернувся. В подальшому він показує поліцейському місце де перевернувся автомобіль, каже, що він виліз через дах автомобіля і машина стала на колеса, а люди поставили машину.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

П. 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 705390 від 28.06.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 28.06.2026 о 17 год. 00 хв. в с. Новий Кропивник по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки BMW 318i, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху;

відомостями, які містяться у рапорті про те, що надійшло повідомлення зі служби 102, що 28.06.2026 о 17 год. 58 хв. за адресою: Дрогобицький р-н, с. Старий Кропивник, дорога 5 хв. тому автомобіль перекинувся;

схемою місця ДТП;

відомостями, які містяться у рапорті поліцейського СРПП ВнП № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ст. сержанта поліції Мроша М. від 28.06.2026. 28.06.2026 під час несення служби у складі екіпажу сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, відповідно до вимог статей 2 та 23 Закону України „Про Національну поліцію, було здійснено виїзд на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в с. Новий Кропивник Дрогобицького району по вул. Шевченка. Після прибуття на місце події було встановлено, що 28.06.2026 близько 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 318i, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, особливостей дорожнього покриття та не забезпечив постійного контролю за рухом транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих осіб не виявлено. Своїми діями водій порушив вимоги пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відносно нього було складено адміністративний протокол за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди та спілкування із водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідала обстановці. Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров?я. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров?я відмовився у встановленому законом порядку, про що було складено відповідні процесуальні документи та зафіксовано його відмову. У зв?язку із вищевикладеним відносно громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відповідно до встановленого законом порядку. Після оформлення адміністративних матеріалів водія було відсторонено від керування транспортним засобом відповідно до вимог статті 266 КУпАП;

фотографіями з місця ДТП на яких зображено автомобіль BMW 318i, д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню за такі ж порушення, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ст. 36 КУпАП).

Враховуючи наведене, з ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП України та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 665 грн 60 к.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи: № 442/5230/26 (провадження № 3/442/1110/2026), № 442/5233/26 (провадження № 3/442/1111/2026), присвоївши єдиний номер № 442/5230/26 (провадження № 3/442/1110/2026).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1. ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ідентифікаційний код отримувача 37993783; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, код бюджетної класифікації 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський