Ухвала суду № 138669455, 16.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2763/26

Номер провадження 1-кс/404/3051/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №12025120000000531, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пінськ Брестської області Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Суть клопотання.

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання слідчого за погодженням прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на строк до 6-ти місяців, тобто до 18.09.2026.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025120000000531 від 04.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену у встановленому законодавством порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

В порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисних, систематичних, протиправних дій у сфері обігу наркотичних засобів, ОСОБА_5 обрав предметом своєї незаконної діяльності наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, а способом незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту за грошові кошти особам, які вживають зазначений наркотичний засіб серед засуджених до позбавлення волі, які відбувають покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з іншими особами, з якими досяг спільної згоди про збут наркотичного засобу - метадону, обіг якого обмежено на території України.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи в злочинній змові з іншими особами, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, незаконно придбавали наркотичний засіб - метадон, який ОСОБА_5 з метою приховування своїх дій як правило поміщав в середину вайфай модемів та відправляв через різні відділення ТОВ «Нова Пошта», тим самим вчиняв незаконне придбання, зберігання та пересилання наркотичного засобу для подальшого збуту.

Зокрема, 02.11.2025, о 10:44 год., ОСОБА_5 надіслав поштове відправлення № 5900 1490 7877 76 з Відділення № 10 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 1, м. Кропивницький, на ім`я ОСОБА_7 до Відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Євгена Маланюка, 21, м. Кропивницький.

Того ж дня, в період часу з 13:50 год. по 14:03 год., під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію ОСОБА_5 , у вищевказаному поштовому відправленні виявлено вайфай модем білого кольору, в середині якого містилось два згортки обклеєні клейкою стрічкою, з паперовими вставками цифр «4» та «6», в яких була порошкоподібна речовина білого кольору, з якої відібрано зразки, які, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-26/1570-НЗПРАП від 10.02.2026, містять наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0109 грама.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310 КК України, у місцях позбавлення волі.

23.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.03.2026 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Закінчити досудове розслідування та провести всі процесуальні дії в даному кримінальному провадженні неможливо у зв`язку із складністю справи, 18.07.2026 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення клопотання слідчого.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому. Зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати. Долучила до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування. Просила продовжити строк тримання під вартою без права внесення розміру застави.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що його анкетні данні не змінились.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Вказав, що під час досудового розслідування жодного слідчого заходу не проводилось, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний не має на меті перешкоджати досудовому розслідуванню та не має наміру впливати на свідків та інших підозрюваних.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчої судді.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідча суддя дійшла такого висновку.

Слідчою суддею встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025120000000531 від 04.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України.

23.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.03.2026 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

20.05.2026 ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23.07.2026.

20.05.2026 ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 4-х місяців, тобто до 18.07.2026.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтуваність підозри на переконання слідчої судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції; результатами проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного; висновками експертів; показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

15.07.2026 ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 23.09.2026.

Статтею 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Закінчити кримінальне провадження не представляється можливим, оскільки по вказаному кримінальному провадженню ще необхідно: отримати висновок у призначеній судовій експертизі відео-, звукозапису стосовно належності голосу та мовлення підозрюваним,виконання яких доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; провести огляди та детальний аналіз інформації, отриманої у операторів мобільного зв`язку; провести тимчасові доступи до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі дані щодо підозрюваних; з урахуванням отриманих додаткових доказів та їх оцінки, у випадку виникнення підстав, скласти, погодити, вручити повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії застосованого запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим суддею визнано наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчою суддею врахувується тяжкість кримінального правопорушення, об`єктом посягання якого є громадська безпека та суспільні інтереси - проти здоров`я населення та порушення обігу наркотичних речовин, обставини його вчинення, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в т.ч. за аналогічне кримінальне правопорушення, офіційно не працює, неодружений, утриманців немає, має ряд хронічних хвороб .

Досудове розслідування триває, проводяться збирання доказів та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення винних осіб, можливих співучасників злочину, відтак ризики в кримінальному провадженні не зменшилися та не перестали існувати. Стороною захисту не надано суду доказів зміни чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу.

Доказів наявності хвороб, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчій судді не надано.

Під час розгляду клопотання не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та могли б стати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, на даній стадії провадження не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Слідча суддя не вбачає підстав для зміни розміру застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав ОСОБА_5 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 23.09.2026. Водночас строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України). З огляду на викладене, клопотання слідчого (прокурора) підлягає частковому задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити на строк 60 діб, до 13 вересня 2026 року - в межах продовженого строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 13 вересня 2026 року - в межах продовженого строку досудового розслідування.

Розмір застави та умови її внесення, визначені ухвалою слідчої судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20.05.2026 року у справі №404/2763/26 (провадження 1-кс/404/2289/26) - залишити без змін.

В задоволенні решти вимог відмовити.

В задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1