Ухвала суду № 138669454, 16.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2763/26

Номер провадження 1-кс/404/3055/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №12025120000000531, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Суть клопотання.

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання слідчого за погодженням прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на строк до 6-ти місяців, тобто до 18.09.2026.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025120000000531 від 04.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України.

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену у встановленому законодавством порядку судимість, відбуваючи призначене йому покарання у вигляді позбавлення волі в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що знаходиться за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив ряд нових умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

В порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисних, систематичних, протиправних дій у сфері обігу наркотичних засобів, ОСОБА_5 обрав предметом своєї незаконної діяльності наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, а способом незаконного збагачення - його незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут за грошові кошти особам, які вживають зазначений наркотичний засіб серед інших засуджених до позбавлення волі, які відбувають покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з іншими засудженими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також іншими особами, з якими досяг спільної згоди про збут наркотичного засобу - метадону, обіг якого обмежено на території України.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також іншими особами, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, незаконно придбавали наркотичний засіб - метадон, тим самим вчиняли незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу .

В подальшому вони розділяли придбаний наркотичний засіб та збували його іншим засудженим до позбавлення волі за грошові кошти.

Зокрема, 23.12.2025, о 14:34 год., на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.12.2025 № 16-2259т, особі до якої застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого залучено до її проведення, на банківську картку № НОМЕР_1 , всього з комісією, перераховано 3 100 грн, призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадону у ОСОБА_7 .

Після чого, того ж дня, о 14:40 год., ОСОБА_9 перерахував, без врахування комісії, 3 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , яку йому вказав ОСОБА_7

23.01.2026, точний час досудовим розслідуванням не встановлено але не пізніше 11:02 год., в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що знаходиться за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький, за вказівкою ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , збув ОСОБА_9 шприц з рідиною, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-26/2142-НЗПРАП від 04.03.2026, містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,0039 грама, який приніс ОСОБА_8 у вайфайроутері чорного кольору.

Після чого, придбаний шприц з рідиною, яка містить наркотичний засіб метадон, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам УСБУ в Кіровоградській області.

Крім цього, 12.01.2026, о 15:30 год., на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особі до якої застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого залучено до її проведення, на банківську картку № НОМЕР_3 , всього з комісією, перераховано 12 200 грн, призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадону у ОСОБА_7 .

Після чого, того ж дня, о 17:28 год., ОСОБА_10 перерахував, отримані грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_4 , яку йому вказав ОСОБА_7 дізнавшись номер у ОСОБА_11

23.01.2026, точний час досудовим розслідуванням не встановлено але не пізніше 10:50 год., в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що знаходиться за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький, за вказівкою ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , збув ОСОБА_10 паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-26/2140-НЗПРАП від 04.03.2026, містить наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,293 грама, яку приніс ОСОБА_8 у вайфайроутері чорного кольору.

Після чого, придбаний згорток з кристалічною речовиною, яка містить наркотичний засіб метадон, ОСОБА_10 добровільно видав працівникам УСБУ в Кіровоградській області.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310 КК України, у місцях позбавлення волі.

23.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.03.2026 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

20.05.2026 ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 діб, до 18 липня 2026 року - в межах продовженого строку досудового розслідування.

Закінчити досудове розслідування та провести всі процесуальні дії в даному кримінальному провадженні неможливо у зв`язку із складністю справи, 18.07.2026 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення клопотання слідчого.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому. Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати. Долучила до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника. Вказав, що його анкетні данні не змінились.

Захисник заперечила щодо задоволення клопотання слідчого. Вказала, що ризики не підтверджені, у зв`язку з тим, що підозрюваний відбуває показання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6), просила не продовжувати тримання під вартою в слідчому ізоляторі, а повернути ОСОБА_5 до виправної колонії для подальшого відбування покарання. Перебуваючи у виправній колонії, підозрюваний буде виконувати всі покладені обов`язки.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчої судді.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідча суддя дійшла такого висновку.

Слідчою суддею встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025120000000531 від 04.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України.

23.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.03.2026 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

20.05.2026 ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23.07.2026.

20.05.2026 ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 діб, до 18 липня 2026 року - в межах продовженого строку досудового розслідування.

15.07.2026 ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 23.09.2026.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтуваність підозри на переконання слідчої судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативних закупок; результатами проведення обшуку в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6); висновками експертів; показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді. Зокрема, було встановлено факт відповідності оголошеної підозри критеріям обґрунтованості.

15.07.2026 ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 23.09.2026.

Статтею 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Закінчити кримінальне провадження не представляється можливим, оскільки по вказаному кримінальному провадженню ще необхідно: отримати висновок у призначеній судовій експертизі відео-, звукозапису стосовно належності голосу та мовлення підозрюваним,виконання яких доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; провести огляди та детальний аналіз інформації, отриманої у операторів мобільного зв`язку; провести тимчасові доступи до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі дані щодо підозрюваних; з урахуванням отриманих додаткових доказів та їх оцінки, у випадку виникнення підстав, скласти, погодити, вручити повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії застосованого запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 визнано наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом підбурювання інших ув`язнених до вчинення заколотів на території ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» тобто ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме залучивши інших осіб, продовжити вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних засобів, тобто ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчою суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення, об`єктом посягання якого є громадська безпека та суспільні інтереси - проти здоров`я населення та порушення обігу наркотичних речовин, обставини його вчинення, особу підозрюваного, який раніше судимий, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», не одружений, має віч захворювання та гепатит с.

Досудове розслідування триває, проводяться збирання доказів та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення винних осіб, можливих співучасників злочину, відтак ризики в кримінальному провадженні не зменшилися та не перестали існувати. Стороною захисту не надано суду доказів зміни чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу.

Доказів наявності хвороб, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчій судді не надано.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, слідча суддя вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 інкримінуються дії, пов`язані зі збутом наркотичних засобів саме на території установи виконання покарань, де він відбуває покарання, що саме по собі не виключає наявності відповідних ризиків.

Під час розгляду клопотання не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та могли б стати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, на даній стадії провадження не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Слідча суддя не вбачає підстав для зміни розміру застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав ОСОБА_5 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 23.09.2026. Водночас строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України). З огляду на викладене, клопотання слідчого (прокурора) підлягає частковому задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити на строк 60 діб, до 13 вересня 2026 року - в межах продовженого строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 13 вересня 2026 року - в межах продовженого строку досудового розслідування.

Розмір грошової застави, перелік обов`язків, умови їх виконання та наслідки невиконання, залишити без зміни - як зазначено в ухвалі слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 27.03.2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1