Постанова № 138669392, 29.07.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1742/26

Провадження № 3/348/392/26

29 липня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Соболик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду м. Надвірна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив ПДР та будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Вказані адміністративні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 19 травня 2026 року о 09 год. 38 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця, 23, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом проявив неуважність, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Infiniti QX50, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 19 травня 2026 року о 09 год. 38 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця, 23, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється за місцем проживання порушника.

З огляду на положення ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

30.06.2026 року захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Соболик О.В. через систему «Електронний суд» подала клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку із тим, що 19 травня 2026 року ОСОБА_1 заїжджав на парковку по вул. Коновальця, 23 в місті Івано-Франківську, при заїзді він надзвичайно близько проїхав біля автомобіля, однак, самого зіткнення він не помітив. На відео з камери спостереження, видно, що під час заїзду для паркування, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, підійшов до автомобіля який стояв, до свого автомобіля, але не побачивши жодних пошкоджень, сів за кермо та продовжив рух і припаркувався на вільному паркувальному місці, не підозрюючи про те, що сталося ДТП за його участю. Тобто, він не умисно залишив місце ДТП, йому про нього не було відомо. При наданні пояснення при складанні протоколу він саме так і написав, що йому не було відомо про скоєння ним ДТП. Також просить врахувати, що дружина ОСОБА_1 на даний час важко хворіє, йому постійно потрібно возити дружину на лікування та обстеження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що, виїжджаючи з парковки, він зупинився, вийшов з автомобіля, оскільки розумів, що припаркований автомобіль знаходився дуже близько, однак, він жодних ушкоджень на іншому автомобілі не побачив, тому і поїхав. Наміру тікати він не мав, був переконаний, що ДТП не відбулося, звуку зіткнення він не чув.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Соболик О.В. у судовому засіданні підтримала пояснення підзахисного, додала, що він не навмисно залишив місце ДТП, поїхав з місця, тому що не було помітно ні черкання, ні звуків, не було видно, що він зачепив інший автомобіль. Просить також врахувати, що супровідний лист датований 01.06.2026, тоді як протокол складений 11.06.2026 та закрити адміністративне провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того, п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена, оскільки підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690021 від 11.06.2026 року за ст. 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690033 від 11.06.2026 року за ст. 122-4 КУпАП; рапортом старшого інспектора ВР та ОМ ДТП управління патрульної поліції в Івано-Франківської області ДПП капітана поліції Василя Дубіва, супровідним листом про направленням матеріалів ЄО№3620 від 19.05.2026 року по факту ДТП до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 19.05.2026 року; письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтвердження скоєння ним ДТП від 11.06.2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2026 року, складеної за участю потерпілого ОСОБА_2 , з якої встановлено розташування транспортного засобу марки Infiniti QX50 державний номерний знак НОМЕР_2 , на парковці за адресою: м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця, 23 та пошкодження, які отримав транспортний засіб Infiniti QX50 внаслідок ДТП, відеозаписом з камер відеоспостереження від 19.05.2026 на якому зафіксовано момент ДТП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції судом не встановлено.

Зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколів та достовірності відображеної в них інформації ОСОБА_1 у судовому засіданні не висловлював.

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Суд критично відноситься до пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не чув звуку від зіткнення, та не бачив, що інший автомобіль отримав механічні ушкодження в результаті зіткнення, оскільки навпаки в судовому засіданні встановлено, що виїжджаючи з парковки, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зачепив припаркований автомобіль марки Infiniti QX50, після чого водій виходить з автомобіля, оглядає транспортні засоби (свій та припаркований) та покидає місце ДТП (доказів протилежного суду надано не було), та розцінює це як спосіб ухилення від відповідальності. Крім того, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що останнім зроблено не було.

Зауваження захисника про те, що дата на супровідному листі та протоколі про адміністративне правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують вищезазначених обставин.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а також те, що ОСОБА_1 та його захисником не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, суд вважає, що вина у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

Обставин що пом`якшують та обтяжують правопорушення не встановлено.

Судом також враховано, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку та має хвору дружину, яка є особою з інвалідністю 2 групи.

При визначенні виду та міри стягнення, на підставі ст.ст. 23, 33, 36 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, які становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень і заходом державного примусу, стягнення у вигляді штрафу, є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 9, 23,33,40-1,221,245,252,280,283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, справа № 348/1742/26, провадження № 348/392/26 та за ст. 124 КУпАП, справа №348/1743/26, провадження № 3/348/393/26 - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер №348/1742/26 (провадження №3/348/1743/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124,122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави. Отримувач: ГУК у Ів.Франк.об./Ів.-Фран.о./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.),Номер рахунку (стандарт IBAN) UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300,протокол про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 690033 від 19.05.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно ч.1 ст. 307 КУАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 03.08.2026.

Суддя Т.А.Бурдун