Рішення № 138669126, 06.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/19739/25

Провадження № 2/932/6575/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Юрченко Я. М.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Бивалін О. В.,

відповідачі: ОСОБА_2 , ТОВ «АВТОМОТІВЮКРЕЙН», ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА»

представник відповідачів, ОСОБА_2 , ТОВ «АВТОМОТІВЮКРЕЙН»: адвокат Алмамедов М. А.,

представник відповідача, ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА»: адвокат Пилипець А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «АВТОМОТІВЮКРЕЙН», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування якого вказав, що 10.06.2025 з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес Бенц GL 320 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу. Вказані обставини встановлені постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28.07.2025. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Мерседес Бенц GL 320 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» за полісом № 221645894.

До ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» позивачем подана заява про страхове відшкодування, зареєстрована на офіційному сайті за № 294505/1, а також заява з доданими документами відправлена поштою 18.06.2025.

30.07.2025 за участю представника страхової компанії відбувся огляд автомобіля позивача на СТО «ТОВ «АВТОЦЕНТР-УКРАЇНА ПЛЮС», у т.ч. знятий бампер, здійснено діагностику несправності, встановлено пошкоджений бампер та проведено заміну корпусу форсунки та наданий акт виконаних робіт від 30.07.2025 на суму 3738,18 грн та отримано рахунок від 01.08.2025, який був оплачений позивачем.

Після огляду транспортного засобу позивача, СТО «ТОВ «АВТОЦЕНТР-УКРАЇНА ПЛЮС» склало рахунок від 02.07.2025, де попередньо визначило суму для проведення ремонту 131091,29 грн.

15.08.2025 за наслідками розгляду заяви позивача, ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» сплатило 32427,47 грн. Зазначений у платіжній інструкції Акт, позивачу не надавався, будь-яких листів про наслідки розгляду заяви позивача на адресу позивача не надходили.

За Актом виконаних робіт від 07.11.2025, загальна вартість запчастин, матеріалів та робіт з відновлення пошкодженого автомобіля склала 98076,45 грн, які були сплачені позивачем.

Таким чином, загальний розмір майнової шкоди складає 101814,63 грн (3738,18 + 98076,45). Відповідно розмір збитків, які не були відшкодовані складає 69387,16 грн, які просить стягнути солідарно з відповідачів.

Також позивачу діями ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, оскільки позивач був обмежений вести звичній спосіб життя, постійно відчував негативні психосоматичні та психоемоційні зміни, був змушений самостійно вирішувати питання відшкодування шкоди. Враховуючи викладено, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у сумі 20000 грн.

Відповідачем, ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», на позовну заяву наданий відзив, у якому зазначено, що правовідносини, що склалися, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі Закон). При цьому ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» посилається на ст.ст. 22, 28, 29 вказаного Закону.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача було замовлено проведення відповідних оцінювань у ФОП ОСОБА_3 та відповідно до складеного Звіту вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу складає 32627,47 грн без ПДВ на запчастини. Сума страхового відшкодування у розмірі 32427,47 грн за вирахуванням франшизи 3200 грн. була виплачена позивачу.

Крім того, законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди.

Аналогічні за змістом відзиви через свого представника, надали ОСОБА_2 та ТОВ «АВТОМОТІВЮКРЕЙН».

З огляду на викладене, відповідачі вважають, що страховик повністю виконав свої обов`язки щодо виплати страхового відшкодування у розмірі, який розрахований на підставі норм Закону, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи на підставі письмових доказів, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача, ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», у відзиві зазначив про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів, ОСОБА_2 та ТОВ «АВТОМОТІВЮКРЕЙН», надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримує надані відзиви.

Інших заяв чи клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 24.12.2025 відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначений розгляд справи по суті на 25.03.2026, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

10.06.2025 о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , на пр-ті Дмитра Яворницького, 83 у м. Дніпрі під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований та належить позивачу.

Вказані обставини підтверджуються постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28.07.2025 по справі № 932/7626/25, якою встановлена вина водія ОСОБА_2 у скоєному ДТП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП застрахована ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 221645894.

Автомобіль позивача «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 .

Позивачем 18.06.2025 до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» направлена заява про страхове відшкодування внаслідок ДТП, яке сталося 10.06.2025.

Згідно рахунку ТОВ «АВТОЦЕНТР-УКРАЇНА ПЛЮС» № СЧТ0002553 від 02.07.2025, вартість ремонту автомобіля позивача складає 131091,29 грн.

Згідно платіжної інструкції № 17376 від 15.08.2025, ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» перерахувало позивачу 32427,47 грн як страхове відшкодування згідно Акту № 294505/1/2025 від 15.08.2025.

Згідно Акту виконаних робіт ТОВ «АВТОЦЕНТР-УКРАЇНА ПЛЮС» № ЗН00105758 від 30.07.2025, діагностування несправності, зняття та встановлення переднього бамперу та вартість корпусу форсунки складає 3738,18 грн.

Згідно рахунку ТОВ «АВТОЦЕНТР-УКРАЇНА ПЛЮС» № СЧТ0003047 від 01.08.2025, діагностування несправності, зняття та встановлення переднього бамперу та вартість корпусу форсунки складає 3738,18 грн.

Згідно платіжної інструкції № 9377-НН0Х-СС99-РР05 від 01.08.2025, позивач перерахував ТОВ «АВТОЦЕНТР-УКРАЇНА ПЛЮС» 3738,18 грн.

Згідно Акту виконаних робіт ТОВ «АВТОЦЕНТР-УКРАЇНА ПЛЮС» № ЗН00106851 від 07.11.2025, вартість ремонту автомобіля позивача складає 98076,45 грн.

Згідно рахунку ТОВ «АВТОЦЕНТР-УКРАЇНА ПЛЮС» № СЧТ0003066 від 04.08.2025, вартість ремонту автомобіля позивача складає 98076,45 грн.

Згідно платіжної інструкції № Н9Н9-Т6КН-8МАН-4ТА9 від 03.11.2025, позивач перерахував ТОВ «АВТОЦЕНТР-УКРАЇНА ПЛЮС» 82076,46 грн.

Згідно платіжної інструкції № 079М-ВВ00-АСМР-5НЕ3 від 04.11.2025, позивач перерахував ТОВ «АВТОЦЕНТР-УКРАЇНА ПЛЮС» 15999,99 грн.

Згідно Звіту ФОП ОСОБА_3 № 52140 від 05.08.2025 щодо транспортного засобу «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту, включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) складає 88008,28 грн; вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ складає 40787,37 грн; вартість матеріального збитку без урахуванням ПДВ складає 35627,47 грн.

Згідно Акту огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 01.07.2025, був оглянутий транспортний засіб позивача за його участю.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Вина ОСОБА_2 в заподіянні шкоди позивачу встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2025, між тим матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 під час ДТП був працівником ТОВ «АВТОМОТІВЮКРЕЙН» під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, а тому суд вважає, що у стягненні матеріальної шкоди з ТОВ «АВТОМОТІВЮКРЕЙН» необхідно відмовити.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Пунктом 34.4 ст. 34 Закону передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

За змістом абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно п.п. 2.4, 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України і Фонду держмайна України № 142/2092 від 24.11.2003 (далі Методика), вартість збитку, яка завдана колісному транспортному засобу і яка підлягає відшкодуванню, визначається з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля.

Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується Законом та вказаною Методикою.

Судом встановлено, що страхова компанія сплатила позивачу 32427,47 грн відповідно до вказаних норм і тому підстав для стягнення з неї всієї суми шкоди задоволенню не підлягає.

Разом із цим, право потерпілого на повне відшкодування шкоди, гарантоване статтями 1166, 1192 ЦК України, є фундаментальним принципом деліктного зобов`язання

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Абзацем 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 24 постанови від 01.03.2013 року №4 «»Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»», відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 як водій, винний у ДТП, повинен відшкодувати матеріальну шкоду, завдану позивачу пошкодженням транспортного засобу «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі, що становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування, а саме 69387,16 грн. (101814,63 32427,47).

Також позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 20000 грн моральної шкоди.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода зокрема полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Як вказано у постанові об`єднаної палати КЦС ВС від 05.12.2022 у справі № 214/7462/20, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.ч. 1, 2 ст 23 ЦК України).

По своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди (постанова об`єднаної палати КЦС ВС від 01.03.2021 у справі № 180/1735/16-ц).

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а)позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (постанова ВС від 25.05.2022 в справі № 487/6970/20).

Абзац другий ч. 3 ст. 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, оскільки вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (постанова ВП ВС від 29.06.2022 в справі № 477/874/19).

Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі № 464/3789/17, зокрема, дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п. 52). Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56).

Як вказано в постанові ВС від 14.02.2023 у справі № 944/1122/21, під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні психологічного благополуччя, переживаннях, стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, фізичному та психологічному пристосуванні до порушень у стані здоров`я.

Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт завдання позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони завдані, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює завдану йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого; тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках; можливість, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

У справі, що є предметом розгляду, позивач посилається на те, що внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода, оскільки позивач був обмежений вести звичній спосіб життя, постійно відчував негативні психосоматичні та психоемоційні зміни: знижений настрій, пригніченість, нервозність, дратівливість, емоційну напругу, був змушений самостійно вирішувати питання відшкодування шкоди.

В даному конкретному випадку суд вважає, що позивачем повністю доведено, що пережиті ним негативні емоції досягли рівня «страждань», що може бути підставою для стягнення моральної шкоди.

Суд зауважує, що у повсякденному житті часом можуть виникати ситуації, коли особа зазнає негативних емоцій через певні дії/бездіяльність оточуючих, проте не кожен такий випадок свідчить про те, що такі негативні емоції досягли рівня страждань, і можуть бути трансформовані у грошовий еквівалент шляхом стягнення моральної шкоди з винуватця їх виникнення.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, оскільки позивачем доведено заподіяння йому моральної шкоди у заявленому розмірі, характеру та обсягу страждань, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, у зв`язку з чим, суд вбачає достатні і обгрунтовані правові підстави для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

За таких обставин, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 також підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Оскільки моральна шкода оцінена позивачем в грошовому вираженні, то вказана позовна вимога є майновою (постанова ВС від 28.11.2018, справа № 761/11472/15-ц) і відповідно додатковій оплаті судовим збором не підлягає.

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 81, 137, 141, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТІВЮКРЕЙН», ЄДРПОУ 43763763, місцезнаходження за адресою: вул. Павла Усенка, буд. 8, офіс 7, м. Київ, 02105; Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», ЄДРПОУ 22868348, місцезнаходження за адресою: вул. Велика Васильківська, 102, м. Київ, 02105 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 69387,16 грн та моральну шкоду у сумі 20000 грн, всього 89387 (вісімдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят сім),16 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (тисяча двісті одинадцять),20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.07.2026.

Суддя І. В. Петунін