Рішення № 138669125, 10.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6989/25

Провадження № 2/932/2418/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Тимощук К. А.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представники позивача: адвокати Губа А. О., Демарчук М. В.,

відповідач: ТДВ «СГ «ОБЕРІГ»,

представник відповідача: Алєксєєв В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, в обґрунтування якого вказав, що 02.04.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Равон Центра» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ЗАЗ Форза AF6854» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ Форза AF6854» д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП застрахована ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» згідно поліса № АР/003233582. Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП встановлена постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2024, в результаті ДТП пошкоджено автомобіль позивача «Равон Центра» д.н.з. НОМЕР_1 . 12.04.2024 позивача через свого представника направив відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів. 29.04.2024 позивач через свого представника звернувся до відповідача та надав рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 , виписку з реєстра платників податків та витяг з ЄДР ОП Губа О. В.

30.05.2024 відповідач виплатив страхове відшкодування у сумі 34056,28 грн на рахунок СТО, не узгодивши з позивачем.

04.06.2024 представник позивача направив відповідачу запит-вимогу стосовно надання документів, на підставі яких встановлений розмір заподіяної шкоди та вимогу здійснити доплату на підставі висновку експерта Дроздова Ю. В. № 4504/24 від 22.04.2024, складеного на замовлення позивача. Відповідач, в порушення п. 35.3 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-ІV) не ознайомив позивача з порядком обчислення страхового відшкодування та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, через що позивач був позбавлений можливості висловити свої зауваження та заперечення.

Сума недоплаченого страхового відшкодування складає: 31863,52 грн з розрахунку: 69119,80 грн 34056,28 грн 3200 грн, де 69119,80 грн вартість матеріального збитку згідно висновку експерта Дроздова Ю. В.; 34056,28 грн фактичне виплачене страхове відшкодування, 3200,00 грн. франшиза.

Відповідачем на позовну заяву наданий відзив, де зазначено, що після отримання повідомлення про ДТП, в порядку, встановленому ст.ст. 2, 12, 22, 29 Закону № 1961-ІV, згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 161164 від 11.05.2024, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Равон Центра» д.н.з. НОМЕР_1 складає 37256,28 грн. 30.05.2024 страховиком було здійснено виплату страхування з вирахуванням франшизи 3200 грн, що склала 34056,28 грн. Таким чином страховик повністю виконав свої обов`язки щодо виплати страхового відшкодування у розмірі, який розрахований на підставі норм Закону, а тому правові підставі для задоволення позову відсутні. Також, в наданий позивачем експертний висновок від 22.04.2024 містить недоліки при розрахунку вартості відновлювального ремонту, які суттєво вплинули на достовірність його висновків, а саме: 1) безпідставне збільшення вартості робіт з ремонту 2) безпідставне збільшення вартості робіт з фарбування 3) безпідставне збільшення вартості матеріалів для фарбування. Також дослідження проведене не на дату ДТП та страхове відшкодування повинно бути виплачено без ПДВ.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Сторони до суду не з`явилися, повідомлені відповідно до ЦПК про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Судом задоволено клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи.

Судом задоволено клопотання представанка відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Представником позивача подана відповідь на відзив, а представником відповідача заперечення на відповідь на відзив.

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

16.06.2025 на підставі ухвали суду відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначений розгляд справи по суті на 28.08.2025, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою судді від 22.07.2025 задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 05.09.2025 по справі призначена автотоварознавча експертиза.

Ухвалою суду від 26.11.2025 поновлено провадження по справі та судове засідання призначено на 19.02.2026.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

02.04.2024 в м. Дніпрі по пр-ту Богдана Хмельницького, 63 сталася ДТП за участю автомобіля «Равон Центра» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ЗАЗ Форза AF6854» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ Форза AF6854» д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП застрахована ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» згідно поліса № АР/003233582.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2024, ОСОБА_2 визнанний винним у скоєнні вказаного ДТП та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 850 грн.

Згідно висновку експерта № 4504/24 від 22.04.2024, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіля «Равон Центра» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 69119,80 грн.

Згідно Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 16.04.2024, автомобіль «Равон Центра» д.н.з. НОМЕР_1 оглянутий за участю довіреної особи власника ОСОБА_4 , акт склав ОСОБА_5 .

Згідно платіжної інструкції «Приватбанку» від 06.05.2024, позивачем сплачено за надання висновку експерта № 4504/24 від 22.04.2024 сума у розмірі 3080,00 грн.

Згідно інформаційного повідомлення ПУМБ від 30.05.2024 відповідачем на рахунок ФОП ОСОБА_3 сплачено страхове відшкодування у сумі 34056,28 грн.

Згідно звіту № 161164 від 11.05.2024, про оцінку колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу «Равон Центра» д.н.з. НОМЕР_1 з ПДВ складає 37256,28 грн.

Згідно платіжної інструкції «Універсал Банку» від 15.10.2025, позивачем оплачено проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 16963,20 грн.

Згідно висновку експерта № 3217-25 від 03.11.2025 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, розмір збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Равон Центра» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 02.04.2024, за цінами, що діяли на дату ДТП складає 70152,45 грн.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ч. 5 цієї статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Пунктом 34.4 ст. 34 Закону передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

За змістом абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно п.п. 2.4, 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України і Фонду держмайна України № 142/2092 від 24.11.2003 (далі Методика), вартість збитку, яка завдана колісному транспортному засобу і яка підлягає відшкодуванню, визначається з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля.

Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується Законом та вказаною Методикою.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначені у Методиці яка застосовується, серед іншого, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Згідно п. 2.4 Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 1.3 вказаної Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Тому, з урахуванням вимог п. 1.3 даної Методики, слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку.

Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики.

Відповідно до п. 5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно п. 8.1, 8.5 вказаної Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до ч. 6ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством (п. 4.3 Методики).

Наведені вище норми Методики, вказують на те, що результати огляду ТЗ оформлюються оцінювачем (експертом) відповідним документом: звітом про оцінку майна (якщо він складається оцінювачем), експертним дослідженням або висновком експерта (якщо складається судовим експертом).

Відповідно п. 5.1 Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Тобто, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено відповідачем), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

При виплаті страхового відшкодування страхова компанія (відповідач) керувалась звітом оцінювача ФОП ОСОБА_6 № 161164 від 11.05.2024.

Отже висновок вказаного оцінювача складений з очевидним порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики, оскільки оцінювач, який складав звіт про оцінку збитку, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

Варто також зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 вказаного Закону замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Водночас, позивачем надано висновок експерта № 4504/24 від 22.04.2024 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ), складеного судовим експертом Дроздовим Ю. В., який діяв на підставі свідоцтва №544 від 30.05.2014 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України.

Оскільки власник пошкодженого майна не ініціював проведення оцінки свого майна іншим суб`єктом оціночної діяльності, окрім судового експерта, який безпосередньо оглядав пошкоджений ТЗ позивача, дії страхової компанії щодо використання Звіту про оцінку майна, який був складений оцінювачем ФОП ОСОБА_6 при розрахунку страхового відшкодування, порушують вимоги діючого законодавства і в цій частині.

Також суд звертає увагу, що звіт № 161164 від 11.05.2024 про оцінку колісного транспортного засобу, складений ФОП ОСОБА_6 за заявою ТОВ «ЕДАК». На якій підставі відповідач використав цей звіт, зроблений за заявою ТОВ «ЕДАК», для виплати страхового відшкодування позивачу, матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки страховиком при виплаті позивачу страхового відшкодування було взято за основу Звіт про оцінку майна, який складено з порушенням вимог Методики, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому звіт № 161164 від 11.05.2024 про оцінку колісного транспортного засобу, складений ФОП ОСОБА_6 не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 77,78 ЦПК України.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 27.03.2019 року по справі №752/16797/14-ц (п.п. 44, 45) сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

Також у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 917/628/17, від 07.04.2021 року у справі № 753/3055/18 від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16.05.2019 року по справі № 202/7844/16-ц, та від 04.09.2019 року по справі № 703/4445/15-ц сформована правова позиція по подібним справам, яка повністю узгоджується з позицією сторони позивача, щодо неможливості брати до уваги Звіт експерта-автотоварознаця, який особисто не оглядав транспортний засіб.

Згідно абз.абз. 1, 2 п. 36.2 ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Отже, без ПДВ страхове відшкодування виплачується тільки безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), а за матеріалами справи відповідач його сплатив на рахунок ФОП ОСОБА_3 , яка займалдася ремонтом автомобіля. Тому доводи відповідача щодо виплати страхового відшкодування на користь позивача без ПДВ, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки висновком експерта № 3217-25 від 03.11.2025 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, розмір збитку позивачу встановлений вище, ніж про це вказує позивач, однак позовні вимоги ним змінені не були, то суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування з наступного розрахунку: сума недоплаченого страхового відшкодування складає: 31863,52 грн з розрахунку: 69119,80 грн 34056,28 грн 3200 грн, де 69119,80 грн вартість матеріального збитку згідно висновку експерта ОСОБА_7 ; 34056,28 грн фактичне виплачене страхове відшкодування, 3200,00 грн. франшиза.

Європейський суд з прав людини вказав що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211,20 грн. та витрати на проведення експертиз у сумі 20043,20 грн.

На підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 81, 137, 141, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ», ЄДРПОУ 39433769, місцезнаходження за адресою: вул. Васильківська, 14, м. Київ, 03040 про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 31863,52 (тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят три),52 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн, витрати на проведення експертиз у сумі 20043,20 грн, всього: 21254 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят чотири),40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.07.2026.

Суддя І. В. Петунін