Ухвала суду № 138668046, 02.08.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/20520/25

УХВАЛА

02 серпня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №560/20520/25, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026, адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо незарахування ОСОБА_1 при визначенні розміру довічного грошового утримання судді у відставці до стажу роботи на посаді судді службу в Збройних силах СРСР з 03.04.1979 по 19.06.1981, половину строку навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського (період навчання з 01.09.1983 року по 01.07.1987), період роботи на посаді помічника прокурора з 03.08.1987 по 04.01.1993,з урахуванням стажу роботи на посаді судді (23 роки 8 місяців 21 день).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу роботи судді, який дає право на відставку та на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці період проходження строкової військової служби в Збройних силах СРСР з 03.04.1979 по 19.06.1981, половину строку навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського (період навчання з 01.09.1983 року по 01.07.1987), період роботи на посаді помічника прокурора з 03.08.1987 по 04.01.1993 з урахуванням стажу роботи на посаді судді 23 роки 8 місяців 21 день (всього 33 роки 3 місяці 9 днів) та здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 27 травня 2025 року, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/20520/25 протягом місяця з дати набрання законної сили вказаним рішенням суду.

Ухвалою суду від 13.07.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №560/20520/25 - відмовлено.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для подання до Хмельницького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №560/20520/25 - п`ятнадцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалено накласти штраф на начальницю Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 копійок.

Ухвалено стягнути половину суми штрафу, а саме 33 280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп, на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 33 280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, що становить п`ятдесят відсотків суми штрафу.

Ухвалено стягнути іншу половину суми штрафу, а саме 33 280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп до Державного бюджету України.

24.07.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві склало звіт №2600-0903-8/123848 про виконання рішення суду, який подано до Хмельницького окружного адміністративного суду.

У звіті відповідач зазначив, що рішення суду виконано у частині зарахування відповідних періодів до спеціального стажу та перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

На підтвердження цього відповідач надав рішення №930020877277 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, сформоване 07.04.2026.

У цьому рішенні підставою перерахунку зазначено рішення суду у справі №560/20520/25 від 26.01.2026, а розмір щомісячного довічного грошового утримання визначено у сумі 194 697,75 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду у частині фактичної виплати сум, нарахованих за результатами перерахунку, виконано не повністю.

У листі ГУ ПФУ в м. Києві від 17.07.2026 №2600-0501-5/119710 зазначено, що за період з 27.05.2025 по 31.07.2026 нарахована заборгованість становить 725 571,40 грн, виплачено 1 948,00 грн, а залишок невиплачених коштів станом на 15.07.2026 становить 723 623,40 грн.

Цим самим листом ГУ ПФУ в м. Києві звернулося до Пенсійного фонду України з проханням профінансувати залишок заборгованості у сумі 723 623,40 грн для виконання рішення суду в повному обсязі.

Крім того, із витягу з підсистеми «Реєстр судових рішень» ІКІС ПФУ вбачається, що у справі №560/20520/25 обліковуються заборгованість і залишок невиплачених коштів, а в графі «Виконано» зазначено «Ні».

Позивач подав заперечення на звіт, у яких зазначив, що фактично отримує щомісячне довічне грошове утримання в попередньому розмірі, тому рішення суду, на його думку, не виконано в повному обсязі.

Також позивач просить відмовити у звільненні керівника відповідача від сплати штрафу та зобов`язати відповідача забезпечити повне виконання рішення суду.

Дослідивши звіт, клопотання відповідача та заперечення позивача, матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За частинами першою, другою статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частина перша статті 382-2 КАС України передбачає, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до пунктів 5-7 частини другої статті 382-2 КАС України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 382-2 КАС України, до звіту додаються докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

За частиною першою статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Частина друга статті 382-3 КАС України передбачає, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За частиною третьою статті 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

За частиною десятою статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

За частиною одинадцятою статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд вказує на те, що зазначені вище норми є спеціальними процесуальними положеннями, які регулюють порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Отже, суд має розмежувати три питання: перше - чи містить звіт достатні відомості й докази про вчинені відповідачем дії щодо виконання рішення; друге - чи підтверджує звіт повне виконання рішення суду; третє - чи є підстави для звільнення керівника відповідача від сплати штрафу, накладеного попередньою ухвалою суду від 13.07.2026.

Так, предметом цього розгляду не є повторне вирішення спору по суті, оскільки питання правомірності незарахування періодів стажу та перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивачеві вже вирішено рішенням суду від 26.01.2026, яке набрало законної сили.

На цій стадії суд перевіряє лише стан виконання судового рішення, зміст поданого звіту та достатність заходів, вжитих суб`єктом владних повноважень і його керівником для виконання рішення суду.

При цьому, зі змісту рішення №930020877277 від 07.04.2026 вбачається, що відповідач провів перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №560/20520/25, визначивши його розмір у сумі 194 697,75 грн.

Також у матеріалах справи наявні дані про облік заборгованості та часткову виплату заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду.

Водночас, суд зазначає, що сам факт проведення перерахунку не свідчить про повне виконання рішення суду.

Рішення суду у цій справі зобов`язувало відповідача не лише визначити новий розмір щомісячного довічного грошового утримання, а й здійснити перерахунок з 27.05.2025 з урахуванням виплачених сум, що передбачає проведення фактичної виплати належних позивачу сум.

У той же час, матеріали справи підтверджують, що фактична виплата всієї суми, нарахованої за результатами перерахунку, не завершена.

Залишок невиплачених позивачеві коштів станом на 15.07.2026 становить 723 623,40 грн, а в ІКІС ПФУ судове рішення позначене як невиконане.

Тому доводи позивача про неповне виконання рішення суду є обґрунтованими в частині того, що фактична виплата всіх сум, нарахованих за результатами перерахунку, не завершена.

Разом з тим, суд виходить з того, що неповне виконання рішення суду не завжди є самостійною підставою для відмови у прийнятті звіту.

За змістом частини одинадцятої статті 382-3 КАС України, закон прямо допускає ситуацію, коли суд приймає звіт, але одночасно встановлює новий строк для подання наступного звіту, якщо рішення виконано не в повному обсязі.

У цій справі звіт відповідача містить відомості про конкретні дії, вчинені для виконання рішення суду: проведення перерахунку, визначення нового розміру щомісячного довічного грошового утримання, облік заборгованості, часткову виплату заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду, внесення відомостей до ІКІС ПФУ та звернення до Пенсійного фонду України щодо фінансування залишку заборгованості.

Крім того, відповідач надав докази направлення звіту позивачу.

У списку №195 згрупованих рекомендованих листів Укрпошти від 24.07.2026 зазначено відправлення на адресу ОСОБА_1 у справі №560/20520/25 із вихідним номером 2600-0903-8/123848.

За таких обставин, суд доходить висновку, що підстав для відмови у прийнятті звіту немає.

Оскільки поданий відповідачем звіт підлягає прийняттю, підстав для застосування наслідків, передбачених частиною третьою статті 382-3 КАС України, зокрема для накладення нового штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду звіту від 24.07.2026 №2600-0903-8/123848, немає.

Також матеріали справи не містять обставин, які б свідчили про необхідність застосування частини десятої статті 382-3 КАС України щодо накладення нового штрафу у зв`язку з неподанням звіту у строк, встановлений ухвалою суду від 13.07.2026, або поданням такого звіту з порушенням строку без поважних причин.

Водночас, оскільки рішення суду виконано не в повному обсязі, судовий контроль має бути продовжений шляхом встановлення нового строку для подання звіту про повне і належне виконання рішення суду відповідно до частини одинадцятої статті 382-3 КАС України.

Щодо клопотання відповідача про звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу, накладеного ухвалою суду від 13.07.2026, суд зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19, оцінюючи подібні правовідносини щодо виконання рішення про перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, звернув увагу, що звіт органу Пенсійного фонду не підтверджує повного виконання рішення, якщо повна виплата перерахованої суми не здійснена.

Водночас, у цій постанові Верховний Суд зазначив, що питання накладення штрафу на керівника органу Пенсійного фонду потребує оцінки фактично вчинених дій, причин затримки та пропорційності такого заходу.

У цій же справі Верховний Суд врахував, що орган Пенсійного фонду здійснив перерахунок, визначив розмір належної доплати, включив судове рішення до відповідного реєстру, виплатив профінансовану частину суми та повідомив про порядок погашення решти заборгованості. За таких умов накладення штрафу може бути передчасним, якщо орган вчинив залежні від нього дії, а невиплата пов`язана з бюджетним механізмом виконання.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №361/2109/17 зазначив, що для вирішення питання про застосування штрафу суд має встановити не лише сам факт невиконання або несвоєчасного виконання рішення, а й причини такого невиконання, поведінку суб`єкта владних повноважень та наявність об`єктивних перешкод. Цей висновок має загальний характер щодо застосування заходів судового контролю і враховується судом при оцінці клопотання про звільнення від сплати штрафу.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 у справі №520/8464/24 зазначив, що частина п`ята статті 382-3 КАС України передбачає ефективний механізм захисту інтересів добросовісного суб`єкта владних повноважень, відповідно до якого суд може зменшити штраф або звільнити від його сплати за наявності доказів вжиття заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

У постанові від 31.08.2023 у справі №560/16807/21 Верховний Суд зазначив, що територіальний орган Пенсійного фонду України, діючи як орган виконавчої влади, повинен враховувати приписи статті 116 Бюджетного кодексу України, які забороняють взяття бюджетних зобов`язань за відсутності відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків за відсутності бюджетних призначень.

Наведений вище правовий висновок суд враховує лише в частині оцінки бюджетного механізму виконання судових рішень про пенсійні виплати, а не як підставу для виправдання невиконання судового рішення.

Отже, при вирішенні питання про звільнення керівника відповідача від сплати штрафу, накладеного ухвалою суду від 13.07.2026, суд має оцінити не лише те, що рішення не виконано повністю, а й те, чи вчинено керівником відповідача дії, спрямовані на виконання рішення суду, та чи підтверджено об`єктивні причини неповної виплати.

Так, у цій справі матеріали підтверджують, що відповідач провів перерахунок, визначив новий розмір щомісячного довічного грошового утримання, облікував заборгованість, частково виплатив суму заборгованості, нараховану на виконання рішення суду, а також звернувся до Пенсійного фонду України з проханням профінансувати залишок заборгованості у сумі 723 623,40 грн.

Суд також оцінює доводи відповідача про те, що звіт від 13.04.2026 №2600-0902-7/57927 був своєчасно підготовлений, однак помилково адресований і направлений до Київського окружного адміністративного суду.

Суд вказує на те, що таке направлення не є належним поданням звіту до Хмельницького окружного адміністративного суду, який здійснює судовий контроль у цій справі.

Водночас, список №87 згрупованих рекомендованих листів Укрпошти від 15.04.2026 підтверджує, що документ №2600-0902-7/57927 фактично був включений до поштового відправлення, адресованого Київському окружному адміністративному суду.

Отже, помилкове направлення звіту до іншого суду не усуває факту порушення обов`язку подати звіт саме до Хмельницького окружного адміністративного суду у первісно встановлений строк.

У той же час, ця обставина має значення для оцінки добросовісності поведінки відповідача та для вирішення питання про звільнення керівника відповідача від сплати штрафу, накладеного ухвалою суду від 13.07.2026.

Суд бере до уваги і те, що після постановлення ухвали від 13.07.2026 відповідач подав звіт до належного суду, а також надав докази його направлення позивачу.

Доводи позивача про необґрунтованість посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» суд враховує як складову його заперечень проти звіту.

Водночас, ці доводи не є визначальними для вирішення клопотання про звільнення керівника відповідача від сплати штрафу, оскільки предметом цього розгляду є оцінка звіту, вчинених відповідачем дій та наявності підстав, передбачених частиною п`ятою статті 382-3 КАС України.

У межах цього провадження суд не вирішує питання правомірності застосування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» або конкретного бюджетного механізму погашення заборгованості.

Предметом розгляду є звіт відповідача про виконання конкретного судового рішення та клопотання про звільнення керівника від сплати штрафу, накладеного попередньою ухвалою суду.

Тому обставина, на яку посилається позивач, не спростовує того, що відповідач подав докази вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема доказ звернення до Пенсійного фонду України щодо фінансування залишку заборгованості.

За таких обставин, суд доходить висновку, що на момент розгляду звіту наявні підстави для звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бойко Олени Володимирівни від сплати штрафу, накладеного ухвалою суду від 13.07.2026.

При цьому, звільнення керівника відповідача від сплати штрафу не є визнанням повного виконання рішення суду та не звільняє Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві від обов`язку забезпечити повне і належне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №560/20520/25.

З урахуванням обсягу невиплаченої заборгованості, необхідності отримання бюджетного фінансування та обов`язку відповідача подати документально підтверджений звіт про подальші дії, суд вважає достатнім встановити новий строк для подання звіту два місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

Такий строк відповідає вимогам частини третьої статті 382-1 КАС України.

З огляду на неповне виконання рішення суду у цій справі наступний звіт відповідача має містити відомості й докази, необхідні для перевірки повного та належного виконання рішення суду, зокрема відомості про фактично виплачені суми, залишок невиплаченої заборгованості, наявність або відсутність бюджетного фінансування, заходи, вжиті для забезпечення повного виконання рішення суду у цій справі.

Такі вимоги узгоджуються з частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України та не змінюють змісту рішення суду від 26.01.2026, а лише конкретизують зміст наступного звіту з огляду на встановлене неповне виконання рішення суду у цій справі.

З огляду на викладене вище, звіт відповідача слід прийняти, клопотання відповідача про звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу, накладеного ухвалою суду від 13.07.2026, задовольнити та встановити відповідачу новий строк для подання звіту про повне і належне виконання рішення суду.

Керуючись статтями 14, 166, 248, 256, 370, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.07.2026 №2600-0903-8/123848 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №560/20520/25 - прийняти.

Визнати, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №560/20520/25 виконано не в повному обсязі, оскільки не завершено фактичну виплату ОСОБА_1 сум, нарахованих за результатами перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу, накладеного ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2026 у справі №560/20520/25, - задовольнити.

Звільнити начальницю Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від сплати штрафу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 копійок, накладеного ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2026 у справі №560/20520/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для подання до Хмельницького окружного адміністративного суду звіту про повне і належне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №560/20520/25 - два місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити, що наступний звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві має відповідати вимогам частин другої, третьої статті 382-2 КАС України та містити, зокрема, такі відомості й докази: фактично виплачені ОСОБА_1 суми щомісячного довічного грошового утримання після подання звіту від 24.07.2026 №2600-0903-8/123848, із наданням документів, що підтверджують такі виплати; суму залишку невиплаченої заборгованості, нарахованої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №560/20520/25; відомості про наявність або відсутність бюджетного фінансування для виплати залишку заборгованості, із наданням наявних підтвердних документів; заходи, вжиті Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві та, зокрема керівником вказаного суб`єкта владних повноважень для забезпечення фінансування, усунення обставин, які ускладнюють або унеможливлюють повне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №560/20520/25.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві, що прийняття звіту та звільнення керівника від сплати штрафу не звільняють відповідача від обов`язку повного і належного виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №560/20520/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Є.В. Печений