Ухвала суду № 138667008, 13.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6811/18

Провадження № 6/711/325/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою, сформованою у системі «Електронний суд», про заміну стягувача у виконавчому листі № 711/6811/18 від 27.12.2018 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видати дублікат указаного виконавчого листа № 711/6811/18 від 27.12.2018.

В обґрунтування поданої заяви указує, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (відповідач) був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. У подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 711/6811/18 від 27.12.2018 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

Разом з тим, щодо заміни стягувача у виконавчому листі зазначає, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58692695 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Державним виконавцем ВДВС 27.12.2018 вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності та 31.03.2026 на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

На підставі викладеного вище, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 711/6811/18 від 27.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 711/6811/18 від 27.12.2018 про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, у своїй заяві заявник просив провести її розгляд без участі їхнього представника.

Представник третьої особи Другого відділу ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, до початку подали заяву від 08.07.2026 про розгляд справи за відсутності їхнього представника, у вирішенні заяви поклалися на розсуд суду.

Інші учасники судового процессу про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.10.2018 року по справі № 711/6811/18 частково задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору від 14.04.2011 року, що виникла станом на 17.05.2018 у сумі 49009 гривень 33 копійки та судовий збір в сумі 1665 гривень 44 копійки, а усього 50674 гривні 77 копійок. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На виконання указаного рішення за заявою стягувача від 14.12.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист, який 27.12.2018 надіслано на адресу позивача (стягувача), що підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів заяви вбачається, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Так, згідно витягу з реєстру боргових зобов`язань № 7 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 вбачається, що під № 25722 до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н, дата відкриття рахунку від 19.11.2013 у загальному розмірі 39 999,38 грн.

У відповідності до ч. 1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подана заява в частині заміни стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» підлягає до задоволення.

Щодо видачі дубліката виконавчого листва відносно ОСОБА_1 то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів заяви, з інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 19.05.2026, Придніпровським відділом ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області відкрите виконавче провадження № 58692695 від 27.03.2019, яке було завершено, боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Приватбанк».

Водночас відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.09.2019, винесеної старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) у ВП № 58692695, вбачається, що виконавчий лист № 711/6811/18 від 27.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Приватбанк» боргу у сумі 50674,77 грн. повернуто стягувачу.

Відносно видачі дубліката виконавчого листа існує усталена судова практика. Зокрема, у постанові від 28.02.2024 року у справі № 572/3591/19 (провадження №61-13454св23) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду підтримав подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах по перегляду судових рішень з приводу видачі дубліката виконавчого листа, та вкотре виснував, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання».

Суд наголошує, що при зверненні з вказаною заявою, стягувач повинен надати беззаперечні докази, які б свідчили, що лист від ДВС на адресу стягувача не надходив, або втрата відбулася за інших обставин. Такими доказами можуть бути довідки органів поштового зв`язку, відповідна реєстрація вхідної документації за певний період, листи представників ДВС, результати внутрішньої перевірки стану виконавчих проваджень, або проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листата результат його проведення, тощо.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником надано копію запиту щодо наявності оригіналів виконавчих листів від 12.03.2026 за вих. № 749958/10-0; копію відповіді Приватбанку щодо знищення документів з копією акту ДСНС про знищення приміщення.

Так, згідно зазначеної відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2026 зазначено, що оригінали документів, які надійшли до банку у період до 05.10.2025 включно знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф, про що додано відповідний акт ДСНС.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ТОВ «Капіталресурс» звернулося зі заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому оригінал виконавчого листа був втрачений, а саме, знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф (Акт про пожежу від 06.10.2025 року Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності), що підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає, що заява в частині видачі дубліката виконавчого листа також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 442, 443 ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі Придніпровського районного суду міста Черкаси № 711/6811/18 від 27.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.04.2011 року у загальному розмірі 50674,77 грн. з ПАТ КБ «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 711/6811/18 від 27.12.2018 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.04.2011 року у загальному розмірі 50674,77 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька