Рішення № 138666972, 27.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/659/26

Провадження №2/552/1434/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 січня 2024 року по 01 червня 2025 року в сумі 24509 грн 77 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідача нарахований індекс інфляції в розмірі 1149 грн 19 коп. та 3 % річних в сумі 275 грн 41 коп.

Всього просив стягнути 25934 грн 37 коп.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 03 березня 2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відзиву на позов відповідач не надала.

Інших заяв або клопотань сторони суду не подавали.

В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. У заяві також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з теплопостачання, які надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, вказана обставина спростовується долученими до справи доказами.

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 28.05.2026 відомості щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі за ОСОБА_1 , відсутні (а.с. 77).

Також встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2023 року у цивільній справі №552/2366/23 задоволено позов Державного комунального житловоексплуатаційного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_2 про виселення.

Згідно вказаного рішення суд вирішив виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із самовільно зайнятого житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Також встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа №552/660/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Державне комунальне житловоексплуатаційне підприємство «Будівельник».

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 17 березня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, але в судовому рішенні зазначено, що позивач ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свій позов обґрунтовує тим, що згідно договору найму він є квартиронаймачем за адресою АДРЕСА_1 . Разом із ним у квартирі зареєстрована ОСОБА_2 , яка не проживає за вказаною адресою понад два роки, участі в утриманні майна не приймає. Тому позивач звернувся до суду та просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 та стягнути з неї сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Також судом у даному рішенні встановлено, що станом на час вирішення справи судом квартира АДРЕСА_2 перебуває у повному господарському віданні Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник».

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 у встановленому законом порядку зареєстрував своє постійне місце проживання в квартирі АДРЕСА_2 , але він не є власником спірної квартири АДРЕСА_2 , а є лише орендарем.

Тому судом зроблено висновок, що реєстрація місця проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_2 жодним чином не впливає на права та/чи охоронювані законом інтереси позивача ОСОБА_3 , який не є належним позивачем в справі.

На час розгляду справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відомості про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні.

Як повідомило суду Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб листом від 16.02.2026 за вих. №01-12-05-09/2256, ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 знята 21.02.2024 (а.с.63).

За нормами ст. 68 ЖК України споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як передбачено п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

На підставі вказаних вище рішень суду, які набрали законної сили, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є споживачем послуг, які Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" надає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача та не підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст. 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", адреса: м.Полтава, вул. Польська, 2а, код ЄДРПОУ 03338030,

відповідач ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 27.07.2026 року.

Головуючий О.А.Самсонова