Постанова № 13866671, 18.02.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 3-1543/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ в Голосіївському районі м. Києва відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Покутинці, Віньковецького району, Хмельницької області, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Атем», юридична адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Жилянська, 19, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011 року до Голосіївського районного суду м. Києва від ДПІ в Голосіївському районі м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підлягають направленню до ДПІ в Голосіївському районі м. Києва для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 347/15-314 від 30 грудня 2010 року, що при перевірці ТОВ «Атем», директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення ТОВ «Атем»до установи банку на перерахування збору за спеціальне використання водних ресурсів за ІІІ квартал 2010 року: термін сплати 19.11.2010 року, фактично сплачено 07.02.2010 року, що відображено в акті перевірки № 2049/15-30/21643937 від 30.12.2010 року (а.с. 1).

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 347/15-314 від 30 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що ТОВ «Атем»було подано платіжне доручення до установи банку на перерахування збору завчасно 07.02.2010 року при кінцевому терміні сплати 19.11.2010 року.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено фактичну адресу ТОВ «Атем»та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ в Голосіївському районі м. Києва для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ДПІ в Голосіївському районі м. Києва для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя