Рішення № 138666537, 31.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5552/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Морський торговельний порт» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №861/34-00-04-02-02 від 01.12.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податкова звітність з акцизного податку за серпень 2025 року була відправлена до контролюючого органу 22.09.2025, тобто в межах встановленого строку чинним законодавством, але не прийнята з причини відсутності сертифікату ОСОБА_1 в реєстрі зареєстрованих сертифікатів. Враховуючи те, що використання електронного цифрового підпису ОСОБА_2 було неможливо у зв`язку з його відстороненням, електронний цифровий підпис було отримано на ОСОБА_3 , як на т.в.о. директора ДП «МТП «Південний» з призначенням ключа для використання, як керівник, про що було вчасно повідомлено відповідача. Тобто, несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової звітності з акцизного податку відбулося з причин, які не залежали від платника податків, тому рішення податкового органу є необґрунтованим та протиправним.

Відповідач, з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими, з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, зазначаючи, зокрема, що Фактично ДП МТП «ПІВДЕННИЙ» (код ЄДРПОУ 04704790) подав декларацію акцизного податку за серпень 2025 року до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 16 жовтня 2025 року №9320413111. Таким чином, на порушення вимог п.49.2, пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.223,2, ст.223 Кодексу, платником було несвоєчасно подано декларацію акцизного податку за серпень 2025 року. Обставини, які звільняють від відповідальності або пом`якшують відповідальність за вчинення податкових правопорушень викладені у статті 112.1 статті 112 Податкового кодексу України - інформація відсутня.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/5552/26 за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

На підставі акту про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності з акцизного податку за серпень 2025 року ДП «МТП «Південний» (код ЄДРПОУ 04704790) № 694/34-00-04-02-02 від 29.10.2025 (далі Акт перевірки) Південним МУ ДПС по роботі з ВПП було складено податкове повідомлення рішення від 01.12.2025 № 861/34-00-04-02-02 на загальну суму штрафу 1020,00 грн.

Згідно результатів камеральної перевірки були встановлені порушення ДП «МТП «Південний» п.п. 49.18.1 п.49.18 ст. 49, п.223 Податкового кодексу України: несвоєчасно подана до контролюючого органу податкова звітності з акцизного податку за серпень 2025 року.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №861/34-00-04-02- 02 від 01.12.2025 ДП «МТП «Південний» оскаржило останнє в адміністративному порядку до Державної податкової служби України шляхом подання скарги.

Проте, рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 13.02.2026 №3752/6/99-00-06-03-01-06 було залишено без змін ППР Південного МУ ДПС по роботі з ВПП від 01.12.2026 №861/34-00-04-02-02, а скаргу без задоволення.

Судом також встановлено, що ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» листом вих. від 12.09.2025 № 5605/21/104/25 повідомило Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відсторонення від виконання обов`язків директора підприємства ОСОБА_2 , відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 03.09.2025 № 90-ОС «Про відсторонення». Також наказом від 03.09.2025 № 91-ОС «Про покладення виконання обов`язків директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» обов`язки керівника, як тимчасово виконуючого обов`язки директора, було покладено на ОСОБА_3 .

Вказаним листом підприємство повідомило також Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про неможливість підписувати будь-яку звітність та своєчасно звітувати на момент 12.09.2025. Водночас, враховуючи наведені обставини підприємство просило надати роз`яснення та сприяти зі сторони контролюючого органу у вирішенні питання для своєчасного надсилання звітності підприємством та недопущення правопорушення.

Враховуючи те, що використання електронного цифрового підпису ОСОБА_2 було неможливо у зв`язку з його відстороненням, електронний цифровий підпис було отримано на Тарнавського С.В., як на т.в.о. директора ДП «МТП «Південний» з призначенням ключа для використання, як керівник.

Підприємством були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Тарнавський Сергій Володимирович (Повноваження: Вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (тимчасово виконання обов`язків директора підприємства на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління), Подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи) керівник.

Також, відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 12.09.2025 № 93-ОС «Про покладення виконання обов`язків директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» було покладено тимчасово виконання обов`язків директора підприємства, на період відсутності основного працівника Олійника О.О. до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління, на ОСОБА_1 .

Підприємством були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Волошин Вячеслав Едуардович (Повноваження: Вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (тимчасово виконання обов`язків директора підприємства на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління), Подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи) представник.

Податкова звітність з акцизного податку за серпень 2025 року була відправлена до контролюючого органу 22.09.2025, тобто в межах встановленого строку чинним законодавством, але не прийнята з причини відсутності сертифікату ОСОБА_1 в реєстрі зареєстрованих сертифікатів.

Відповідно до п. 3 та п. 4 розділу III Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557 (зі змінами), для надання права підпису електронних документів іншим особам, яким делеговано право підпису, платник повідомляє про таких осіб контролюючий орган, на облік у якому перебуває платник, шляхом направлення повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису в електронному вигляді за формою згідно з додатком 1 до Порядку.

До Повідомлення вноситься інформація про підписувача, якому надається право підпису електронних документів. На сформоване Повідомлення першими накладаються кваліфіковані електронні підписи усіх осіб, включених до Повідомлення, після них кваліфікований електронний підпис керівника і останньою кваліфікована електронна печатка.

Надсилання Повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису за підписом ОСОБА_2 , який на момент подання податкової звітності з акцизного податку за 2025 рік згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань був зазначений як керівник було неможливе у зв`язку з його фізичною відсутністю та обмеженням його повноважень, як керівника підприємства, внаслідок його відсторонення від виконання посадових обов`язків Уповноваженим органом управління.

Водночас, листом №5780/01/13/25 від 19.09.2025 підприємство зверталось до ОСОБА_2 з проханням делегувати право підпису електронних документів ОСОБА_1 шляхом накладення свого електронного підпису, як керівника, проте лист було повернуто за закінченням терміну зберігання на адресу підприємства.

На момент подання податкової звітності з акцизного податку, а саме 22.09.2025 року, відповідь на лист підприємства № 5605/21/104/25 від 12.09.2025, який був надісланий до Південного міжрегіонального управління ДПС України по роботі з великими платниками податків щодо набуття статусу суб`єктів електронного документообігу через офіційний шлях надсилання будь-якого електронного документа для керівника підприємства із зазначенням такого не надходила.

Окрім того, ДП «МТП «Південний» для вирішення питання щодо надсилання повідомлення про надання інформації з приводу наділення правом підпису електронних документів ОСОБА_1 було надіслано додатково лист до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків вих. від 24.09.2025 № 5841/01/104/25, лист до Міністерства фінансів України вих. від 26.09.2025 № 5866/01/104/25, лист до ТОВ «M.E.Doc» вих. від 26.09.2025 № 5887/01/104/25 та звернення на отримання індивідуальної податкової консультації від Державної податкової служби України вих. від 26.09.2025 № 5882/01/104/25.

Так, підприємством було отримано відповідь від Державної податкової служби України вих. від 07.10.2025 № 29132/6/99-00-12-02-01-06 (вхід. від 08.10.2025 № 9352), в якій зазначено, що інформація стосовно зміни керівника юридичної особи у вигляді осіб (за наявності), на яких покладено виконання обов`язків керівника юридичної особи, отримується контролюючим органом на підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Якщо дані про керівника автоматично не змінюються в інформаційних системах ДПС, то зміна таких відомостей про керівника можуть бути внесені за зверненням юридичної особи до контролюючого органу за основним місцем обліку юридичної особи.

Позивач на підставі зазначеної відповіді від Державної податкової служби України листом вих. від 14.10.2025 № 6284/01/104/25 звернувся до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для внесення змін про дані щодо керівника ДП «МТП «Південний» в інформаційній системі ДПС.

Листом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків вих. від 17.10.2025 № 2891/6/34-00-12 (вхід. від 17.10.2025 № 9766) було повідомлено, що 16.10.2025 до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли відомості з ЄДР стосовно зміни керівника ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ».

Як зазначив позивач, у зв`язку з бездіяльністю Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, зокрема відсутності відповіді на лист ДП «МТП «Південний» вих. від 12.09.2025 № 5605/21/104/25 щодо можливості внесення змін в інформаційні системи ДПС про керівника за зверненням юридичної особи, як було зазначено у відповіді Державної податкової служби України вих. від 07.10.2025 № 29132/6/99-00-12-02-01-06 (вхід. від 08.10.2025 № 9352), Податкова декларація з акцизного податку за серпень 2025 року була подана до контролюючого органу несвоєчасно.

Враховуючи вищенаведені обставини позивач вважає ППР відповідача протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Так, на думку суду, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Частина 2 статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно з підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 223. 2 Податкового кодексу України Платники податку, визначені пунктом 212.1 статті 212 цього Кодексу (крім імпортерів підакцизних товарів, зазначених у підпунктах 215.3.4, 215.3.5, 215.3.5-1, 215.3.5- 2, 215.3.6, 215.3.7, 215.3.8 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу), подають щомісяця не пізніше 20 числа наступного звітного (податкового) періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію з акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.

За приписами пункту 49.1 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 49.18 ПК України встановлено Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: 49.18.1. календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; 49.20. Якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Таким чином, кінцевим строком на подання податкової звітності суб`єктом оподаткування було 22.09.2025 року.

Водночас, податковим органом не було прийнято вказану податкову звітність з причин невідповідністю підпису керівника підприємства даним, які містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - реєстр).

Як вбачається з матеріалів справи, за даними реєстру, податковий орган, керівником підприємства визначав ОСОБА_2 . При цьому, податкова звітність була підписана КЕП т.в.о директора ОСОБА_1 .

Як наслідок, податковий орган відмовив в прийняття відповідної податкової звітності Підприємству, що підтверджується електронною квитанцією від 22.09.2025.

Разом з тим, як зазначалось раніше, ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» листом вих. від 12.09.2025 №5605/21/104/25 було повідомлено Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відсторонення від виконання обов`язків директора підприємства ОСОБА_2 згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 03.09.2025 № 90-ОС «Про відсторонення» та покладання тимчасово виконання обов`язків директора підприємства, на період відсутності основного працівника Олійника О.О. до дня його фактичного виходу на роботу, згідно наказу від 03.09.2025 № 91-ОС «Про покладання виконання обов`язків директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» на ОСОБА_3 .

Так, підприємство просило надати роз`яснення та сприяння зі сторони контролюючого органу у вирішені питання для своєчасного надсилання звітності підприємством. Враховуючи те, що використання електронного цифрового підпису ОСОБА_2 було неможливо, у зв`язку з його відстороненням, електронний цифровий підпис було отримано на ОСОБА_3 з призначенням ключа для використання, як керівник.

Як вже зазначалося вище, підприємством були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: - Тарнавський Сергій Володимирович (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (тимчасово виконання обов`язків директора підприємства на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління), Подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи) представник.

Більш того, відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 12.09.2025 № 93-ОС «Про покладання виконання обов`язків директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» було покладено тимчасове виконання обов`язків директора підприємства, на період відсутності основного працівника Олійника О.О., до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління, на ОСОБА_1 .

Підприємством були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: - Волошин Вячеслав Едуардович (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (тимчасово виконання обов`язків директора підприємства на період відсутності основного працівника ОСОБА_2 до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління), Подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи) представник.

Тобто, податкова декларація була відправлена до контролюючого органу 22.09.2025 року, тобто в строк визначений законом, але не була прийнята виключно через відсутність сертифікату ОСОБА_1 в реєстрі зареєстрованих сертифікатів.

Відповідно до п. 3 та п. 4 розділу ІІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557 (зі змінами), для надання права підпису електронних документів іншим особам, яким делеговано право підпису, платник повідомляє про таких осіб контролюючий орган, на обліку в якому перебуває платник, шляхом направлення повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису в електронному вигляді за формою згідно з додатком 1 до Порядку.

До Повідомлення вноситься інформація про підписувача, якому надається право підпису електронних документів. На сформоване Повідомлення першими накладаються кваліфіковані електронні підписи усіх осіб, включених до Повідомлення, після них кваліфікований електронний підпис керівника і останньою кваліфікована електрона печатка. Надсилання Повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису за підписом ОСОБА_2 , який на момент подання податкової декларації згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був зазначений як керівник, було неможливо у зв`язку з його фізичною відсутність та обмеженнями його повноважень, як керівника підприємства, у зв`язку з його відстороненням від посади Уповноваженим органом управління.

Так, листом №5780/01/13/25 від 19.09.2025 підприємство зверталось до ОСОБА_2 з проханням делегувати право підпису електронних документів ОСОБА_1 шляхом накладення свого електронного підпису, як керівника, проте лист було повернуто за закінченням терміну зберігання на адресу підприємства.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідь від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на лист підприємства, щодо набуття статусу суб`єкта електронного документообігу шляхом надсилання будь-якого електронного документу не надходила.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 13.10.2025 № 105-ОС ОСОБА_2 було звільнено з посади директора ДП «МТП «Південний».

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.10.2025 № 106-ОС на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків директора ДП «МТП «Південний» з 16.10.2025, тимчасово, до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом. У зв`язку із чим 16.10.2025 Підприємством були вчинені відповідні реєстраційні дії, та змінено в ЄДР відомості про керівника Підприємства з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

В подальшому, 16.10.2025 (тобто з дати коли це стало можливо) Підприємством було повторно подано до податкового органу відповідну податкову звітність з акцизного податку за серпень 2025 року.

При цьому, суд констатує, що відомості в ЄДР щодо зміни керівника підприємства до 16.10.2025 не могли бути внесені, оскільки ОСОБА_2 не був звільнений з посади, а був лише відсторонений від неї до певної дати, у зв`язку із тим у підприємства були відсутні правові підстави вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в частині зміни саме керівника.

Тобто підприємство не мало можливості подати декларацію вчасно у зв`язку з об`єктивними обставинами, про які контролюючому органу було відомо завчасно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підприємством вживались усі можливі превентивні заходи у тому числі безпосереднє звернення до контролюючого податкового органу задля недопущення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 109 ПКУ податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 112.7 ст. 112 ПКУ у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що порушення п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, ст. 223 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання до контролюючого органу Податкової декларації з акцизного податку за серпень 2025 відбулося не з вини підприємства і його посадових осіб, оскільки питання взаємодії державних реєстрів (ЄДР та податкові програмні комплекси) перебуває поза межами контролю останніх.

Більш того, постановою Південного міського суду Одеської області по справі №519/2358/25 від 12.12.2025 року, яка набрала законної сили, було закрито провадження про притягнення ОСОБА_4 (головного бухгалтера ДП «МТП «Південний») до адміністративної відповідальності передбаченою ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зазначеній постанові суд дійшов висновку про відсутність ознаки «вини» в діях підприємства і посадових осіб останнього, оскільки несвоєчасна подача податкових декларацій за спірний період (з податку на додану вартість, з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом та податкової звітності та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманного з них податку) відбулась з причин, які не залежали від платника податку.

Тобто, у вказаній справі суд погодився з висновками, що ДП «МТП «Південний» вчинило усі можливі дії для своєчасного подання звітності протягом встановленого строку, а тому виснував про відсутність ознаки суб`єктивної сторони, як вина в діях посадових осіб і підприємства.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до частин 4, 6 статті 78 Кодексу України адміністративного судочинства Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Резюмуючи усе вищевикладене, суд вважає, що в оскарженому податковому повідомленні-рішенні відсутня ознака «вини» в діях підприємства і посадових осіб останнього, що жодним чином не було спростовано і належним чином не доведено податковим органом. Тобто, несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової звітності з акцизного податку відбулося з причин, які не залежали від платника податків, тому рішення податкового органу є необґрунтованим та протиправним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №861/34-00-04-02-02 від 01.12.2025 прийнято з порушенням норм чинного законодавства та є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Державного підприємства «Морський торговельний порт» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є правомірними, документально підтвердженими, базуються на положеннях чинного законодавства, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Державного підприємства «Морський торговельний порт» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №861/34-00-04-02-02 від 01.12.2025 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (65015, Україна, Одеська область, місто Одеса, проспект Шевченка 15/1 ЄДРПОУ 44104032) на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт» (65481, Одеська обл., Одеський р-н, місто Южне, вул.Берегова, 13 ЄДРПОУ 04704790) сплачений судовий збір у розмірі 3328, 00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення складено 31.07.2026 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці, у період з 01.06.2026 р. по 26.06.2026 р., включно.

Суддя Ю.В. Харченко

Адміністративний позов Державного підприємства «Морський торговельний порт» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №861/34-00-04-02-02 від 01.12.2025 року

31.07.2026