Ухвала суду № 138666493, 31.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2489/26

УХВАЛА

31 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у письмовому провадженні питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) із позовною заявою до Херсонського апеляційного суду (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі третя особа, ГУ ПФУ в Херсонській області), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Херсонського апеляційного суду, щодо відмови у виготовлені та направлення до ГУ ПФУ в Херсонській області на підставі заяви судді у відставці ОСОБА_1 , довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2026 року виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" - 3328 гривень, регіонального коефіцієнту -1.1, надбавка за вислугу років: -60%.

- зобов`язати Херсонський апеляційний суд, виготовити та направити до ГУ ПФУ в Херсонській області довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , із зазначенням розміру суддівської винагороди судді виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01 січня 2026 року в розмірі 3328 гривень, регіонального коефіцієнту -1.1, надбавка за вислугу років: -60%.

Ухвалою від 09.02.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Враховуючи, що від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає дану справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

04.05.2026 року судом зареєстровано від представника Херсонського апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції, а саме до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 520/26972/24 за позовом судді у відставці до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та оприлюднення повного тексту постанови. Представник відповідача обґрунтовує дане клопотання тим, що ухвалою від 20 березня 2026 року Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду до Великої Палати Верховного Суду передана справа №520/26972/24 з метою розгляду питання відступу від правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі № 240/9028/24, в частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, установленого законами про Державний бюджет України. 08 квітня 2026 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила прийняти до розгляду справу № 520/26972/24. Враховуючи, що правовідносини у вказаних вище справах є подібними, а тому наявні підстави передбачені п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

05.05.2026 року судом зареєстровано від представника позивача заперечення щодо зупинення розгляду даної справи, обґрунтовуючи тим, що справа № 520/26972/24 не є подібною справі, яка розглядається, та стосується іншого періоду.

Вирішуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить з такого.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справи у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Суд зазначає, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ухвалою Верховного Суду від 20.03.2026 справу № 520/26972/24 за позовом до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2026 прийнято до розгляду справу № 520/26972/24.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 20.03.2026 справу № 520/26972/24, то вирішуючи питання щодо передачі справи № 520/26972/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховний Суд зазначив, що існують обґрунтовані підстави для відступу від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати від 24.04.2025 у справі №240/9028/24, у частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, установленого законами про Державний бюджет України. Такий відступ зумовлений необхідністю забезпечення узгодженого застосування положень статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також гарантій незалежності суддів у частині стабільності та незмінності їх матеріального забезпечення.

При цьому, у цій ухвалі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року в справі № 240/9028/24, була сформульована в межах оцінки лише питання застосування встановленого законами про Державний бюджет України показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який використовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, без комплексного аналізу співвідношення такого регулювання з приписами статті 130 Конституції України та статті 135 Закону № 1402-VIII, що визначають виключний законодавчий механізм установлення розміру суддівської винагороди.

Повертаючись до обставин даної справи, суд зазначає, що підставою звернення до суду з даним позовом є саме відмова відповідача у виготовлені та направленні до ГУ ПФУ в Херсонській області довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" - 3328 гривень, регіонального коефіцієнту -1.1, надбавка за вислугу років: -60%.

А відтак, при вирішенні оскаржуваної відмови відповідача ключовим залишається питання застосування встановленого законами про Державний бюджет України показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який використовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, що впливає на визначення складових розміру суддівської винагороди при складанні довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Вказаним на думку суду спростовується довід представника позивача щодо неподібності справи № 520/26972/24 зі справою, що розглядається судом, з огляду на інший період.

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/26972/24 безпосередньо впливатиме на вирішення цієї справи та матиме суттєве значення для її розгляду, а тому вважає за необхідне зупинити провадження в цій справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/26972/24.

Керуючись ст.ст.236, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника Херсонського апеляційного суду про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі № 520/26972/24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня з дня складання.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна