Ухвала суду № 138666193, 31.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.07.2026 Справа № 910/11130/25

Суддя Господарського суду Львівської області Бургарт Т.І., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівські автобусні заводи, місто Кам`янське, Дніпропетровська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський автобусний завод, місто Київ;

третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, м. Київ;

третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Львівінвестактив, місто Львів;

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство Завод комунального транспорту, м. Львів;

про: визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівські автобусні заводи до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський автобусний завод за участю третьої особи-1 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, третьої особи-2 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Львівінвестактив, третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закритого акціонерного товариства Завод комунального транспорту про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позивач як на підстави позову покликається на те, що між ним (як продавцем) та відповідачем (як покупцем) укладено договір купівлі-продажу за умовами якого продавець здійснив відчуження будівлі деревообробного цеху (корпус) літ. «Н», загальною площею 7 744,9 кв.м., на користь відповідача, від імені якого договір підписала пов`язана з ОСОБА_1 особа. Водночас, позивач вважає, що вказаний договір є недійсним, оскільки укладений всупереч інтересам ТОВ «Львівські автобусні заводи» та спрямований на фактичне заволодіння спірним об`єктом нерухомості одним із засновників продавця ОСОБА_1 , який є громадянином російської федерації.

Зокрема, як зазначає позивач, ОСОБА_1 , маючи безпосередній вплив на голову комісії з припинення ТОВ «Львівські автобусні заводи» ОСОБА_2 , переслідуючи мету виведення спірного об`єкта нерухомості з власності товариства шляхом продажу майна іншій юридичній особі, фактично здійснив відчуження будівлі деревообробного цеху (корпус) літ. «Н», загальною площею 7 744,9 кв.м., на користь відповідача, від імені якого договір підписала пов`язана з ОСОБА_1 особа (член дирекції) ОСОБА_3 .. Про вказане, на думку позивача, свідчать обставини (серед іншого) про те, що:

- відчуження об`єкта нерухомого майна ТОВ «Львівські автобусні заводи» відбулось головою комісії з припинення ОСОБА_2 без легітимної мети задоволення вимог кредиторів;

- відчуження майна на підставі спірного договору вчинено за відсутності рішення загальних зборів продавця, оскільки сума правочину перевищувала 20 000,00 грн, що відповідно до установчих документів (статуту) є обов`язковою передумовою, а це свідчить про перевищення повноважень посадовою особою продавця;

відчуження предмета спору відбулося на користь особи, пов`язаної із засновником позивача, та за ціною, що більш ніж у сто разів нижча за середньоринкову вартість, а фактичні розрахунки за договором так і не були проведені взагалі, що свідчить про відсутність спрямованості правочину на настання реальних правових наслідків.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18 січня 2016 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., зареєстрований під №35;

- застосувати наслідки недійсності правочину та повернути ТОВ «Львівські автобусні заводи» майно, що вибуло з його володіння на підставі недійсного правочину, а саме: нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 45, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 787405146101;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №27852564 від 18 січня 2016 року приватного нотаріуса Мамай І.В., номер відомостей про речове право: 12948589 з проведення державної реєстрації права власності ТОВ «Львівський автобусний завод» на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 45, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 787405146101.

Процесуальний хід розгляду справи відображений в протоколах судових засідань та ухвалах суду.

29 липня 2026 року до Господарського суду Львівської області звернулося ТОВ «Львівські автобусні заводи» із заявою про забезпечення позову (вх.№3515/26).

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. накладення арешту на об`єкт нерухомого майна будівлю деревообробного цеху (корпус) літ. «Н», загальною площею 7 744,9 кв.м., що розташовані за адресою: місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 45, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 787405146101, право власності на які зареєстровано за ТОВ «Львівський автобусний завод» (ідентифікаційний код 39629782) на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. №27852564 від 18 січня 2016 року;

2. заборони будь-яким державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, у тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни, поділу, виділу, а також передачі до статутного капіталу (пайового фонду) будь-яких юридичних осіб нерухомого майна, належного ТОВ «Львівський автобусний завод» (ідентифікаційний код: 39629782), в тому числі: будівлі деревообробного цеху (корпус) літ. «Н», загальною площею 7 744,9 кв.м., розташованої за адресою: місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 45, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 787405146101.

3. заборони ТОВ «Львівський автобусний завод» (ідентифікаційний код 39629782) вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення належних йому об`єктів нерухомого майна до статутного капіталу будь-яких юридичних осіб, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «Аманті Компані» (ідентифікаційний код: 45798358, надалі ТОВ «Аманті Компані»), а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на відчуження, обтяження чи іншу передачу майна третім особам.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що після відкриття провадження у справі йому стали відомі обставини, які свідчать про наявність реального ризику істотного ускладнення або неможливості виконання майбутнього рішення суду, внаслідок вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірного об`єкта нерухомого майна шляхом його внесення до статутного капіталу ТОВ «Аманті Компані».

У справі, що розглядається, предметом спору є об`єкт нерухомого майна - будівля загальною площею 7 744,9 кв.м., яка розташована за адресою: вулиця Стрийська, будинок 45, місто Львів. Отже, предметом спору є індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, щодо якого заявлено вимогу про його повернення у власність позивача.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначає, що після відкриття провадження відповідач розпочав комплекс взаємопов`язаних корпоративних дій, спрямованих на передачу спірного нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Аманті Компані», що створює реальну загрозу його відчуження та істотно ускладнить виконання можливого рішення суду, у зв`язку з чим для поновлення своїх прав позивачу доведеться звертатися до суду з новим позовом до іншого власника майна про його витребування.

На підтвердження наведених обставин позивач подав витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, відповідно до яких упродовж семи днів у липні 2026 року відповідач та ТОВ «Аманті Компані» здійснили комплекс взаємопов`язаних корпоративних змін, зокрема змінено керівників і кінцевих бенефіціарних власників, відповідач став учасником ТОВ «Аманті Компані», а його частка сформована майже на всю суму збільшеного статутного капіталу товариства.

Разом з тим, під час вирішення заяви судом додатково встановлено, що після звернення позивача із заявою про забезпечення позову, але до її розгляду судом, право власності на спірний об`єкт нерухомого майна було зареєстровано за ТОВ «Аманті Компані».

Так, із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 29 липня 2026 року о 20 годині 21 хвилин державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності ТОВ Аманті Компані на спірне нерухоме майно на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства.

Заява про забезпечення позову була подана позивачем до суду цього ж дня об 10 годині 20 хвилин, тобто до вчинення зазначених реєстраційних дій.

Таким чином, обставини, на які посилався позивач як на підставу необхідності забезпечення позову, знайшли своє фактичне підтвердження. Станом на момент розгляду заяви судом спірне майно відчужено, право власності на нього зареєстровано ТОВ Аманті Компані.

За таких обставин суд зазначає, що станом на момент вирішення заяви про забезпечення позову спірне нерухоме майно вже вибуло із зареєстрованої власності відповідача та перейшло у власність ТОВ Аманті Компані. Водночас заявлені позивачем заходи забезпечення позову безпосередньо стосуються саме цього майна, а відтак їх застосування може призвести до обмеження правомочностей власника щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

За змістом частин першої, другої статті 50 Господарського процесуального кодексу України особи, на права або обов`язки яких щодо однієї із сторін у справі може вплинути рішення суду, можуть вступити у справу або бути залучені судом до участі у справі, як треті які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд зауважує, що застосування заходів забезпечення позову у даному випадку безпосередньо стосується майна, право власності на яке на момент розгляду заяви зареєстровано за ТОВ Аманті Компані. У разі накладення арешту на це майно або встановлення інших заборон саме ТОВ Аманті Компані зазнає передбачених законом обмежень щодо реалізації належного йому права власності, що вплине, чи може вплинути на права та обов`язки нового власника щодо відповідача, яким здійснено відчуження предмета спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення з власної ініціативи до участі у розгляді справи (в частині розгляду заяви про забезпечення позову) ТОВ Аманті Компані як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Зважаючи на те, що після подання заяви про забезпечення позову, але до її розгляду судом, відбулася істотна зміна фактичних та правових обставин, які існували на момент звернення позивача із відповідною заявою, суд дійшов висновку про наявність в межах розгляду цієї заяви виняткових обставин, з`ясування яких можливе виключно у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до частин 1-3 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з участю всіх учасників справи.

З огляду на викладене, задля належного розгляду поданої позивачем заяви, її розгляд слід призначити у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі №910/11130/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аманті Компані» (вулиця Дегтярівська, будинок 27Т, місто Київ, 04119; код ЄДРПОУ 45798358).

2. Зобов`язати позивача скерувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аманті Компані»:

- копію позовної заяви з додатками

- копію заяви про забезпечення позову з додатками та

- копію заяви про уточнення вимог заяви про забезпечення позову.

Докази відправлення направити суду.

3. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні.

4. Судове засідання призначити на 04.08.26 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у залі судових засідань №5 Господарського суду Львівської області за адресою: вулиця Личаківська, 128, місто Львів, 79014.

5. Викликати представників учасників у судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Бургарт Т.І.