Рішення № 138665304, 01.06.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2036/26

Провадження № 2/204/2533/26 р.

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року Чечелівський районний суд м. Дніпра в складі головуючої судді Самсонової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Айкон Дебт Коллекшн» заборгованість за кредитним договором № 750662 від 22.11.2021 року у розмірі 23 707,90 грн., судові витрати у сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 22.11.2021 року відповідач уклав кредитний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Джобер», відповідно до якого кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Договір про надання грошових коштів у кредит 750662 від 22.11.2021 був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Основні умови Договору щодо надання коштів у кредит: сума кредиту складає 7900,00 грн., строк кредиту 29 днів, відсоткова ставка 2% на добу. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Джобер», як Кредитодавець, свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 7900 грн. 00 коп. 30.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Джобер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Айкон Дебт Коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги № 1-30/11/2023 відповідно до умов Первісний кредитор відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Айкон Дебт Коллекшн» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 30.11.2023 року до договору відступлення права вимоги № 1-30/11/2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Айкон Дебт Коллекшн» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 . Отже, станом на 26.12.2025 року заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 23 707,90 грн., з яких: 7900,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 15 807,90 грн. заборгованість по процентам. Оскільки ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Айкон Дебт Коллекшн» було вимушено звернутися до суду з даним позовом для стягнення кредитної заборгованості в примусовому порядку.

Не погодившись з позовними вимогами, представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Із самого тексту позову вбачається, що, за версією позивача, кредит надано 22.11.2021 на строк 29 днів під 2 % на добу. Отже, погоджений сторонами строк кредитування закінчився після спливу 29 днів з дати видачі кредиту. Водночас позивач просить стягнути не лише суму тіла кредиту, а й 15 807,90 грн процентів, посилаючись на виписку з особового рахунку станом на 26.12.2025. Отже, після закінчення 29-денного строку позивач уже не мав права продовжувати нарахування саме договірних процентів за ставкою 2 % на добу. При цьому у позовній заяві позивач не сформулював окремої вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за статтею 625 ЦК України і не навів окремого розрахунку таких сум; натомість заявлено саме прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 15 807,90 грн. З огляду на це вимога про стягнення 15 807,90 грн. процентів є безпідставною. А оскільки позов у поданій редакції побудований як єдина вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором у заявленому позивачем розмірі та спосіб її обчислення суперечить правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, такий позов підлягає відмові повністю. Подана позивачем інформаційна довідка не усуває обов`язку довести належними доказами факт видачі кредиту саме відповідачу. Позивач зазначає, що на адресу відповідача направлялася вимога про дострокове погашення заборгованості, та посилається на частину четверту статті 16 Закону України «Про споживче кредитування». Однак у цій же справі позивач сам стверджує, що договір був укладений на строк 29 днів. За висновком Великої Палати Верховного Суду, після спливу строку кредитування право нараховувати договірні проценти припиняється; подальший захист можливий за правилами статті 625 ЦК України, але не через подальше накопичення тих самих договірних процентів. Тому саме по собі посилання на вимогу про дострокове погашення не усуває основної вади позову: стягнення саме договірних процентів за межами погодженого строку кредитування. Позивач посилається на договір відступлення права вимоги № 1-30/11/2023 від 30.11.2023 та на витяг із реєстру боржників. Отже, саме по собі відступлення права вимоги не виправляє незаконність розрахунку заявлених до стягнення процентів і не робить заявлену суму 23 707,90 грн. автоматично доведеною. Відповідач заявляє про застосування наслідків спливу позовної давності. Разом з тим суд повинен урахувати, що пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, введений Законом № 2120-IX, передбачав продовження строків, визначених статтями 257259 ЦК України, на строк дії воєнного стану, а Закон № 4434-IX виключив цей пункт лише з 04.09.2025. Тому цей аргумент підлягає самостійній оцінці судом з урахуванням моменту виникнення права вимоги та правил обчислення строку в конкретних правовідносинах.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого вказано наступне. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Отже, доводи Відповідача щодо неукладеності кредитного договору є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами, що підтверджують факт укладення договору в електронній формі відповідно до вимог законодавства. У відповідності до умов укладеного кредитного договору, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану Позичальником при укладанні кредитного договору. Первинний кредитор у своїй господарській діяльності з метою переказу та приймання грошових коштів за договорами позики користується фінансовими послугами платіжних провайдерів. Верифікація банківської картки відбувається за допомогою сертифікованих платіжними системами Visa та MasterCard сервісів, зокрема WayForPay, Ipay, Platon, а також ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС». Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. Отже, на виконання пункту 2.1. Договору, перерахування коштів було здійснено первісним кредитором через платіжного провайдера ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС», яке надає первісному кредитору послуги з переказу коштів, зокрема на банківський рахунок Відповідача за реквізитами банківської картки, зазначеної ним під час реєстрації. Зазначені обставини підтверджуються листом ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС» з якого вбачається, що 22.11.2021 було проведено транзакцію на суму 7 900,00 грн., маска картки НОМЕР_1 . За таких обставин Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до умов кредитного договору, здійснивши перерахування кредитних коштів на банківську платіжну картку( НОМЕР_1 ), реквізити якої були надані самим Позичальником.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

22.11.2021 року відповідач уклав кредитний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Джобер», відповідно до якого кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору.

Договір про надання грошових коштів у кредит 750662 від 22.11.2021 був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Основні умови Договору щодо надання коштів у кредит: сума кредиту складає 7900,00 грн., строк кредиту 29 днів, відсоткова ставка 2% на добу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Джобер», як Кредитодавець, свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 7900 грн. 00 коп. В той же час, Відповідач всупереч умовам Кредитного договору та норм статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 Цивільного Кодексу України свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав, кредиту не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив.

30.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Джобер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Айкон Дебт Коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги № 1-30/11/2023 відповідно до умов Первісний кредитор відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Айкон Дебт Коллекшн» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 30.11.2023 року до договору відступлення права вимоги № 1-30/11/2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Айкон Дебт Коллекшн» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Проте, у порушення умов договору і чинного законодавства, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав та не повернув використані ним кредитні кошти з відсотками позивача, в результаті чого, станом на 26.12.2025 року заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 23 707,90 грн., з яких: 7900,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 15 807,90 грн. заборгованість по процентам.

В силу положень ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд виходить також з того, що невиконання зобов`язань або неналежне виконання договірних зобов`язань у зв`язку із незабезпеченням виконання договірних зобов`язань між боржником та кредитором не може розглядатися як «відкладальна умова» в розумінні ч. 1 ст. 212 ЦК України, оскільки фактично призводить до інших умов договору (строку кредитування та процентної ставки), які визначені між сторонами, зокрема, 29 календарні дні та 2,00 % в день від суми кредиту за час користування ним.

Таким чином суд встановив наявність боргу відповідача перед позивачем за договором, а саме в сумі 12482, 00 грн., з яких 7900 грн. борг за кредитом, 4582,00 грн. борг з відсотків, що повністю узгоджується із умовами кредитного договору, яким визначено, що відсотки на суму боргу нараховуються від дати видачі кредиту та протягом 29 днів у розмірі 2,00 % (7900х 29х 2,00% = 4582,00).

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Айкон Дебт Коллекшн».

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Айкон Дебт Коллекшн» за Кредитним договором № 750662 від 22.11.2021 року у розмірі 12482,00 грн., з яких: 7900,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4582,00 грн. заборгованість по процентам.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Айкон Дебт Коллекшн» правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Пархомчук Сергій Валерійович, який діє на підставі Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серія КС № 8096/10, що підтверджується Договором 09/07/2025 від 09 липня 2025 року про надання правової допомоги та Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витратна правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Позивач дійсно отримав правову допомогу, а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, а отже вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Айкон Дебт Коллекшн».

Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 2622 грн. 40 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 258, 525, 526, 527, 530, 549, 598, 599, 612, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 128, 141, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Айкон Дебт Коллекшн» за Кредитним договором № 750662 від 22.11.2021 у розмірі 12482 грн. 00 коп., з яких: 7900 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 4582 грн. 00 коп. заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Айкон Дебт Коллекшн» судовий збір в сумі 2662 грн. 40 коп., понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Айкон Дебт Коллекшн», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44002941, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Самсонова