Постанова № 138665225, 30.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8804/26

Провадження №3/201/1728/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра Куць О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Лайтнем Прогрес», код ЄДРПОУ 45158335, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 16, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду м. Дніпра 11 червня 2026 року з ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов зазначений вище адміністративний матеріал, який був переданий для розгляду судді Куць О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення №755 від 01.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ «Лайтнем Прогрес», код ЄДРПОУ 45158335, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 16, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в частині неподання звітупро контрольовані операціїза 2024 рік після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу, в результаті чого застосовано штрафні санкції всього на суму 802420 грн. у період, що перевірявся (пп.39.4.2, п.39.4 ст. 39, п.120.3 ст. 120 ПКУ).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимогам розгляду справи судом в розумні строки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: актом перевірки №538/04-36-23-01/45158335 від 01.063.2026 року року та фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № №755 від 01.06.2026 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі вісімдесяти п`яти грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.О. Куць