Рішення № 138665224, 31.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9466/26

Провадження № 2-а/201/90/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Куць О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що постановою №8А/27042026 у справі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2026 року, ухваленою начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М., визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, обгрунтовуючи це наступним.

Так позивач ніколи не був замовником проведення будівельних робіт, які стали підставою для винесення відповідачем припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.10.2025 року, за невиконання якого винесена оскаржувана постанова, а відповідачем не доведено протилежне.

Крім того, позивач не є особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оскільки на дату винесення припису (14.10.2025 року) не був власником об`єкта нерухомості.

Позивач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та, відповідно, не був присутнім під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що безпосередньо вплинуло на можливість реалізації ним права на захист (ст.268 КУпАП).

Зокрема, позивач ніколи не був замовником будівництва на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

29 вересня 2022 року будівля за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 49, зазнала пошкоджень внаслідок ракетного удару збройних сил рф, позивача визнано потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні. Після ракетного удару об`єкт нерухомості перебував у пошкодженому та аварійному стані. Роботи, які здійснювалися на будівлі, мали відновлювальний характер та були спрямовані на ліквідацію наслідків збройної агресії рф, відновлення цілісності конструкцій будівлі та забезпечення безпеки людей. На той час фактичним користувачем об`єкта на підставі договору суборенди нежитлового приміщення (будівлі) було ТОВ «МЕТАЛ-ФОНД» (код ЄДРПОУ 44313784), тому відновлювальні будівельні роботи на об"єкті нерухомості здійснювалися саме на замовлення вказаної юридичної особи.

Зазначене підтверджується договором суборенди нежитлового приміщення (будівлі) від 22 серпня 2023 року; актом від 25.06.2025 №11/6-11 Управління з охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради; постановою про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 03.07.2025 року №7/6-113, згідно якої вирішено накласти та стягнути із ТОВ МЕТАЛ-ФОНД штраф (фінансові санкції) в розмірі 170 000 гривень.

Вказана Постанова примусово виконана в межах виконавчого провадження №78757128 відкритого 07.08.2025 року Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

14 серпня 2025 року право власності позивача на зазначений об`єкт нерухомого майна припинено та зареєстровано за БО «Благодійний фонд Допомагаємо Разом», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 27.04.2026 року, договором пожертви від 14.08.2025 реєстровий №189.

Незважаючи на наведені обставини, відповідачем на підставі наказу від 25.09.2025 №13-п проведено позапланову перевірку у період з 01.10.2025 року по 14.10.2025 року, за результатами якої винесено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.10.2025 року, яки оскаржений позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №160/32131/25).

На даний час справа знаходиться на розгляді у Третьому апеляційному адміністративному суді. У вказаному приписі від 14.10.2025 року відповідач безпідставно кваліфікував відновлювальні роботи, спричинені необхідністю ліквідації наслідків ракетного удару, як «самочинну реконструкцію» та «будівельні роботи без дозвільних документів». Фактично відповідач проігнорував обставини збройної агресії, наслідком яких стало пошкодження об`єкта, не встановив характер робіт, не з`ясував їх мету, не дослідив, чи були вони спрямовані на усунення аварійності та забезпечення безпеки, не встановив суб`єкта їх виконання, не встановив часу їх виконання.

Таким чином, відповідач фактично притягнув до адміністративної відповідальності позивача, який не є суб`єктом правопорушення, за дії іншої особи, які були зумовлені необхідністю ліквідації наслідків ракетного удару та забезпечення безпеки, без належного встановлення складу та суб"єкта правопорушення.

Позивач не був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки 20.04.2026 року та розгляд справи про адміністративне правопорушення 27.04.2026 року, що позбавило його можливості надати відповідні пояснення, доводи та твердження безпосередньо під час позапланової перевірки та розгляду справи.

Фактичне проведення перевірки без участі позивача, складання акту перевірки від 20.04.2026 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2026 року, припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.04.2026 року, без надання йому можливості реалізувати процесуальні права свідчить про істотне порушення обов`язкової процедури проведення перевірки. За таких умов, результати перевірки не можуть вважатися отриманими у законний спосіб, а складений за її результатами протокол не може використовуватись як належний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Позивач вказував, що дізнався про винесення постанови від 20.04.2026 року, отримавши її примірник на 19.06.2026 року від державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі через направлений його предсавником адвокатський запит, а відтак строк на її оскарження пропущено з поважних причин.

З наведених підстав позивач просив поновити процесуальний строк на оскарження постанови №8А/27042026 у справі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2026 року; визнати протиправною та скасувати постанову №8А/27042026 по справі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2026 року, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, а також стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 40488190) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати пов"язані із розглядом справи.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано для розгляду судді Куць О.О. (а.с. 53-54).

Ухвалою від 30 червня 2026 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення №8А/27042026 від 27.04.2026 року, винесеної Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради. Позовну заяву залишено без руху (а.с.58-59).

Ухвалою суду від 20 липня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.63-64).

21 липня 2026 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради направило до суду відзив на позовну заяву, вказували, що сторонами у справі № 160/32131/25 є ОСОБА_2 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, а предметом позову в зазначеній справі визнання протиправними постанови по справі про адміністративне порушення та припису про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 14.10.2025, які складені стосовно ОСОБА_2 . Таким чином справа № 160/32131/25 не має значення при розгляді справи № 201/9466/26.

ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 8А/24102025 від 24.10.2025 року, винесеною за результатами проведення позапланової перевірки в жовтні 2025 року, на підставі акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.10.2025 року № 00000000013, протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.10.2025 (справа № 160/33765/25).

Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 18.03.2026 у справі № 160/33765/25 позовні вимоги залишені без задоволення, вказане рішення суду набрало законної сили Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 року.

Під час розгляду справи № 160/33765/25 судами було встановлено: «Перевіркою встановлено порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зокрема: «Замовник будівництва ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання дозвільного документа, який дає право на виконання на виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), проводить будівельні роботи, а саме реконструкцію прибудови В1-1 шляхом надбудови другого та третього поверхів. Зазначені роботи з реконструкції прибудови В1-1 виконуються самовільно без належним чином затвердженого проекту, чим порушив ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466». Також був складений протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.10.2025.

Отже, наявність порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_2 , вчиненого зокрема і ОСОБА_1 підтверджена в судовому порядку під час розгляду справи № 160/33765/25.

Щодо порядку проведення позапланової перевірки в сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_2 , в період з 07.04.2026 по 20.04.2026 року зазначали, що підставою для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_2 , в період з 07.04.2026 року по 20.04.2026 року слугувала необхідність перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.10.2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Про проведення позапланової перевірки було видано наказ Управління від 03 квітня 2026 року за № 9п та виписано направлення від 06 квітня року за № 9 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_2 .

Також п. 7 Порядком №533 передбачено, що про проведення позапланової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюватиметься державний архітектурно-будівельний контроль, у спосіб, визначений пунктом 24 цього Порядку, надсилається повідомлення не пізніше ніж за три дні до її початку, крім випадків здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів самочинного будівництва.

Листом Управління від 02.04.2026 № 9/1-38 року ОСОБА_1 повідомлено про необхідність бути присутнім під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_2 в період з 07.04.2026 по 20.04.2026.

Звертали увагу, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наявна інформація, що в період з 27.08.2020 по 14.08.2025 даний об`єкт належав ОСОБА_1 . Більш того, за час володіння площа об`єкта була збільшена з 1080,60 кв. м. до 1299,2 кв. м., що підтверджується відповідними договором купівлі-продажу та договором пожертви.

Отже доводи позивача, що ним не здійснювалася добудова не можуть бути взятими до уваги суду, а посилання на акт про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 25.06.2025 № 11/6-11, складеним начальником юридичного відділу управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, можуть бути враховані лише в частині порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини» та як підтвердження факту виконання самочинних будівельних робіт, які не були погоджені в установленому законодавством порядку. Акт, припис, протокол, які були складені під час перевірки, відповідають встановленим формам.

27 квітня 2026 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н. М. було винесено постанову № 8А/27042026 стосовно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (копія додається). Таким чином, управлінням в повному обсязі було дотримано порядок проведення позапланової перевірки в сфері містобудівної діяльності, а також порядок накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Крім того, управління вручило постанову у справі про адміністративне правопорушення № 8А/27042026 стосовно ОСОБА_1 29.04.2026 року, отже слід вважати, що позивач звернувся до суду з пропущенням строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, позовні вимоги мають бути залишені без розгляду.

Вказували, що на будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не поширюється дія постанови КМУ № 406 від 07.06.2017 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію». Отже, під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 07 квітня по 20 квітня 2026 року, встановлено невиконання ОСОБА_1 раніше виданого припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.10.2025 року, дії управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради відповідають встановленим фактичним даним, а також вимогам норм чинного законодавства України.

З наведених підстав відповідач просив відмовити в повному обсязі у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення № 8А/27042026 від 27 квітня 2026 року

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, постановою №8А/27042026 у справі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2026 року, ухваленою начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н. М., визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

З указаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , який є замовником будівництва на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.10.2025 року, оскільки станом на 20.04.2026 року прибудова В?-1 не приведена в попередній стан шляхом демонтажу самовільної надбудови другого та третього поверхів, чим порушив пп.а п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553.

При ухваленні постанови розглядався акт, складений за результатами проведенння планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.04.2026 року № 00000000009, підписаний начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вергуновим Ю.В. та головного спеціаліста-інспектора управління Митніковою А.О., протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2026 року, припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.04.2026 року (а.с.141-143).

Матеріали справи містять рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026 року у справі № 160/33765/25, яке набрало законної сили постановою Третього апеляційного адміністартивного суду від 04 червня 2026 року, яким встановлено, що 25 червня 2025 року актом про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини м. Дніпро, встановлено що користувачем нежитлового приміщення по вул. Михайла Грушевського, 49 є ТОВ «Метал -Фонд», якими не підтвердженно наявність документів на проведення будівельних робіт в межах історичного ареалу м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 49.

14 серпня 2025 року право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 49 зареєстровано за Благодійною організацією «Благодійний фонд «Допомогаємо разом».

28 березня 2025 ро на адресу Дніпровської міської ради надійшло колективне звернення з приводу самовільного будівництва будинку по вул. Михайла Грушевського, 49, м. Дніпро в особі ОСОБА_3 , яке зареєстроване П-841 від 31.03.2025, яке 07 квітня 2025 року зареєстроване в управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

24 квітня 2025 року управлінням Державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради за результатами розгляду колективного звернення складено висновок, де зазначено, що комісія ухвалила пропозицію звернутися до Міністерства розвитку громад та територій України для отримання рішення про здійснення позапланового заходу державного контролю на об`єкті будівництва

10 липня 2025 року управлінням повторно було призначено до розгляду комісією вищезазначеного звернення. За результатами розгляду складено висновок де зазначено, що комісія ухвалила пропозицію звернутися до Міністерства розвитку громад та територій України для отримання рішення про здійснення позапланового заходу державного контролю на об`єкті будівництва.

11 липня 2025 року управління звернулося до Міністерства розвитку громад та територій України щодо надання дозволу на позапланові заходи, щодо незаконного будівництва об`єкта невідомого призначення за адресою м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 49.

12 вересня 2025 року Міністерством розвитку громад та територій України було видано наказ від 12.09.2025 № 1383, яким погоджено відповідну позапланову перевірку у сфері містобудівної діяльності.

Про проведення позапланової перевірки було видано наказ Управління від 25 вересня 2025 року за № 13п та виписано направлення від 26.09.2025 року за № 13 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «що розташований за адресою: м. Дніпро. вул. Михайла Грушевського, 49 зі сторони вул. Свєтлова у м. Дніпро.

За результатами перевірки були складені акт, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.10.2025 року № 00000000013, протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.10.2025, де зазначені порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зокрема: «Замовник будівництва ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання дозвільного документа, який дає право на виконання на виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), проводить будівельні роботи, а саме реконструкцію прибудови В1-1 шляхом надбудови другого та третього поверхів. Зазначені роботи з реконструкції прибудови В1-1 виконуються самовільно без належним чином затвердженого проекту, чим порушив ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466» (а.с. 89-98).

Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 9 КАС України в якості принципів адміністративного судочинства вказує, зокрема, диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За нормою п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

У даній справі предметом доказування є правомірність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення №8А/27042026 від 27 квітня 2026 року,

Відповідно до ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пункт 3 ч.3 ст.41 цього Закону визначає, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553).

У пункті 5 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (п.9 Порядку №553).

Відповідно до п.п.1 п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Згідно з п. 12 Порядку №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

У пункті 13 Порядку №553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, серед іншого, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Абзац 4 п.14 Порядку №553 встановлює, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний надавати пояснення, документи, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у строк, встановлений органом державного архітектурно-будівельного контролю, але не пізніше трьох робочих днів з дня отримання вимоги документів/відомостей посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відтак, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет виконання вимог приписів та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Законодавство не передбачає чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки (на відміну від планової, що врегульовано п.12 Порядку №553) як обов`язкової передумови її проведення, однак для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої перевірнки відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Таким чином, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані повідомити суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки для того, щоб надати суб`єкту містобудування право взяти участь у здійсненні позапланового заходу контролю та надати документи з питань, що виникають під час його здійснення.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: м. Дніпро. вул. Михайла Грушевського, 49 зі сторони АДРЕСА_2 , в період з 07.04.2026 року по 20.04.2026 року слугувала необхідність перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.10.2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Про проведення позапланової перевірки було видано наказ Управління від 03 квітня 2026 року за № 9п та виписано направлення від 06 квітня 2026 року за № 9 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони вул. Свєтлова у м. Дніпро (а.с.107, 108).

Пунктом 7 Порядку №533 передбачено, що про проведення позапланової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюватиметься державний архітектурно-будівельний контроль, у спосіб, визначений пунктом 24 цього Порядку, надсилається повідомлення не пізніше ніж за три дні до її початку, крім випадків здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів самочинного будівництва.

Матеріали справи містять лист Управління від 02.04.2026 року № 9/1-38 року, який мав бути направлений ОСОБА_1 з метою повідомлення про необхідність бути присутнім під час проведення позапланової перевірки 07 квітня 2026 року о 11-00 год. на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони вул. Свєтлова у м. Дніпро (а.с.109) .

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази направленння ОСОБА_1 та отримання останнім вказаного листа від 02.04.2026 року.

Долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву копія фіскального чеку містить лише інформацію щодо вартості відправлення (а.с. 110).

Матеріали справи не місять відповідної поштової накладної від 02 квітня 2026 року та опису вкладення, на які посилається відповідач у поданому ним відзиві на позовну заяву, які б свідчили про відправлення листа від 02.04.2026 року № 9/1-38, а також не надано доказів отримання ОСОБА_1 вказаного документу (а.с.70).

Відтак аргумети відповідача стосовно того, що позивач був завчасно повідомлений про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони вул. Свєтлова у м. Дніпро в період з 07.04.2026 року по 20.04.2026 року не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Зазначене порушило право позивача взяти участь у здійсненні позапланового заходу контролю та надати документи з питань, що виникають під час його здійснення, зокрема, щодо виконання припису від 14.10.2025 року.

Пунктами 16, 17 Порядку № 533 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт». Форми зазначених документів затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240.

За результатами перевірки були складені акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.04.2026 року № 00000000009, протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2026 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.04.2026 року, а у подальшому ухвалена оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2026 року.

Слід зазначити, що позивач не був повідомлений і про розгляд справи про адміністративне правопорушення 27.04.2026 року, що позбавило його можливості надати відповідні пояснення, викласти свої доводи щодо справи.

Наявна у матеріалах справи накладна ПАТ «Укрпошта», датована 29.04.2026 року (відправлення № R490180009792) та свідчить про направлення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови від 27.04.2026 року, що, зокрема, вбачається із опису вкладення у цінний лист R490180009792, в якому вказано найменування предметів: постанова про адміністративне правопорушення № 8А/27042026 від 27.04.2026 року (а.с. 144, 145).

Наведене спростовує аргументи відповідача, що позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в сфері містобудівної діяльності відносно нього та його права на захист інтересів порушені не були.

Той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2026 року зазначено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 годині 15 хвилин 27 квітня 2026 року у приміщенні управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А не свідчить, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в сфері містобудівної діяльності відносно нього, оскільки підпису позивача вказаний протокол не містить, документ складений без його участі, а будь-яких інших повідомлень позивачеві не направлялось, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи доказів зворотнього.

За таких умов, результати перевірки не можуть вважатися отриманими у законний спосіб, а складений за її результатами протокол не може використовуватись як належний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Слід також зауважити щодо безпідставності аргументів відповідача стосовно пропуску позивачем строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення № 8А/27042026 від 27.04.2026 року та відсутності підстав для його поновлення, оскільки відправлення № R490180009792 було повернуто відправнику 12.05.2026 року, відтак не було вручено позивачеві.

В свою чергу ОСОБА_1 у поданій ним позовній заяві стверджує, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався, отримавши її примірник 19.06.2026 року від державного виконавця Соборного ВДВС через направлений його предсавником адвокатський запит.

Зазначене підтверджується, зокрема, супровідним листом Соборного ВДВС № 885891 від 19.06.2026 року про направлення представнику позивача про адміністративне правопорушення № 8А/27042026 від 27.04.2026 року (а.с.17). Строк на подання позовної заяви від 20.06.2026 року був поновлений ухвалою суду від 30.06.2026 року (а.с.58-59).

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову від 27.04.2026 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 532,48 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 18, 77, 139 246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29а, ЄДРПОУ 40498190) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №8А/27042026 від 27.04.2026 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП України.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП України.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (код за ЄДРПОУ 40498190) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 532,48 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Куць