Рішення № 13866518, 04.02.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-339/11

РІШЕННЯ

іменем України

04 лютого 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" в особі його філії у м. Києві до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в квітні 2010 року ПАТ Банк "Меркурій" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на належне ОСОБА_2 майнове право на депозитний вклад, розміщений в банку.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.09.2008 між Акціонерним комерційним банком "Меркурій", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 (далі відповідач-1) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 14-12-14П-52, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 304425,85 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22% річних з кінцевим строком повернення кредиту 11.12.2008. Відповідно до укладених в подальшому додаткових угод №№ 1, 2 від 11.12.2008 та від 22.12.2008 відповідно, сторони домовилися про зменшення розміру відсотків до 19% та про продовження строку дії кредитного договору до 26.07.2009. В порушення умов договору, відповідач-1 взятих на себе зобов'язань не виконує. Станом на 13.04.2010 у нього перед позивачем утворилася заборгованість в загальному розмірі 425284,97 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором між позивачем і ОСОБА_2 (далі відповідач-2) 12.09.2008 було укладено договір поруки № 14-12-14ДП-44.

Уточнивши в подальшому позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів 425284,97 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Задоянова Л.С. позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_2, посилаючись на надані письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2008 між Акціонерним комерційним банком "Меркурій", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 14-12-14П-52, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 304425,85 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22% річних з кінцевим строком повернення кредиту 11.12.2008. Відповідно до укладених в подальшому додаткових угод №№ 1, 2 від 11.12.2008 та від 22.12.2008 відповідно, сторони домовилися про зменшення розміру відсотків до 19% та про продовження строку дії кредитного договору до 26.07.2009.

12 вересня 2008 року зазначену у договорі суму відповідачу-1 було надано, що підтверджується випискою по його особовому рахунку (а.с.26, 27).

Проте відповідач-1 взятих на себе зобов'язань не виконує. Станом на 13.04.2010 у нього перед позивачем утворилася заборгованість в загальному розмірі 425284,97 грн., а саме:

-4978,55 грн. строкова заборгованість за процентами;

-304291,89 грн. прострочена заборгованість по кредиту;

-63199,40 грн. прострочена заборгованість по процентам;

-44635,03 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту;

-8180,10 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне погашення процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також, в судовому засіданні встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між банком і відповідачем-2 12.09.2008 було укладено договір поруки № 14-12-14ДП-44. Відповідно до умов зазначеного договору поруки, відповідач-2 зобов'язався відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобов'язання за кредитним договором.

29 січня 2009 року та 28.01.2010 відповідачам надсилалися листи-вимоги про необхідність погашення заборгованості, але грошові кошти відповідачами сплачені не були.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У ст. 554 ЦК України зазначається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором не може розглядатися, як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін календарною датою або вказівкою на подію, яка неминуче настане. Цього в договорі поруки не встановлено.

Крім того суд вважає, що позивачем пропущено строк пред'явлення вимоги до поручителя (відповідача-2), оскільки строк виконання основного зобов'язання було встановлено додатковою угодою № 1 від 11.12.2008 до кредитного договору 26.07.2009, а вимогу про погашення заборгованості пред'явлено 28.01.2010.

У зв'язку із викладеним позов в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованим, а тому він задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 252, 526, 543, 553, 554, 559, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" (ЄДРПОУ 26112831) 425284 (чотириста двадцять п'ять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 97 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя